Постанова

від 08.05.2009 по справі 4-70/2009

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  справа №4-70/2009

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

 8 травня 2009 року                                                       Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                     Полтавської області

в складі: головуючого судді  :Яценко В.В.

               при секретарі : БІлик Т.П.

    з участю прокурора :Середа О.М

                начальника СВ ПМ Лубенської ОДПІ : ОСОБА_1

    адвоката : ОСОБА_2 представника скаржника  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_4  директора ВАТ "Пирятинського м'ясокомбінату" на постанову начальника СВ ПМ Лубенської ОДПІ про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на  постанову начальника СВ ПМ Лубенської ОДПІ про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

    Свою скаргу мотивував тим, що він є службовою особою , директором ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" фактично відносно якої і порушено кримінальну справу. Вважає , що дана справа  порушена  , в порушення вимог ст. 61 Конституції України, , за відсутності підстав та приводів  передбачених ст. 94 КПК України .

Так начальник   СВ ПМ Лубенської ОДПІ при винесенні вказаної постанови керувався тільки актом Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ №8/23/05421137 від 09.02.2009 року, про результати планової виїзної перевірки ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", який складено на основі невідомих даних, оскільки в той час бухгалтерька документація стосовно відносин ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат" з ТОВ "Соціум-Торг" на комбінаті була відсутня та податковими повідомленнями-рішеннями Лубенської ОДПІ . Вказані повідомлення-рішення та вказаний акт не набрали законної сили і в теперішній час оскаржуються до вищестоящих  керівних органів Лубенської ОДПІ, тобто підстав для порушення кримінальної справи взагалі немає .

Скаржник ОСОБА_4 прохає суд скасувати постанову від 05.03.2009 року начальника   СВ ПМ Лубенської ОДПІ про порушення кримінальної справи №09138001 по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах  службовими особами ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4  вимоги скарги підтримав, прохає її задовольнити.

    Лубенський міжрайонний прокурор, заперечує проти задоволення скарги що до скасування постанови  про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах  службовими особами ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Вважає , що справа  порушена у відповідності до норм КПК і підстави для її скасування відсутні .Прохає суд відмовити скаржнику ОСОБА_4  в задоволені скарги .

     Начальник СВ ПМ Лубенської ОДПІ також прохає відновити скаржнику ОСОБА_4  в задоволені скарги , оскільки вважає , що справа відносно посадових осіб

ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України порушена  у відповідності вимог ст. 94, 98 КПК України..  

Вислухавши в судовому засіданні учасників судового розгляду, вивчивши матеріали на підставі яких винесено постанову про порушення кримінальної справи,ознайомившись з кримінальною справою, суд  вважає , що скарга на постанову про порушення кримінальної справи  підлягає задоволенню.

 Згідно ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання , слідчого , прокурора про порушення кримінальної справи  щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову з дотриманням правил підсудності.

За результатами розгляду скарги , залежно від того чи були  при порушені справи  додержані вимоги  статей 94,97,98, цього Кодексу , суддя своєю мотивованою постановою:

1) залишає скаргу без задоволення ;

2) задовольняє скаргу , скасовує  постанову про порушення  справи  і виносить  постанову про відмову в порушені справи .

    У відповідності до ч.2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена  тільки в тих випадках , коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Підстави до порушення кримінальної справи не можуть бути припущені або дані які не містять інформації про злочин.

    Приводами до порушення кримінальної справи є :

    - заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян ;

-  безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом  ознак злочину.

Об'єктивна сторона злочину передбаченого ст. 212 ч 3 КК України  (ухилення від сплати податків , зборів , інших обов'язкових  платежів )характеризується трьома ознаками , а саме :

- ухилення від сплати  податків, зборів , інших обов"язкових платежів, що входять в систему оподаткування;

- сукупністю небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до  бюджетів, чи державних цільових фондів   коштів у значних ,великих , або особливо великих розмірах ;

- причинний зв'язок між діянням та наслідками .

Суб'єктивна сторона злочину  характеризується  прямим умислом .

    З матеріалів поданої скарги та матеріалів кримінальної справи  вбачається  ,що 5.03.2008 р. начальником  СВ ПМ Лубенської ОДПІ винесена постанова про порушення кримінальної справи  по факту умисного ухилення від сплати поадатків  в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Пирятинський мясокомбінат"  за ознаками злочину, передбаченого ч.3  ст. 212 КК України. Як вбачається з постанови  про порушення кримінальної справи та матеріалів кримінальної справи , підставою для порушення кримінальної справи стали акт про результати планової виїзної перевірки ВАТ"Пирятинський мясокомбінат",висновок до акту,податкові повідомленн-рішення, згідно яких несплата податку на прибуток та податку на додану вартість складає 4817228 грн.

          Однак , акт перевірки не може бути підставою для порушення кримінальної справи,так як  податкові повідомлення - рішення на  час розгляду скарги не узгоджені і оскаржуються в законному порядку .ОСОБА_3 факт виявлення податкових порушень на може кваліфікуватись , як кримінальне діяння.

Згідно п.5.4. ст 5 Закону України " Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податковим боргом визнається лише узгоджена сума податкового зобов"язання не сплачена платником податків у строки, визначені цією статею. У разі визначення податкового зобов"язання контролюючим органом за підставами,визначеними у підпунктах "а"- "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник зобов"язаний погасити нараховану суму податкового зобов"язання протягом 10 календарних днів від дня отримання податкового повідомлення,крім випадків,коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Згідно з п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 8.10.2004 року №15 "Про деякі питання застосування законодавства про ухилення від сплати податків,зборів та інших обов"язкових платежів" "Злочин, передбачений ст. 212 КК (2341-14), є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов’язань, визначених згідно із Законом N 2181-III (2181-14), а саме — з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов’язковий платіж, що відповідно до визначеного ст. 5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Якщо закон пов’язує строк сплати з виконанням певної дії, то злочин вважається закінченим з моменту фактичного ухилення від сплати.

Умисне ухилення від сплати чи сплата у неповному обсязі сум податкових зобов’язань (податку, збору, іншого обов’язкового платежу, нарахованих контролюючими органами в порядку і на підставах, визначених п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-III (2181-14) утворює закінчений склад злочину з моменту закінчення граничного строку, в який мали бути сплачені нараховані (донараховані) такими органами суми зазначених зобов’язань.

При цьому суди повинні враховувати , що в разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення не тільки базується на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України."

Посадові особи ВАТ "Пирятинський мясокомбінат" не погодилися з податковими повідомленнями-рішеннями, і оскаржують до вишестоящих  керівних органів  результати планової виїздної податкової перевірки ОДПІ , а тому сума податкового боргу 4817228 грн. вважається     неузгодженою. Оскільки податкові повідомлення-рішення неузгоджені, то відсутня об"єктивна сторона злочину,передбаченого ст.212 КК України.

    Крім того як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи , підставами для порушення кримінальної справи  явилось також перевірка виробничої дяльності ВАТ " Пирятинський мясокомбінат " та ТОВ " Соціум –Торг " відносно якого порушено кримінальну справу та прповодиться розслідування Макеевським ГУ ГУМВД України в Донецькій області.

Однак , ті обставини на які посилаються  в постанові про порушенікримінальної справи  органи досудового слідства  як  на одну із приводів і підстав , що давали підстави для порушення кримінальної справи , не заслуговують на увагу , оскільки постановою Червоноармійського районного суду  міста Макіївка Донецької області  постанова про порушення кримінальної справи  скасована , та відмовлено в порушені кримінальної справи.

Суд вважає , що достатніми даними,які вказують на наявність ознаків злочину, є фактична  наявність обставин( час, місце , спосібі  і.т.д.), що підтверджують конкретне діяння, передбачене відповідними статтями кримінального закону . Однак в оскаржуваній постанові такі обставини повністю відсутні, а викладені обставини нібито мавшого місце злочину, являються розмитими , не конкретними , викладеними у формі пропозицій, і нічим об'єктивно, крім акту виїзної планової перевірки, (повідомлення рішення), яке не узгоджено, нічим об'єктивно не підтверджено.

Аналіз обставин викладених в постанові про порушення куримінальної справи , та дослідження матеріалів , дає суду підстави вважати, що на момент порушення кримінальної справи органи досудового слідства податкової міліції , не володіли ніякими достатніми даними, які вказували б на наявність ознак злоичну передбачено ст. 212 ч.3 КК України в діях  службових осіб ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", що знайшло своє підтвердження під час судового розгляду.

Кримінальна справа порушена лише за результатами планової виїзної перевірки  діяльності підприємства, без ретельної  перевірки її наслідків викладених в акті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 98, 236-7,236-8 КПК України, суд,-

                                                ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_4  директора ВАТ "Пирятинського м'ясокомбінату" на постанову начальника СВ ПМ Лубенської ОДПІ про порушення кримінальної справи по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову   начальника СВ ПМ Лубенської ОДПІ від 05.03.2009 р. про порушення кримінальної справи № 09138001, по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат", за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України скасувати.

Відмовити в порушенні кримінальної справи за  ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ВАТ "Пирятинський м'ясокомбінат".

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду                    В.В.Яценко