Ухвала

від 21.12.2018 по справі 910/10850/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" грудня 2018 р. Справа№ 910/10850/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Коротун О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 року

(про передачу позовної заяви за підсудністю )

у справі № 910/10850/18 (суддя Підченко Ю.О. )

за позовом Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації ( 03020, м . Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 41; код ЄДРПОУ 37378937 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" ( 03151 м. Київ, вул. Донецька, буд 35; код ЄДРПОУ 19482349 )

про виселення з цілісного майнового комплексу , -

ВСТАНОВИВ:

Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про ро виселення з цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 (а.с. 18-23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі № 910/10850/18 (суддя Підченко Ю.О. ) позовну заяву Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-ХХІ" про виселення з цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області (а.с. 15-16).

26 жовтня 2018 року ТОВ "Трансбуд-ХХІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.10.2018 р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі №910/10850/18, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.08.2018 у справі № 910/10850/18 та ухвалити судове рішення, згідно якого передати справу №910/10850/18, що перебуває в провадження Господарського суду Київської області, на розгляд Господарського суду міста Києва за встановленою підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2018 року, апеляційна скарга ТОВ "Трансбуд-ХХІ" у справі № 910/10850/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Хрипун О.О., Коротун О.М.

Одночасно, в тексті апеляційної скарги, апелянтом заявлено клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 21.08.2018 у справі №910/10850/18.

26 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі №910/10850/18 відмовлено ТОВ "Трансбуд-ХХІ" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі №910/10850/18 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 762,00 грн. (сума судового збору яку необхідно сплатити за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі № 910/10850/18 ) та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав пропуску строку та посилання на відповідні докази.

20 грудня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" до Північного апеляційного господарського суду надійшов лист від 17.12.2018, відповідно до якого скаржник надає суду квитанцію №QS01726601 від 17.12.2018 про сплату судового збору у сумі 1 762,00 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 21.08.2018 про передачу справи за підсудністю.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 21.08.2018 про передачу справи за підсудністю, судовою колегією встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі № 910/10850/18 позовну заяву Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса, буд. 98 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області.

31 серпня 2018 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі №910/10850/18 позовну заяву Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення з цілісного майнового комплексу залишено без руху ,

14 вересня 2018 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № 910/10850/18 позовну заяву позовну заяву Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ТОВ "Трансбуд-ХХІ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10850/18, підготовче засідання призначено на 12 жовтня 2018 року.

12 жовтня 2018 року у судовому засіданні, під час якого був присутній представник відповідача, про що свідчить протокол судового засідання від 12.10.2018 року у № 910/10850/18 (а.с.108-109) розгляд справи відкладено на 02 листопада 2018 року.

26 жовтня 2018 року ТОВ "Трансбуд-ХХІ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 26.10.2018 р. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі №910/10850/18, про що свідчить відповідна відмітка ВПЗ Укрпошта на поштовому конверті №04053 4003939 4 про направлення апеляційної скарги до суду , тобто апелянт звернувся з апеляційною скаргою через 66 днів з дня винесення Господарським судом міста Києва ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю .

У клопотання заявником зазначено, що про існування даної ухвали відповідачу стало відомо під час підготовчого засідання при розгляді даної судової справи Господарським судом Київської області .

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" - "Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання".

Зокрема, ухвала Господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі № 910/10850/18 про передачу позовної заяви за підсудністю має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75997820,

Так, згідно відомостей Єдиного державного реєстри судових рішень - ухвала Господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі № 910/10850/18 Надіслано судом: 22.08.2018. Зареєстровано: 22.08.2018. Оприлюднено: 27.08.2018.

Тобто, з 27 серпня 2018 року апелянт мав можливість ознайомитись з текстом зазначеної ухвали. Проте заявник у клопотанні не наводить обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Зокрема, частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

За змістом ст. 119 ГПК України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Зокрема, згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 №3477-IV "Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права".

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis , рішення від 26.04.2007 у справі Олександр Шевченко проти України , заява №8371/02, п.27 та ухвалу від 14.10.2003 у справі Трух проти України , заява №50966/99,).

З огляду на викладене, судова колегія, у даному випадку не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє ТОВ "Трансбуд-ХХІ" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними .

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави . Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності . Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження . У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 21.08.2018.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі № 910/10850/18 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 року.

3. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21 серпня 2018 року у справі № 910/10850/18 разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Трансбуд - ХХІ".

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Матеріали справи № 910/10850/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.М. Коротун