Ухвала

від 27.12.2018 по справі 541/807/17

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/807/17

Провадження № 1-р/541/14/18

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

У Х В А Л А

27 грудня 2018 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді-Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання- Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву адвоката

Березовського Ю.В. поданої в інтересах засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку суду від 25.09.2018, -

установив:

03.10.2018 року адвокат Березовський Ю.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про роз`яснення вироку ухваленого Апеляційним судом Полтавської області 29.09.2018, в частині відсутності в прийнятому рішення суду вирішення питання про повернення застави.

В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1ст. 263 та. ч. 1 ст. 309 КК України, та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставіст. 75 КК України, від призначеного покарання засудженого звільнено з іспитовим строком на 2 роки. Даним вироком суд першої інстанції залишив ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави, в сумі 96000 грн., внесеної ОСОБА_2 відповідно до ухвали колегії Апеляційного суду Полтавської області від 27.02.2017.

Вироком Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року вирок першої інстанції скасовано в частині призначеного покарання та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяці, без застосування ст. 75 КК України. Даним вироком ОСОБА_1 взято під варту в залі суду, без вирішення питання про повернення застави.

Адвокат Березовський Ю.В. вказує, що суд апеляційної інстанції в порушення ч. 11 ст. 182 КПК України не вирішив питання про повернення суми коштів внесеної у якості застави, а тому саме він може вирішити дану казуїстичну ситуацію, шляхом роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Начальник відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справи Апеляційного суду Полтавської області направив заяву адвоката Березовського Ю.В. про роз`яснення вироку на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду по суті. Незважаючи на те, що дана заява адресована колегії Апеляційного суду Полтавської області та в порушення в порушення пунктів 2.2 та 2.3 розділу ІІ Положення проавтоматизовану системудокументообігу суду затвердженого рішенням Рада суддів України, від 26.11.2010, № 30, які не передбачають можливості перенаправлення заяви до іншого суду без її реєстрації в автоматизованій системі суду та прийняття відповідного процесуального рішення саме судом.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Частиною 1 статті 380 КПК України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив,за заявоюучасника судовогопровадження чиоргану виконаннясудового рішення,приватного виконавцяухвалою роз`яснюєсвоє рішення,не змінюючипри цьомуйого зміст.

Заява адвоката Березовського Ю.В. про роз`яснення положень вироку Апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2018, адресована саме апеляційній інстанції та стосується положень, які прийняті даним судом, а не Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, тому суд приходить до переконання, що він не має повноважень на роз`яснення вироку суду, який ним не був ухвалений. Враховуючи вказане та відповідно до положень ст. 380 КПК України, суд не має інших можливостей окрім як відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви захисника адвоката Березовського Ю.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення вироку ухваленого Апеляційним судом Полтавської області 29.09.2018, в частині відсутності в прийнятому рішення суду вирішення питання про повернення застави.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : О.А. Городівський