Ухвала

від 16.01.2019 по справі 138/3100/18

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/3100/18

Провадження №:2/138/176/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес до ОСОБА_3, ОСОБА_4 господарства Нусі , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди землі від 07 березня 2018 року та 21 листопада 2018 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2018 року та визнання поновленим договору оренди землі від 08 лютого 2008 року.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та призначено розгляд справи по суті.

27 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 господарства Нусі - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що 21 листопада 2018 року між ОСОБА_4 господарством Нусі та ОСОБА_3 укладена угода про дострокове розірвання договору оренди землі від 07 березня 2018 року. Припинення даного речового права 27 листопада 2018 року зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. За таких обставин представник відповідача вважає, що у справі відсутній предмет спору, а тому просить закрити провадження у справі.

16 січня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 господарства Нусі про визнання недійсним договору оренди землі від 07 березня 2018 року. Клопотання мотивоване тим, що відповідачі після пред'явлення позову добровільно задовольнили позовні вимоги в цій частині та достроково розірвали договір оренди землі б/н від 07 березня 2018 року, а тому позивач відмовляється від позову в цій частині. Також просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати на правову допомогу у сумі 5000,00 грн.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 господарства Нусі -ОСОБА_2 у судовому засіданні відмовилась від заявленого нею клопотання про закриття провадження у справі. Не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача щодо закриття провадження у справі в частині, однак заперечувала проти стягнення судових витрат з тих підстав, що в позовній заяві позивач вказав, що орієнтовний попередній розрахунок судових витрат складається з суми сплаченого судового збору і не вказував про витрати на правничу допомогу.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримала заявлене нею клопотання про закриття провадження у справі в частині з підстав, зазначених у самому клопотанні. Вказала, що під час звернення до суду із позовною заявою інтереси позивача представляв директор з правових питань СТОВ Прогрес ОСОБА_6, а з нею угоду про надання правової допомоги позивач уклав пізніше. Крім цього, представник позивача вважає, що із змісту самої назви орієнтовного попереднього розрахунку вбачається, що такий розрахунок є лише орієнтовний і може бути змінений під час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась без повідомлення причин своєї неявки, правом на подання відзиву не скористалась. Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст клопотання представника позивача, додані до нього документи та матеріали цивільної справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 27 листопада 2018 року здійснено державну реєстрацію припинення права оренди ОСОБА_4 господарства Нусі на земельну ділянку, кадастровий номер 0522686800:01:000:0269, площею 2,281 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Підставою для припинення такого права є угода про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 21 листопада 2018 року, укладена між ОСОБА_4 господарством Нусі та ОСОБА_3 (а.с. 33).

Так як відповідачі після пред'явлення до суду 25.10.2018 позову добровільно задовольнили позовні вимоги позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору оренди землі від 07 березня 2018 року та закрити провадження у справі в цій частині, а відтак клопотання адвоката ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Також відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно з ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, посилання представника відповідачів ОСОБА_2 на те, що такі витрати не були заявлені позивачем у позовній заяві при зверненні із позовом до суду, спростовується ч. 1, 3 ст. 134 ЦПК України, відповідно до яких разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд встановив, що відповідно до договору про надання юридичних послуг від 16.10.2018 та додаткової угоди № 1 від 16.10.2018 до даного договору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Прогрес доручило адвокату ОСОБА_1 надати йому юридичну допомогу при підготовці позовної заяви та представництві інтересів у суді у даній цивільній справі. Договором встановлено гонорар адвоката та визначено порядок його сплати.

Згідно з розрахунком судових витрат на правову допомогу при наданні правничої допомоги Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Прогрес адвокат ОСОБА_1 здійснювала підготовку позовної заяви та представництво інтересів позивача у Могилів-Подільському міськрайонному суді. Загальна вартість таких послуг адвоката складає 5000,00 грн. Відповідно до квитанції від 16.01.2019 позивач сплатив адвокату ОСОБА_1 вказану суму судових витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. доведені представником позивача належними та допустимими доказами, а тому такі витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 господарства Нусі та ОСОБА_3 в рівних частинах на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 134 ч. 1, 3, 137 ч. 2, 3, 142 ч. 3, 255, 258-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині задовольнити повністю.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес до ОСОБА_3, ОСОБА_4 господарства Нусі , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів оренди землі від 07 березня 2018 року та 21 листопада 2018 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 листопада 2018 року та визнання поновленим договору оренди землі від 08 лютого 2008 року в частині позовної вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 господарства Нусі про визнання недійсним договору оренди землі від 07 березня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 (вул. Наддністрянська, 100, с. Суботівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 господарства Нусі (с. Суботівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 33958986) в рівних частинах на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес (вул. Наддністрянська, 2, с. Суботівка, Могилів-Подільський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 03731721) судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Лисенко