Ухвала

від 30.01.2019 по справі 910/16944/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 30.01.2019Справа №  910/16944/18 Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” про забезпечення позову у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, б. 29) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, оф. 5А/14) про стягнення заборгованості у розмірі 8   478  616,16 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, оф. 5А/14) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, б. 29) про визнання недійсним договору Представники сторін: без повідомлення (виклику) ВСТАНОВИВ:            До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” про стягнення заборгованості у розмірі 8 478   616,16 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару за Договором № 01/01-18-1 купівлі-продажу товарів від 01.02.2018. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг”, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 22.12.2018 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16944/18, підготовче засідання призначено на 28.01.2019. 08.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” про визнання недійсним Договору № 01/01-18-1 купівлі-продажу товарів від 01.02.2018. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/16944/18, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом на 28.01.2019. 25.01.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшов відзив на зустрічний позов. В підготовче засідання 28.01.2019 з'явилися представники сторін. Представник позивача подав в підготовчому засіданні заяву про забезпечення позову у справі, копію якої вручив представнику відповідача. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив розглянути заяву про забезпечення позову у строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив оголосити перерву в підготовчому засіданні на 06.02.2019. Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” про забезпечення позову, Суд зазначає таке. У поданій заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти на розрахункових рахунках відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” у розмірі ціни позову - 8 478 616,16 грн. та судового збору 127  179,24 грн., в обґрунтування якої посилається на такі обставини. 01.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” як продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” як покупцем укладено Договір № 01/01-18-1 купівлі-продажу товарів, за умовами якого Продавець зобов'язується передати Товаро - матеріальні цінності (надалі - Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти товар та повністю оплатити його ціну (вартість). Відповідно до п.1.2. цього Договору загальна кількість Товару, що передається за цим договором у власність Покупця сторонами не обмежується і визначається на підставі фактичного обсягу поставленого (переданого у власність) Товару. Згідно з Розділом 2 «Порядок та умови передачі товару за цим Договором» п.2.4. Передача кожної партії товару здійснюється лише за умови надходження авансового платежу (передоплати) усієї вартості (ціни) партії товару на поточний рахунок Продавця у визначені договором строки, якщо інше не передбачено у додатках (додаткових угодах) до цього Договору. За твердженнями позивача, відповідно до зазначених норм цього Договору, з метою неухильного виконання умов цього Договору та приписів чинного законодавства України, безумовно розраховуючи на відповідні дії Покупця, згідно засад добросовісності, розумності та справедливості, ним як Продавцем, були виконані усі зобов'язання, передбачені зазначеним Договором, про що свідчать видаткові накладні № РН-0000003 від 02.02.2018, № РН-0000005 від 05.02.2018, № РН-0000004 від 05.02.2018, № РН-0000006 від 06.02.2018, № РН-0000006 від 06.02.2018, № РН-0000009 від 09.02.2018, № РН-0000010 від 12.02.2018, № РН-0000008 від 13.02.2018, № РН-0000012 від 16.02.2018, належним чином засвідчені копії яких додано до позовної заяви. Відповідно до п. 2.5 Договору кількість товару у кожній партії зазначається Сторонами у відповідній видатковій накладній або у відповідному акті приймання - передачі товару. Згідно з п. 2.6 цього Договору факт поставки (передачі у власність) кожної партії товару в рамках цього Договору може підтверджуватися або Актами приймання - передачі, або видатковими накладними на переданий товар, підписаними уповноваженими представниками обох сторін. Датою поставки (передачі у власність) партії товару вважається дата, що вказана у видатковій накладній або в Акті приймання - передачі товару. Продавець не несе відповідальності за пошкодження чи витрату партії товару з моменту поставки (передачі) її Покупцеві відповідно до умов цього пункту та пункту 2.1. цього Договору. Окрім цього, відповідно до п.2.7. цього Договору Сторони погоджуються, що видаткова накладна (Акт приймання - передачі) на передану партію товару є документом, який засвідчує факт передачі у власність партії товару, а також засвідчує остаточно узгоджені Сторонами назву, кількість, ціну (вартість) партії товару. Кожна видаткова накладна (акт приймання - передачі) на передану партію товару є невід'ємної частиною цього Договору. Відповідно до підписаного сторонами Акту звірки взаємних розрахунків за період 01.02.2018 - 02.07.2018 заборгованість Товариством з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” складає 6 829 901 грн. 59 коп. Як зазначає позивач, Покупцем не виконано належним чином взяті на себе грошові зобов'язання перед Продавцем щодо плати за поставлений Товар, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 6  829  901,59 грн. Позивач вказує, що 01.07.2018 Продавцем на адресу Покупця була направлена претензія щодо необхідності виконання взятих на себе зобов'язань, відповідно до договірних умов, а саме, сплати боргу у загальній сумі 6 829  901,59 грн., яка залишилася без відповіді та виконання. Позивач вважає, що зазначене підтверджує той факт, що Покупець взагалі не має наміру розраховуватися з Продавцем та наявні підстави вважати, що Покупець тим самим тягне час, щоб вивести грошові кошти з вказаних рахунків, отримані за реалізацію продукції, яку поставив Продавець. Також позивач звернув увагу на інформацію, отриману з відкритих реєстрів щодо наявних судових справ, відповідачем у яких є Товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет”. Так, 16.05.2018 у справі №910/2332/18 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Господарським судом Київської області прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” боргу у сумі 5 475,88 грн. Також, 26.06.2018 у справі № 910/839/18 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Господарським судом Київської області прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” боргу у сумі 311 238,24 грн. Окрім того, 04.07.2018 у справі № 910/838/18 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Господарським судом Київської області прийнято прийнято рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” боргу у сумі 134 535,45 грн. Відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” складає 1  000 000,00 грн, що значно менше суми боргу, заявленої до стягнення. Окрім того, за доводами позивача, як вбачається з інформації, вміщеної у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна,  Товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” систематично передає все своє майно у заставу банківським установам, у зв'язку із чим існує ризик невиконання майбутнього судового рішення. На підставі викладеного, позивач переконаний, що достатні підстави вважати, що відповідач буде здійснювати дії, направлені на ухилення від розрахунку за отриманий товар та намагатися здійснити дії по виведенню з рахунків грошових коштів, які були отримані за реалізацію продукції, яку поставив позивач та у майбутньому усе майно підприємства надавати у заставу з метою уникнення виконання рішення суду. Окрім цього, оскільки статутний капітал відповідача у грошовому виразі недостатній для гарантування інтересів ТОВ «Форм Трейдінг», а тому виконання будь - якого майбутнього рішення суду може бути неможливим. Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем  вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності  права  чи  законного  інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” про забезпечення позову, а побоювання позивача є обґрунтованими. Так, Суд зазначає, що заявником належним чином обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача, а такий захід забезпечення позову є адекватним та співмірним із заявленими позивачем майновими вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” заборгованості з оплати поставленого товару за Договором № 01/01-18-1 купівлі-продажу товарів від 01.02.2018 у розмірі 6  829  901,59 грн., а також пені у розмірі 1  152  662,83 грн, 3% річних у розмірі 163  356,28 грн, інфляційних втрат у розмірі 332  695,46 грн. У зв'язку з наведеним, для забезпечення подальшої можливості виконання рішення суду у випадку його задоволення та ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, необхідним є вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет”. Однак, зважаючи на відсутність доказів, які підтверджують належність відповідачу перерахованих позивачем у заяві розрахункових рахунків, Суд не вважає доцільним зазначати такий перелік у даному процесуальному документі, тому арешт накладається на кошти на будь-яких рахунках вказаного товариства, виявлених під час виконання відповідної ухвали. При цьому, подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет”, оскільки цей захід забезпечення позову не співвідносяться з предметом даного позову, а позивачем належними доказами не доведено наявність фактичних обставин, з якими пов'язується необхідність його застосування у даному випадку. З огляду на предмет та підстави позовних вимог, у даному випадку Суд вважає достатнім накладення арешту на грошові кошти на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет”. Керуючись статтями 136-137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: 1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” про забезпечення первісного позову у справі № 910/16944/18 задовольнити частково. 2.          Вжити заходи забезпечення позову, а саме, накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, оф. 5А/14, ідентифікаційний код 38943513) у розмірі ціни позову – 8  478  616 (вісім мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч шістсот шістнадцять) грн. 16 коп. та судового збору – 127  179 (сто двадцять сім тисяч сто сімдесят дев'ять) грн. 25 коп. на будь-яких рахунках вказаного товариства, виявлених під час виконання даної ухвали. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Форм Трейдінг” (03110, м. Київ, вул. Андрія Головка, б. 29, ідентифікаційний код 38887356) Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Група компаній “Пріоритет” (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, б. 13, оф. 5А/14, ідентифікаційний код 38943513) Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 30.01.2019 та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 30.01.2022. Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали. Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.01.2019 Суддя                                                                                              Трофименко Тамара Юріївна