Постанова

від 30.01.2019 по справі 910/9720/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Справа № 910/9720/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Мартюк А.І.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ОСОБА_3;

третьої особи-1 - ОСОБА_3;

третьої особи-2 - ОСОБА_3;

третьої особи-3 - ОСОБА_3;

третьої особи-4 - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. (повне рішення складено 05.11.2018 р.)

у справі № 910/9720/18 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_5

2. ОСОБА_6

3. ОСОБА_7

4. ОСОБА_8

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", оформлених протоколом № 1-16 від 08.12.2016 р., протоколом № 2-16 від 08.12.2016 р. та протоколом № 3-16 від 09.12.2016 р.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що його не було повідомлено про час та місце проведення загальних зборів, які відбулися 08.12.2016 р. та 09.12.2016 р., у жодний із можливих способів. Зазначене позбавило позивача можливості взяти участь у таких зборах та є безумовним порушенням його корпоративних прав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/9720/18 та призначено підготовче засідання.

Також у процесі розгляду даної справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2018 р. залучено до участі у справі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. (повне рішення складено 05.11.2018 р.) у справі № 910/9720/18 позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю:

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", оформлені протоколом № 1-16 від 08.12.2016 р;

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", оформлені протоколом № 2-16 від 08.12.2016 р;

- визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", оформлені протоколом № 3-16 від 09.12.2016 р.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, недоведені обставини судом визнані встановленими, а викладені у рішенні висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що судом у рішенні не зазначено, яким чином оскаржувані рішення зборів порушують права позивача та не надано оцінку обставинам стосовно впливу порушення порядку проведення зборів на прийняття рішення учасниками товариства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/9720/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

До суду 10.12.2018 р. від скаржника надійшов супровідний лист стосовно усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/9720/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено до розгляду на 30.01.2019 р., а також встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду 14.01.2019 р. від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує стосовно доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" та просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. - без змін.

До суду 22.01.2019 р. від ОСОБА_6 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. у справі № 910/9720/18 на підставі ст. 265 ГПК України.

У заяві ОСОБА_6 просить суд прийняти подану заяву, задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. у справі № 910/9720/18, а також прийняти нові докази, як такі, що не були подані до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від заявника.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2019 р. заяву ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" у справі № 910/9720/18 задоволено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Як правильно зазначено місцевим господарським судом та убачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" від 08.12.2016 р., оформленим протокол № 1-16, скасовано рішення загальних зборів від 11.01.2013 р. про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" та припинено роботу ліквідаційної комісії. Також вказаним рішенням обрано особу, відповідальну за підписання зазначеного протоколу та особу, відповідальну за проведення реєстраційних дій.

Також іще одним рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" від 08.12.2016 р., оформлених протокол № 2-16, ОСОБА_4 було примусово виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" за систематичне невиконання своїх обов'язків, що полягає у небажанні брати участь у зборах відповідача, неповідомленні зміни свого місця постійного проживання для можливості повідомлення про збори товариства для вирішення нагальних питань, неотриманні листів від учасників, оскільки дана бездіяльність призвела до недосягнення цілей товариства та неможливості його нормального функціонування.

Також на вказаних зборах прийнято рішення виплатити позивачу компенсацію за належну йому частку у розмірі 123,75 грн впродовж 12 місяців з дня виключення.

Окрім цього, також зазначеним рішенням було перерозподілено частки між двома учасниками: 49 % належить ОСОБА_5, 51 % - ОСОБА_6, затверджено нову редакцію статуту відповідача та обрано осіб, уповноважених на підписання протоколу № 2-16 і здійснення державної реєстрації змін.

Також, 09.12.2016 р. відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", оформлені протоколом № 3-16, на яких було прийнято рішення про зміну складу учасників відповідача.

Зокрема, зі змісту вищевказаного рішення убачається, що ОСОБА_5 подарувала свої 49 % частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" на користь ОСОБА_8, а ОСОБА_6 подарував свою частку статутного капіталу 51 % ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вирішили збільшити свої частки у статутному капіталі відповідача і сам статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" до 1600,00 грн.

Також зазначеним рішенням ОСОБА_6 було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" та обрано нового директора - ОСОБА_11.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_4 вказує на те, що оскільки рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", оформлені протоколом № 1-16 від 08.12.2016 р., протоколом № 2-16 від 08.12.2016 р. та протоколом № 3-16 від 09.12.2016 р., були прийняті зборами без участі позивача, оскільки його не було повідомлено про їх скликання, а також, що виключення останнього зі складу учасників відповідача відбулось без обгрунтованих причин такого виключення, зазначене є безумовним порушенням корпоративних прав ОСОБА_4. Відтак, зазначені рішення є незаконними, а отже повинні бути визнані недійсними судом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, вказав, що останній не був належним чином повідомлений та був відсутній на загальних зборах, де були прийняті оскаржувані рішення. Також суд зазначив, що під час проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" від 08.12.2016 р., за наслідком яких прийняті спірні рішення, були порушені права позивача, як учасника товариства, оскільки ОСОБА_4 був позбавлений права прийняти участь в управлінні товариством, зокрема, позбавлений можливості визначити свою позицію щодо відновлення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", висловити бажання чи небажання продовжувати бути учасником товариства.

Колегія суддів апеляційного господарського погоджується з такими висновками суду прешої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Як передбачено ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Також відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про господарські товариства" управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» ).

Як правильно встановлено місцевим господарським судом, станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів позивач мав статус учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" із часткою у статутному капіталі 33,33 %.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Зазначений вище спосіб повідомлення учасників про проведення зборів товариства визначений також пунктом 7.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", затвердженого протоколом зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" у редакції від 26.06.2002 р., та зареєстрованому у виконкомі Харківської міської ради 05.07.2002 р.

Зокрема, у статуті відповідача зазначено, що учасники повідомляються про проведення зборів персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників.

У якості доказів повідомлення позивача про дату та час проведення загальних зборів відповідачем надано копію опису вкладення у цінний лист від 05.11.2016 р. на ім'я ОСОБА_4, з якого убачається, що останньому за місцем його реєстрації надсилалося повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 08.12.2016 р.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, також відповідачем надано копію фіскального чеку, з якого убачається, що цінний лист 05.11.2016 р. було надіслано на прізвище "Палавський", тоді, як прізвище позивача - ОСОБА_4. При цьому, надані копія фіскального чека та опису вкладення містять інформацію, про те, що вказаний лист відправлено за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з цим в установчому договорі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", наданого відповідачем, на останньому аркуші вказана наступна адреса ОСОБА_4: АДРЕСА_1. Зазначена адреса міститься і в усіх інших документах, наданих відповідачем на підтвердження своїх доводів та міркувань.

Факт проживання позивача за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни підтверджується й копією паспорта ОСОБА_4, що міститься в матеріалах справи.

Колегія суддів також погоджується з висновками місцевого господарського суду стосовно відхилення аргументів відповідача, що останнім відправлялось повідомлення про скликання позачергових загальних зборів на 08.12.2016 р. на адресу позивача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом зроблено правомірний висновок, що оскільки згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

При цьому, ОСОБА_4 зазначає, що вказані відомості є недостовірними, і про це відомо відповідачу.

Разом з тим, позивач, як власник корпоративних прав відповідача, позбавлений самостійної можливості виправити вказані відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки, відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" він не є особою, яка вправі подавати таку інформацію реєстратору.

При цьому, у наданій до суду першої інстанції копії опису вкладення зазначено про надсилання позивачу повідомлення про скликання позачергових загальних зборів, проте оспорювані загальні збори, як убачається з протоколів № 1-16 від 08.12.2016 р., № 2-16 від 08.12.2016 р. та № 3-16 від 09.12.2016 р., не були позачерговими.

За вказаних обставин, надані відповідачем докази не можуть бути визнані належними доказами повідомлення ОСОБА_4 про проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" 08.12.2016 р. та 09.12.2016 р.

Також, як було зазначено судом, відповідно до 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного .

Однак з опису вкладення в цінний лист на ім'я ОСОБА_4 від 05.11.2016 р., направленого за адресою: Харків. обл., Дергачівськ. р-н, смт. Мала Данилівка, також не вбачається, що відповідачем окремо направлявся порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь".

Пунктом 2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 р. Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин визначено, що згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними у судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства". Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Однією з обов'язкових умов, необхідних для визнання рішень загальних зборів відповідача недійсними, є порушення у зв'язку з їх прийняттям прав і охоронюваних законом інтересів учасника - позивача у справі. Якщо ж за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2018 р. у справі № 910/11250/17 та від 15.08.2018 р. у справі № 912/3850/17.

Таким чином, у зв'язку з тим, що у матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача, частка якого складає 33,33% статутного капіталу товариства, про час, місце і порядок денний загальних зборів, права ОСОБА_4 на управління товариством шляхом участі у загальних зборах є порушеними.

Отже, оскільки ОСОБА_4 не був належним чином повідомлений та був відсутній на загальних зборах, де були прийняті оспорювані рішення, за наведених підстав під час прийняття рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" від 08.12.2016 р. (протокол № 1-16 та протокол № 2-16) було порушенням пункт 7.4 статуту товариства та ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства".

Відповідно до пунктів 17, 18, 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що під час проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" від 08.12.2016 р., за наслідком яких прийняті спірні рішення, були порушені права позивача, як учасника товариства, оскільки ОСОБА_4 був позбавлений права прийняти участь в управлінні товариством, а також можливості висловити свою позицію щодо відновлення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", висловити бажання чи небажання продовжувати бути учасником товариства. Внаслідок цього ОСОБА_4 було незаконно позбавлено його корпоративних прав.

При цьому, оскільки рішення загальних зборів від 08.12.2016 р., оформлені протоколами № 1-16 та № 2-16, є недійсними відповідно до вимог закону, визнанню недійсними також підлягають і похідні рішення зборів від 09.12.2016 р., оформлені протоколом № 3-16, оскільки учасники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не набули права власності на 49% та 51% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" відповідно, а отже не мали права і відчужувати вказані частки та приймати будь-які інші рішення щодо відповідача.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, стосовно того, що судом у рішенні не зазначено, яким чином оскаржувані рішення зборів порушують права позивача та не надано оцінку обставинам стосовно впливу порушення порядку проведення зборів на прийняття рішення учасниками, не спростовують висновків суду, наведених вище.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Також, як було зазначено вище, ОСОБА_6 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь". У заяві ОСОБА_6 просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" та скасувати повністю рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. у справі № 910/9720/18.

Зокрема, ОСОБА_6 зазначено, що у зв`язку з браком часу 01.11.2016 р. ним було видано довіреність ОСОБА_12 на здійснення ним представництва інтересів заявника, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь". Після ухвалення оскаржуваного рішення з`ясувалося, що ОСОБА_12 також займався організацією та підготовкою загальних зборів і повідомлення про їх скликання направляв учасникам за адресами, що зазначені в установчих документах. Лише у грудні 2018 року відбулася випадкова зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_12, на якій останній вказав, що повідомлення про скликання загальних зборів 08.12.2016 р. з порядком денним направлялося ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1. На підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_12 надав заявнику квитанцію та опис вкладення. Також, з метою підтвердження вказаних обставин представником ОСОБА_6 отримано інформацію від поштового відділення села Щаснівка, згідно з якою дійсно було надіслано поштове відправлення на ім`я ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1. Зазначені докази заявник просить долучити до матеріалів справи та врахувати під час ухвалення рішення.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 8 статті 80 ГПК України також передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Окрім цього відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

ОСОБА_6 в обґрунтування неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції зазначає, що про наявність квитанції та опису вкладення про надсилання повідомлення про скликання загальних зборів 08.12.2016 р. ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1, він дізнався лише у грудні 2018 року після випадкової зустрічі з ОСОБА_12, який, за твердженням заявника, займався організацією та підготовкою загальних зборів.

Разом з цим, апеляційний суд критично ставиться до зазначеного обґрунтування неможливості подання доказів у встановлений строк, оскільки обставини вказані вище, не підтверджені жодними доказами. При цьому, в силу того, що у ОСОБА_6 та ОСОБА_12 були відносини представництва, наявність факту приховування певних обставин з боку представника у даному випадку є відповідальністю виключно самого довірителя, тобто заявника. Також, проаналізувавши надану копію довіреності від 01.11.2016 р. на представництво інтересів ОСОБА_6 громадянином ОСОБА_12, суд зазначає, що згідно з наявним у довіреності обсягом повноважень, ОСОБА_12 має право лише приймати участь у загальних зборах товариства та підписувати заяви, установчі документи протоколи загальних зборів. Разом з цим у довіреності відсутні повноваження зазначеного представника стосовно надсилання учасникам товариства повідомлень про скликання та проведення загальних зборів.

Окрім цього, апеляційний суд також зазначає, що твердження ОСОБА_6 про випадкову зустріч з ОСОБА_12 не підтверджені жодними доказами та не можуть вважатися належним обґрунтуванням поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Таким чином, враховуючи вимоги ГПК України, які стосуються порядку подання доказів до суду першої та апеляційної інстанцій, а також межі перегляду справи апеляційним судом, колегія суддів не приймає до розгляду додані до заяви ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги додаткові докази, оскільки такі докази подані з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи підтверджені належними доказами порушення вимог закону в частині проведення та скликання загальних зборів, а також повідомлення учасника про порядок денний зборів, та зважаючи на необґрунтованість тверджень відповідача і не доведення належними засобами доказування відсутність таких порушень, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку стосовно задоволення позову ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь".

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. у даній справі прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2018 р. у справі № 910/9720/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ст. ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст складено 18.02.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

А.І. Мартюк