Постанова

від 09.04.2019 по справі 910/9720/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9720/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя-Баранов Д.О.)

від 17.10.2018

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Буравльв С.І.; судді: Власов Ю.Л., Мартюк А.І.)

від 30.01.2019

у справі № 910/9720/18

за позовом ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_7

відповідача - Говоруха О.О.

третіх осіб - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" (далі - ТОВ "НВК "Біопромінь") про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", оформлених протоколом № 1-16 від 08.12.2016, протоколом № 2-16 від 08.12.2016 та протоколом № 3-16 від 09.12.2016.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки вказані рішення були прийняті зборами без участі ОСОБА_2, а також виключення останнього зі складу учасників відповідача відбулось без обґрунтованих причин такого виключення, що є безумовним порушенням корпоративних прав ОСОБА_2, то такі рішення є незаконними, а відтак, на переконання позивача мають бути визнані недійсними. ОСОБА_2 не було повідомлено про час та місце проведення загальних зборів, які відбулися 08.12.2016 та 09.12.2016, у жодний із можливих способів.

2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/9720/18 позовні вимоги задоволені повністю. Суд визнав недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", оформлених протоколом № 1-16 від 08.12.2016, протоколом № 2-16 від 08.12.2016 та протоколом № 3-16 від 09.12.2016.

2.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі №910/9720/18 рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 залишене без змін.

2.3. Господарськими судами встановлено такі обставини:

- ОСОБА_2 станом на дату проведення оспорюваних зборів мав статус учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" із часткою у статутному капіталі 33,33%;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" з 16.01.2013 перебуває у стані припинення за рішенням засновників відповідача;

- позивачу стало відомо з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що він більше не є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь";

- з матеріалів кримінального провадження № 420170000000001020 ОСОБА_2 дізнався, що 08.12.2016 відповідачем без участі позивача було проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", що підтверджується протоколом № 1-16 від 08.12.2016 та протокол № 2-16 від 08.12.2016;

- рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" від 08.12.2016 (протокол № 1-16) було скасовано рішення загальних зборів від 11.01.2013 про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" та припинено роботу ліквідаційної комісії. Також даним протоколом обрано особу, відповідальну за підписання зазначеного протоколу та особу відповідальну за проведення реєстраційних дій щодо протоколу № 1-16;

- рішенням загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" від 08.12.2016 (протокол № 2-16) ОСОБА_2 було примусово виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" за систематичне невиконання своїх обов'язків, що полягає у небажанні брати участь у зборах відповідача, неповідомленні зміни свого місця постійного проживання для можливості повідомлення про збори товариства для вирішення нагальних питань, неотриманні листів від учасників, оскільки дана бездіяльність призводить до недосягнення цілей Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" та неможливості його нормального функціонування. Також було прийнято рішення виплатити позивачу компенсацію за належну йому частку у розмірі 123,75 грн впродовж 12 місяців з дня виключення;

- одноголосно було перерозподілено частки між двома учасниками: 49 % належить ОСОБА_3, 51 % - ОСОБА_4, затверджено нову редакцію Статуту відповідача та обрано осіб, уповноважених на підписання протоколу за № 2-16 та здійснення державної реєстрації змін;

- загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" 09.12.2016, про що свідчить протокол №3-16, було прийнято рішення про зміну складу учасників відповідача. ОСОБА_3 подарувала свої 49 % частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" на користь ОСОБА_6, а ОСОБА_4 подарував свої 51 % - ОСОБА_5. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вирішили збільшити свої частки у статутному капіталі відповідача і сам статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" до 1600,00 грн. Було звільнено з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" ОСОБА_4 та обрано нового директора - ОСОБА_9;

- вважаючи, що рішеннями загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", викладеними у протоколах № 1-16 від 08.12.2016, № 2-16 від 08.12.2016 та № 3-16 від 09.12.2016, порушено корпоративні права на участь у товаристві, ОСОБА_2 звернувся з позовом про визнання недійсними зазначених рішеннь.

2.4. Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки станом на дату проведення загальних зборів, рішення яких оскаржені, ОСОБА_2 був учасником товариства, рішення, які прийнятті (про скасування попереднього протокольного рішення про ліквідацію та щодо примусового виключення учасника товариства) порушують права позивача як учасника ТОВ "НВК "Біопромінь" на участь в управлінні товариством.

При цьому суд дійшов висновку, що неотримання персонального повідомлення та порядку денного, необізнаність про скликання, порядку денного та проведення зборів, та за наслідками їх проведення й прийняття рішень, порушують права ОСОБА_2 на участь в управління товариством.

Водночас місцевим господарським судом зазначено про відсутність обґрунтованих причин виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, що своїм наслідком послугувало незаконним способом позбавлення позивача його корпоративних прав.

2.5. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що рішення місцевого суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані рішення місцевого суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь":

- оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному встановленні обставин, дослідженні доказів та фактів, зокрема, взявши до уваги дані щодо місця проживання позивача, які зазначено в Установчих документах та паспорті, суди не врахували доводи відповідача стосовно належності повідомлення позивача про скликання зборів шляхом направлення повідомлення на адресу позивача, яка зазначена в офіційному джерелі - Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- ні судом першої інстанції, ні апеляційним господарським судом не зазначено, яким чином оскаржувані рішення порушують права позивача;

- поза увагою судів попередніх інстанцій залишилося те, що оспорювані позивачем рішення спрямовано виключно на відновлення діяльності товариства, що безумовно відповідає інтересам всіх його членів, і ніяким чином не може порушувати права члена цього товариства, за виключення члена товариства, який не зацікавлений у функціонування і розвитку діяльності товариства;

- судами попередніх інстанцій не враховано, що учасник товариства не повідомив юридичну особу або депозитарну установу про зміну свого місця проживання (місцезнаходження), в зв'язку з чим посилання позивача про неповідомлення його про скликання загальних зборів не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними;

- загальні збори ТОВ "НВК Біопромінь", проведені 08.12.2016, рішення прийняті за наявності кворуму в межах компетенції, є правомочними, і відповідно участь в них позивача ніяким чином не могла вплинути на їх прийняття.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просив відмовити в її задоволенні, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 у справі №910/9720/18 залишити без змін, як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

4.2. Згідно з положеннями частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

4.3. За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

4.4. Тобто підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. (Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 у справі № 922/4316/14).

4.5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що спір у даній справі виник у зв'язку з тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", оформлених протоколом № 1-16 від 08.12.2016, протоколом № 2-16 від 08.12.2016 та протоколом № 3-16 від 09.12.2016 було прийнято з порушенням корпоративних прав учасника ОСОБА_2 на участь у товаристві.

4.6. Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

4.7. Частиною першою статті 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що учасники товариства мають право: брати участь в управлінні товариством в порядку, визначеному установчими зборами; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників; вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (частина перша статті 58 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Згідно із частино першою статті 145 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

4.8. Відповідно до пункту 7.4 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", затвердженого протоколом зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" у редакції від 26.06.2002, та зареєстрованому у виконкомі Харківської міської ради 05.07.2002, учасники повідомляються про проведення загальних зборів із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за тридцять днів до скликання зборів учасників.

4.9. При розгляді судами корпоративних спорів, суди мають враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закон та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнані недійсними у судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

4.10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було надіслано цінний лист 05.11.2016 на прізвище "ОСОБА_2", тоді, як прізвище позивача - ОСОБА_2. При цьому, надані копія фіскального чека та опису вкладення містять інформацію, про те, що вказаний лист відправлено за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим судами попередніх інстанцій встановлено, що в установчому договорі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", наданого відповідачем, на останньому аркуші вказана наступна адреса ОСОБА_2: АДРЕСА_1. Зазначена адреса міститься і в усіх інших документах, наданих відповідачем на підтвердження своїх доводів та міркувань.

До того ж, факт проживання позивача за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни підтверджується й копією паспорта ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 7, частин 1, 2 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру; якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою; якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Виходячи зі змісту наведених законодавчих положень, наявність відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не виключають необхідності підтвердження певних юридичних фактів належними документами.

Так, наявність інших доказів, якими підтверджується те, що адреса ОСОБА_2: АДРЕСА_1 і той факт, що відповідач у справі знав, що ці відомості є достовірними, свідчить про те, що відомості з ЄДР не можуть бути використані у спорі з третьою особою в силу статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

При цьому, судами попередніх інстанцій також встановлено суперечливість наданої відповідачем інформації щодо статусу проведення зборів (чергові чи позачергові). Так судами з копії опису вкладення про надсилання позивачу повідомлення встановлено про скликання позачергових загальних зборів, проте оспорювані загальні збори, як вбачається з протоколів № 1-16 від 08.12.2016., № 2-16 від 08.12.2016 та № 3-16 від 09.12.2016, не були позачерговими.

Обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Проте судами з опису вкладення в цінний лист, направленого за адресою: Харків. обл., Дергачівськ. р-н, смт. Мала Данилівка, встановлено, що відповідачем не направлявся порядок денний загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь".

4.11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що в пункті 2 рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" від 08.12.2016 (протокол № 2-16) зазначено, що збори вирішили примусово виключити учасника товариства ОСОБА_2, на підставі статті 64 Закону України "Про господарські товариства" та в порядку, передбаченому пунктом 9.3. Статуту товариства за систематичне невиконання своїх обов'язків, що полягає у небажанні брати участь в зборах товариства, неповідомленні зміни свого постійного місця проживання для можливості повідомлення про збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" для вирішення нагальних питань товариства, неотриманні листів від учасників товариства, оскільки дана бездіяльність учасника призводить до недосягнення цілей товариства та неможливість його нормального функціонування.

4.12. Відповідно до статті 64 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

4.13. Пунктом 9.3 Статуту ТОВ "НВК "Біопромінь" встановлено, що учасника товариства, який систематично не виконує свої обов'язки, або виконує неналежним чином, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення зборів учасників. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

4.14. Згідно зі статтею 117 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства зобов'язані: 1) додержуватися установчого документа товариства та виконувати рішення загальних зборів; 2) виконувати свої зобов'язання перед товариством, у тому числі ті, що пов'язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом; 3) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші обов'язки, встановлені установчим документом товариства та законом.

4.15. Аналогічні обов'язки учасника відповідача викладено і у Статуті товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", чинному на момент прийняття рішення про виключення позивача зі складу його учасників.

Установчий договір відповідача містить додаткові обов'язки: не розпоряджатися самостійно своєю часткою у товаристві та виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та документами товариства.

4.16. В якості підстави виключення ОСОБА_2 із складу учасників товариства, відповідач зазначає, що систематичне невиконання позивачем своїх обов'язків, як учасника, зокрема, полягає у невиконанні обов'язку позивача щодо повернення документів відповідача. На переконання відповідача, такими діями позивач перешкоджав досягненню цілей товариства.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем відповідно до акту приймання-передавання печаток і штампів Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" від 07.11.2011, передано іншому учаснику ОСОБА_4 печатки та штампи відповідача.

Крім того, суди встановили, що 21.12.2011 між ОСОБА_2, як колишнім директором та ОСОБА_4, як чинним директором, було складено акт приймання-передавання документів, матеріальних цінностей та аудиту. Відповідно до вказаного акту ОСОБА_4 підтвердив, що ним отримана вся бухгалтерська та технічна документація, матеріальні засоби і цінності, всі основні засоби та інше майно, нематеріальні активи, тощо. Також у вказаному акті зазначено, що ОСОБА_4 жодних претензій до позивача не має. ОСОБА_4 проведено повний фінансовий аудит відповідача, ніяких порушень не виявлено.

Водночас, судами встановлено, що протокол загальних зборів від 08.12.2016 за № 2-16, яким ОСОБА_2 було виключено зі складу учасників товариства, не містить будь яких посилань на порушення таких обов'язків.

4.17. Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що під час проведення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" від 08.12.2016, за наслідком яких прийняті оспорювані рішення, були порушені права позивача, як учасника товариства, оскільки ОСОБА_2 був позбавлений права прийняти участь в управлінні товариством, а також можливості висловити свою позицію щодо відновлення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", висловити бажання чи небажання продовжувати бути учасником товариства.

При цьому, судами попередніх інстанцій обґрунтовано враховано похідний характер рішення зборів від 09.12.2016, оформленого протоколом № 3-16 у зв'язку з тим, що рішення загальних зборів від 08.12.2016, оформлені протоколами № 1-16 та № 2-16, є недійсними відповідно до вимог закону, оскільки учасники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не набули права власності на 49% та 51% частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", відповідно, а отже не мали права і відчужувати вказані частки та приймати будь-які інші рішення щодо відповідача.

В зв'язку з чим, колегія суддів погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", оформлених протоколом № 1-16 від 08.12.2016, протоколом № 2-16 від 08.12.2016 та протоколом № 3-16 від 09.12.2016.

4.18. Доводи, викладені в касаційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь", колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, передусім, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.19. При виборі і застосуванні норм права до спірних відносин колегія суддів відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 910/12262/17, від 25.07.2018 у справі № 909/870/17.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь".

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Біопромінь" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2019 у справі № 910/9720/18 залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй