Ухвала

від 19.02.2010 по справі 10-77/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-77/10 Председательству ющий в 1 инстанции

Категория: жалоба Брыка ло Т.В.

Докладчик: Коваленко А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2010 года коллеги я судей судебной палаты по уг оловным делам Апелляционног о суда города Севастополя в с оставе:

председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей: ХАРЧЕНКО Н.С., МУДРОВОЙ Е.Ю.

с участием прокурора: БОБОВИК И.В.

заявителя: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом суде бном заседании апелляцию О СОБА_2 на постановление Лен инского районного суда город а Севастополя от 23 декабря 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следов ателя отдела РОП СУ УМВД Укра ины в городе Севастополе Ла бец Ю.А. было возбуждено уго ловное дело в отношении ОСО БА_2 по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ст. ст. 15, ч.2-190, ч.2 УК Украины.

Согласно указанному поста новлению следователя, в нача ле мая 2009 года, ОСОБА_2,

имея умысел на завладение чужим имуществом путем обма на и злоупотребления доверие м,

представился ОСОБА _4 представителем Садового товарищества «Дельфин» (ОКПО

23437314, юридический адрес: го род Севастополь, ул.Коммунар ов, 17, кв.53). После чего, ОСОБА _2, с целью завладения земель ными участками № 356 и № 357, распол оженными в указанном СТ и при надлежащими на праве собстве нности гр.ОСОБА_5 (Государ ственный акт на право частно й собственности на землю № 2798 о т 28 декабря 2002 года), сообщил О СОБА_4 ложные сведения о том , что он имеет полномочия отоз вать из Окружного администр ативного суда города Севасто поля исковое заявление, под анное в СТ «Дельфин» с целью лишения ОСОБА_5 права со бственности на земельные уча стки №№ 355, 356,357. При этом пообещал последнему, что в случае, ес ли ОСОБА_4 - предаст ему в ви де незаконного вознагражден ия денежную сумму в размере 750 0 долларов США и откажется от права собственности в поль зу СТ Дельфин» на земельный участок № 357, который в со ответствии с протоколом № 13 заседания правления СТ « Дельфин» от 25 мая 2008 года долже н был перейти затем в собстве нность ОСОБА_6, то СТ «Дель фин» не будет претендовать на отчуждение участков №355 и № 356.

Введя, таким образом, ОСО БА_4 и ОСОБА_5 в заблужден ие относительно добросове стности своих намерений оказать помощь ОСОБА_5 в оставлении за ним, якобы нез аконно полученных двух земел ьных участков, но на самом де ле преследуя цель личного об огащения, 22 мая 2009 года пример но в 09 часов 30 минут ОСОБА_2 , находясь в помещении дома № 26 по ул.Хрусталева в городе С евастополе, путем обмана пол учил от ОСОБА_7 .денежные с редства в сумме 5500 евро, что по курсу НБУ составляет 1048,80 гриве н за 100 евро, а всего в общей сум ме 57684 гривен. После чего, ОСОБ А_5 должен был у нотариуса от казаться в пользу СТ «Дельфи н» от принадлежащего ему зе мельного участка № 357, площ адью 0,04 га, стоимостью 67200 грив ен, который в дальнейшем долж ен был перейти в собственн ость ОСОБА_6.

Однако, выполнив все действ ия, направленные на доведени е преступления до конца, ОС ОБА_2 не смог окончательно з авладеть имуществом, принадл ежащим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на общую сумму 124884 грн., то есть в крупных размерах, так как он был задержан работниками ми лиции примерно в 10 часов 22 мая 2 009 года во дворе дома АДРЕСА_ 1.

ОСОБА_8 21 октября 2009 года обр атился в суд с жалобой об отме не постановления следовател я отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Лабца Ю.А. от 28 июля 2009 года о возбужд ении в отношении него уголов ного дела по признакам соста ва преступления, предусмотре нного ст. ст. 15, ч.2-190, ч.2 УК Украины , ссылаясь на его незаконност ь.

Постановлением Ленинского районного суда города Севас тополя от 23 декабря 2009 года был о отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене п остановления следователя от дела РОП СУ УМВД Украины в гор оде Севастополе Лабца Ю.А. от 28 июля 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава пр еступления, предусмотренног о ст. ст. 15, ч.2-190 ч.3 УК Украины.

В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_2 просит отмени ть постановление районного с уда, возвратить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляция мотивирована те м, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактически м обстоятельствам дела, ссыл ается на то, что между ним и О СОБА_4 возникли гражданско- правовые отношения.

Считает, что постановление о возбуждении в отношении не го уголовного дела вынесено необоснованно и преждевреме нно, поскольку на момент возб уждения уголовного дела в ма териалах доследственной про верки имелись документы, кот орые содержат противоречивы е данные по этому факту.

Указывает на то, что, на моме нт возбуждения уголовного де ла, в материалах доследствен ной проверки имелось неотмен енное постановление следова теля прокуратуры города Сева стополя ОСОБА_9 от 01 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению апеллянта, обстоя тельства дела, установленные следователем прокуратуры в постановлении об отказе в во збуждении уголовного дела, п ротиворечат обстоятельства м, указанным следователем в п остановлении о возбуждении у головного дела.

Кроме того, ОСОБА_2 счит ает, что судом первой инстанц ии было допущено неправильно е применение уголовного зако на, поскольку выводы суда о на личии в его (ОСОБА_2) действ иях признаков объективной с тороны преступления, предусм отренного ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190 УК Укра ины.

Указывает на то, что в матер иалах доследственной провер ки отсутствуют данные о том, ч то, получая деньги от ОСОБА _4 для приобретения от его им ени и за его счет участка от др угого члена СТ «Дельфин» для передачи в резерв садового т оварищества у него (ОСОБА_2 ) было намерение не выполнять взятые на себя обязательств а, а полученные от ОСОБА_4 д еньги присвоить, а также отсу тствует предмет мошенничест ва, поскольку участок был пол учен и приватизирован ОСОБ А_5 незаконно.

Заслушав докладчика, заяви теля ОСОБА_2, поддержавшег о поданную апелляцию, прокур ора, полагавшего, что апелляц ия удовлетворению не подлежи т, и просившего постановлени е суда оставить без изменени я, изучив предоставленные в с уд материалы уголовного дела , возбужденного в отношении ОСОБА_2, обсудив доводы апе лляции последнего, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовл етворению по следующим основ аниям.

В соответствии с требовани ями ст. 236-8 УПК Украины, рассмат ривая жалобу на постановлени е о возбуждении уголовного д ела, суд должен проверять нал ичие поводов и оснований для вынесения указанного постан овления, законность источник ов получения данных, ставших основанием для вынесения ук азанного постановления о воз буждении уголовного дела, и н е вправе рассматривать и заб лаговременно решать те вопро сы, которые решаются судом пр и рассмотрении дела по сущес тву.

В своем постановлении суд п ервой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, аргу ментировано опроверг доводы ОСОБА_2, касающиеся отсут ствия поводов и оснований дл я возбуждения в отношении не го уголовного дела.

Так, из представленных в апе лляционный суд материалов уг оловного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_2 по при знакам состава преступления , предусмотренного ст. ст. 15, ч.2- 190 ч.3 УК Украины, усматривается , что поводом к возбуждению уг оловного дела послужило заяв ление ОСОБА_4 о совершенно м в отношении него преступле нии.

Основанием для возбуждени я уголовного дела послужили данные, содержащиеся в: объяс нениях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБ А_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, пр отоколе осмотра и вручения д енежных средств от 22 мая 2009 год а, копии протокола общего соб рания СТ «Дельфин» №13 от 25 мая 2 008 года, копии извлечения из от чета об экспертной денежной оценке земельного участка, и которые свидетельствуют о н аличии в действиях ОСОБА_2 признаков оконченного поку шения на завладение чужим им уществом путем мошенничеств а, то есть содержат признаки о бъективной стороны преступл ения, предусмотренного ст. ст .15, ч.2-190 ч.3 УК Украины.

Таким образом, в соответств ии со ст. 236-8 УПК Украины, районн ый суд в своем постановлении правильно указал на наличие поводов и оснований для возб уждения уголовного дела в от ношении ОСОБА_2 по признак ам состава преступления, пре дусмотренного ст. ст.15, ч.2-190 ч.3 УК Украины.

Каких-либо нарушений требо ваний УПК Украины при возбуж дении уголовного дела допущ ено не было.

Что касается вопросов пра вильности квалификации дейс твий ОСОБА_2, а также выясн ения других фактических обст оятельство дела, то они подле жат разрешению в процессе до судебного и судебного следст вия по данному уголовному де лу, поскольку они не могут раз решаться судом при рассмотре нии жалобы на постановление о возбуждении уголовного дел а, о чем имеется прямое указан ие в ст. 236-8 УПК Украины.

При таких обстоятельствах , оснований для удовлетворен ия апелляции ОСОБА_2 и отм ены постановления Ленинског о районного суда города Сев астополя от 23 декабря 2009 года - не имеется.

На основании изложенного и , руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УП К Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетво рения, а постановление Ленин ского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2009 го да, которым отказано в удовле творении его жалобы на пост ановление следователя отде ла РОП СУ УМВД Украины в город е Севастополе Лабца Ю.А. о т 28 июля 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного д ела по признака состава прес тупления, предусмотренного с т. ст.15 ч.2-190 ч.3 УК Украины, без изм енения.

Председательствующий:

Судьи: