Ухвала

від 19.02.2010 по справі 10-77/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-77/10 Председательствующий в 1 инстанции

Категория: жалоба Брыкало Т.В.

Докладчик: Коваленко А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.

судей: ХАРЧЕНКО Н.С., МУДРОВОЙ Е.Ю.

с участием прокурора: БОБОВИК И.В.

заявителя: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2009 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Лабец Ю.А. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15, ч.2-190, ч.2 УК Украины.

Согласно указанному постановлению следователя, в начале мая 2009 года, ОСОБА_2,

имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,

представился ОСОБА_4 представителем Садового товарищества «Дельфин» (ОКПО

23437314, юридический адрес: город Севастополь, ул.Коммунаров, 17, кв.53). После чего, ОСОБА_2, с целью завладения земельными участками № 356 и № 357, расположенными в указанном СТ и принадлежащими на праве собственности гр.ОСОБА_5 (Государственный акт на право частной собственности на землю № 2798 от 28 декабря 2002 года), сообщил ОСОБА_4 ложные сведения о том, что он имеет полномочия отозвать из Окружного административного суда города Севастополя исковое заявление, поданное в СТ «Дельфин» с целью лишения ОСОБА_5 права собственности на земельные участки №№ 355, 356,357. При этом пообещал последнему, что в случае, если ОСОБА_4 - предаст ему в виде незаконного вознаграждения денежную сумму в размере 7500 долларов США и откажется от права собственности в пользу СТ Дельфин» на земельный участок № 357, который в соответствии с протоколом № 13 заседания правления СТ «Дельфин» от 25 мая 2008 года должен был перейти затем в собственность ОСОБА_6, то СТ «Дельфин» не будет претендовать на отчуждение участков №355 и №356.

Введя, таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в заблуждение относительно добросовестности своих намерений оказать помощь ОСОБА_5 в оставлении за ним, якобы незаконно полученных двух земельных участков, но на самом деле преследуя цель личного обогащения, 22 мая 2009 года примерно в 09 часов 30 минут ОСОБА_2, находясь в помещении дома № 26 по ул.Хрусталева в городе Севастополе, путем обмана получил от ОСОБА_7 .денежные средства в сумме 5500 евро, что по курсу НБУ составляет 1048,80 гривен за 100 евро, а всего в общей сумме 57684 гривен. После чего, ОСОБА_5 должен был у нотариуса отказаться в пользу СТ «Дельфин» от принадлежащего ему земельного участка № 357, площадью 0,04 га, стоимостью 67200 гривен, который в дальнейшем должен был перейти в собственность ОСОБА_6.

Однако, выполнив все действия, направленные на доведение преступления до конца, ОСОБА_2 не смог окончательно завладеть имуществом, принадлежащим ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на общую сумму 124884 грн., то есть в крупных размерах, так как он был задержан работниками милиции примерно в 10 часов 22 мая 2009 года во дворе дома АДРЕСА_1.

ОСОБА_8 21 октября 2009 года обратился в суд с жалобой об отмене постановления следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Лабца Ю.А. от 28 июля 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15, ч.2-190, ч.2 УК Украины, ссылаясь на его незаконность.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2009 года было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Лабца Ю.А. от 28 июля 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15, ч.2-190 ч.3 УК Украины.

В апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда, возвратить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляция мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на то, что между ним и ОСОБА_4 возникли гражданско-правовые отношения.

Считает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесено необоснованно и преждевременно, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в материалах доследственной проверки имелись документы, которые содержат противоречивые данные по этому факту.

Указывает на то, что, на момент возбуждения уголовного дела, в материалах доследственной проверки имелось неотмененное постановление следователя прокуратуры города Севастополя ОСОБА_9 от 01 июня 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

По мнению апеллянта, обстоятельства дела, установленные следователем прокуратуры в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречат обстоятельствам, указанным следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, ОСОБА_2 считает, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение уголовного закона, поскольку выводы суда о наличии в его (ОСОБА_2) действиях признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст. 190 УК Украины.

Указывает на то, что в материалах доследственной проверки отсутствуют данные о том, что, получая деньги от ОСОБА_4 для приобретения от его имени и за его счет участка от другого члена СТ «Дельфин» для передачи в резерв садового товарищества у него (ОСОБА_2) было намерение не выполнять взятые на себя обязательства, а полученные от ОСОБА_4 деньги присвоить, а также отсутствует предмет мошенничества, поскольку участок был получен и приватизирован ОСОБА_5 незаконно.

Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_2, поддержавшего поданную апелляцию, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, и просившего постановление суда оставить без изменения, изучив предоставленные в суд материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_2, обсудив доводы апелляции последнего, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

В своем постановлении суд первой инстанции, не вдаваясь в оценку доказательств, аргументировано опроверг доводы ОСОБА_2, касающиеся отсутствия поводов и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Так, из представленных в апелляционный суд материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 15, ч.2-190 ч.3 УК Украины, усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 о совершенном в отношении него преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в: объяснениях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколе осмотра и вручения денежных средств от 22 мая 2009 года, копии протокола общего собрания СТ «Дельфин» №13 от 25 мая 2008 года, копии извлечения из отчета об экспертной денежной оценке земельного участка, и которые свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков оконченного покушения на завладение чужим имуществом путем мошенничества, то есть содержат признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст. ст.15, ч.2-190 ч.3 УК Украины.

Таким образом, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, районный суд в своем постановлении правильно указал на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст.15, ч.2-190 ч.3 УК Украины.

Каких-либо нарушений требований УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Что касается вопросов правильности квалификации действий ОСОБА_2, а также выяснения других фактических обстоятельство дела, то они подлежат разрешению в процессе досудебного и судебного следствия по данному уголовному делу, поскольку они не могут разрешаться судом при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, о чем имеется прямое указание в ст. 236-8 УПК Украины.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2 и отмены постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2009 года - не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2009 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на постановление следователя отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Лабца Ю.А. от 28 июля 2009 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признака состава преступления, предусмотренного ст. ст.15 ч.2-190 ч.3 УК Украины, без изменения.

Председательствующий:

Судьи: