Рішення

від 05.07.2006 по справі 43/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/133

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

05.07.06 р.                                                                               Справа № 43/133                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі Бойчук А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Малого приватного підприємства „Фірма Навігатор” м. Донецьк

до відповідача 1: Комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача 2: Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 139096 грн. 26 коп.

В судовому засіданні брали участь:

Представники сторін:

Від позивача: Гальцов В.В. – керівник

Від відповідача 1: Філіпова О.І. за дов. № 1508 від 30.12.05р.

Від відповідача 2: Пясецька І.В. за дов. № 11 від 10.01.06р.

Згідно із ст. 77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 06.06. по 07.06.06р. та з 29.06. по 05.07.2006р.

СУТЬ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство „Фірма Навігатор” м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, про стягнення суми основного боргу в сумі 123190,80 грн., збитків від інфляції у розмірі 6401,20 грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 1296,04 грн. та пені за прострочення платежу у розмірі 6401,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір підряду № БН від 28.04.05р., акти виконаних робіт, договір поруки № 12/101 від 12.10.05р., акт звірення розрахунків, претензію від 15.08.05р., лист від 07.11.05р.

Ухвалою від 11.05.2006р. господарським судом залучено до участі у справі у якості другого відповідача Орендне підприємство „Донецькміськтепломережа”.

Заявою № 6/06 від 19.06.2006р. позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1: 103190,80 грн. основного боргу, з відповідача 2: суму пені в розмірі 12629,90 грн., суму індексації в розмірі 9203,27 грн. та 3% річних з простроченої суми в розмірі 3582,18 грн.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву № 1191 від 05.05.06р. позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що згідно з умовами договору поруки він відповідає перед кредитором тільки у межах суми основного боргу, тобто нарахування до нього інфляційні, 3% річних та пені не є обґрунтованим. Крім того посилається на часткову сплату заборгованості в розмірі 20000 грн.

Відповідач 2 поясненнями № 1235 від 06.06.2006р. також позов не визнав, вважаючи, що договірні відносини за договором поруки виникають між головним кредитором і поручником, а також звертає увагу на те, що поручник зобов'язаний повідомити про отримання вимоги кредитора, чого зроблено не було, що позбавило можливості відповідача 2 сплатити суму боргу і уникнути нарахування штрафних санкцій.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача  1, відповідача 2 було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідачів, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

28.04.2005р. між Орендним підприємством „Донецькміськтепломережа”, відповідачем 2 (замовник) та Малим приватним підприємством „Навігатор” (підрядник) був укладений договір підряду № 485.

Відповідно до умов вказаного договору (п.п. 1.1, 3.3) підрядник узяв на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт м'якої покрівлі по замовленню замовника, а замовник – прийняти та оплатити виконані роботи на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання актів.

Фактичне виконання позивачем умов договору – здійснення підрядних робіт на об'єкті замовника на суму 155890,80 грн. підтверджено доданими до матеріалів справи актами приймання виконаних робіт: №№ 20/1, 21/1, 22/1 за травень, №№ 26/1. 27/1, № 28/1, 29/1, 31/1, № 34/1 за червень 2005р., довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Факт здійснення відповідних робіт на вказану суму відповідачами не оспорюється та не заперечується, сума боргу в розмірі 155890 грн. підтверджена актом звірення розрахунків станом на 01.07.05р., підписаним позивачем та відповідачем 2 без заперечень та зауважень.

Як зазначив позивач у позовній заяві, а також в заяві про уточнення позовних вимог, відповідачем здійснено оплату здійснених підрядних робіт тільки на суму 52700 грн., до теперішнього часу сума боргу складає 103190,80 грн.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.

Згідно з вказаними пунктами договору встановлений обов'язок відповідача  2 сплачувати позивачу вартість виконаних робіт. Однак, як встановлено судом згідно матеріалів справи заборгованість у сумі  103190,80  грн. відповідачем 2 до цього часу не сплачена.

Таким чином, свої зобов'язання щодо своєчасної сплати грошових коштів за одержаний товар відповідач 2 позивачу всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України не виконав.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з червня 2005р. по травень 2006р.  нараховано та пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 9203,27 грн. та три проценти річних в сумі  3582,18 грн.  за період з 14.06.2005р. по 28.06.2006р.

Також згідно із пунктом 4.2 договору за порушення строків оплати виконаних робіт замовник має сплатити пеню, яка за розрахунком позивача за період з 14.06.05р. по 12.12.2005р. – за півроку у відповідності з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, з урахуванням подвійної обілкової ставки НБУ за кожен день прострочення, дорівнює 12629,90 грн.

Розрахунок суми санкцій є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, внаслідок чого приймається судом до уваги як доказ по справі.

12 жовтня 2005 року між позивачем (кредитор), відповідачем 2 (боржник) та комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (поручитель), відповідачем 1, укладено договір поруки № 12/101.

За умовами цього договору поручитель зобов'язався (п. 1.1) перед кредитором відповідати за виконання боржником зобов'язань, що випливають з договору б/н від 28.04.05р., укладеного між кредитором та боржником, за капітальний ремонт м'якої покрівлі боржника на загальну суму 123190,80 грн. (борг, що існував на час укладення договору поруки).

Згідно з п. 1.2 договору поручитель прийняв на себе обов'язок при невиконанні боржником своїх зобов'язань перед кредитором, на протязі 30 робочих днів з дати одержання письмового повідомлення кредитора погасити заборгованість боржника. При цьому відповідно до п. 2.2 поручитель відшкодовує кредиторові заборгованість по зобов'язанням боржника, строк виконання яких вже наступив, у межах суми основного боргу.

Кредитором, позивачем у справі, направлено поручителю (відповідачу 1) відповідну вимогу – лист № 16 від 07.11.2005р. щодо оплати поручителем боргу, який боржником не оплачений. Вимога залишена відповідачем 1 без відповіді та задоволення.

За приписом п. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст. 554 ЦК України).

Солідарна відповідальність передбачає можливість пред'явлення вимоги, у разі невиконання зобов'язань боржником, як до боржника, так і до поручителя.

Оскільки умовами договору поруки № 12/101 від 12.10.2005р. передбачено забезпечення поручителем виконання тільки у межах суми договору, що відповідає приписам п. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, то позивач правомірно пред'явив позов щодо стягнення суми боргу з поручителя, відповідача 1.

Решта сума у вигляді збитків від інфляції, 3% річних та пені пред'явлена ним до відповідача 2 як такої, що не забезпечена договором поруки.

Відносно посилання відповідача 2 (боржника) на те, що поручителем всупереч ст. 555 ЦК України не повідомлено боржника про пред'явлення до нього вимоги, слід зазначити, що невиконання такого обов'язку, покладеного на поручителя приписами законодавства, стосуються лише взаємовідносин боржника та поручителя, але ніяк ні кредитора щодо стягнення належних йому коштів.

За таких обставин, виходячи з того, що позов обґрунтований позивачем,  відповідає законодавству, фактичним обставинам та підтверджений матеріалами справи, приймаючи до уваги те, що заперечення відповідачів є недоведеними, позовні вимоги Малого приватного підприємства „Фірма Навігатор” м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, про стягнення суми основного боргу в сумі 103190,80 грн., до Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” пені в розмірі 12629,90 грн., суму індексації в розмірі 9203,27 грн. та 3% річних з простроченої суми в розмірі 3582,18 грн. підлягають задоволенню.

В задоволенні решти позову слід відмовити за недоведеністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача та відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 549, 553, 554, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст..ст. 4, 33, 34, 49, 82-85 ГПК  України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Малого приватного підприємства „Фірма Навігатор” м. Донецьк до Комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, про стягнення суми основного боргу в сумі 103190,80 грн., до Орендного підприємства „Донецькміськтепломережа” пені в розмірі 12629,90 грн., суму індексації в розмірі 9203,27 грн. та 3% річних з простроченої суми в розмірі 3582,18 грн.  задовольнити.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства „Донецькміськтепломережа” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, код ЄДРПОУ 33257089) на користь Малого приватного підприємства „Фірма Навігатор” (83003, м. Донецьк, вул. М.Ульянової, 62/33, код ЄДРПОУ 25341943) основний борг в сумі 103190 грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1031 грн. 91 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 94 грн. 68 коп.

Стягнути з Орендного  підприємства „Донецькміськтепломережа” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, код ЄДРПОУ 03337480) на користь Малого приватного підприємства „Фірма Навігатор” (83003, м. Донецьк, вул. М.Ульянової, 62/33, код ЄДРПОУ 25341943) збитки від інфляції у розмірі 9203 грн. 27 коп., 3% річних з простроченої суми у розмірі 3582 грн. 18 кп., пеню за простроченя платежу у розмірі 12629 грн. 90 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 254 грн. 15 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23 грн. 32 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позову відмовити за недоведеністю.

У судовому засіданні 05.07.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя                                                                         Зубченко І.В.                               

Вик. ССЗ Бойчук А.В.

4 прим.