Рішення

від 22.01.2010 по справі 2-3272

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                                             Справа № 2-3272

2009 рік  

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2010  року                                                                                            м. Свердловськ                                        

Свердловській міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді           Логвіної Л.С.,

за участю прокурора     Захарової О.О.,

при секретарі с/з        ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловську Луганської області цивільну  справу за позовом Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах Державного підприємства „Свердловантрацит” до ОСОБА_2 про відшкодування збитку, -

                                                                    ВСТАНОВИВ:

          Прокурор в інтересах Державного підприємства  „Свердловантрацит” звернувся до суду із дійсною позовною заявою, в обґрунтовування своїх позовних вимог вказавши, що зробленою прокуратурою м. Свердловська перевіркою дотримання законодавства про державну власність на Відокремленому підрозділі “Шахта “Харківська”  Державного підприємства “Свердловантрацит” було встановлено, що підприємством недостатньо використовується надане йому право вимоги відшкодування збитку, заподіяного незаконними грошовими виплатами.

Так, відповідач ОСОБА_2 згідно поданої ним заяви був прийнятий на роботу 13 листопада 2006 року до ВП „Шахта „Харківська” за наказом № 272/к гірноробітником підземним 1 розряду. З ним 13 листопада 2006 року був укладений договір № 88, відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення навчання протягом 3 років відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання  умов договору і звільнення по підставах, вказаних в п.3, 4, 7, 8 статті 40 КЗпП України, а також у випадку розірвання трудового договору за ініціативою працівника протягом трьох років після навчання у Свердловськом ЦПК, відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством.

Відповідач ОСОБА_2 не виконав умов договору, тому що був звільнений з підприємства за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул, згідно наказу № 577 від 14 серпня 2009 року. Цим же наказом з нього вирішено стягнути вартість навчання в розмірі 1212 грн. 65 коп. Сума боргу у розмірі 938 грн. 93 коп. була утримана із заробітної плати відповідача, а сума боргу у розмірі 273 грн. 72 коп. залишилася відповідачем не відшкодованою.

Оскільки державне підприємство з вини відповідача понесло непередбачені витрати, та цими діями відповідача порушені інтереси держави, що є власником майна ВП „Шахта „Харківська”, що наділила позивача правом усякого господарського ведення, статусом юридичної особи, а отже, правом укладати договори, виступати позивачем і відповідачем в суді.  

Відповідно до статуту підприємства – ДП “Свердловантрацит” – засновано на державній власності відповідно до наказу Мінпаливоенерго України від 07.03.2003 року № 117  “Про реорганізації ВАТ “ДХК “Свердловантрацит” і належить до сфери керування  Міністерства палива й енергетики України, що є органом керування майном підприємства. Воно є правонаступником прав і обов’язків реорганізованих шляхом злиття ДХК “Свердловантрацит” і вугільних підприємств міста, у тому числі й ВП “Шахта “Харківська”, що є його відокремленими підрозділами.

Відповідно до п.4.3 Статуту джерелом формування майна підприємства є також капітальні вкладення і дотації держави, тому витрати, зв’язані з навчанням працівників, що відмовилися надалі відпрацювати на підприємстві визначений контрактом термін, заподіють шкоду державним інтересам. Наявність зазначеної  заборгованості перешкоджає державному підприємству вчасно сплачувати податки до бюджету, створює неможливим  придбання необхідних матеріалів і устаткування лав з метою видобутку вугілля, що створює неможливість якісно й у повному обсязі виконувати державну програму по видобутку вугілля, негативно впливає на своєчасну виплату заробітної плати.

У відповідності зі ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” прокурор самостійно визначає підстави для представництва в суді інтересів  держави. Підставою представництва в суді  інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних, і інших державних інтересів у наслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, вчинених у відносинах між ними або з державою. Таким чином, у зв’язку з не відшкодуванням відповідачем  витрат на навчання порушені державні інтереси, тому у відповідності зі ст.121 Конституції України це і є підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.

У зв’язку з чим прокурор в інтересах ДП „Свердловантрацит”  просить суд стягнути з відповідача – ОСОБА_2В на користь ДП „Свердловантрацит” матеріальний збиток у сумі 273 грн. 72 коп., судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.      

          У судовому засіданні представник позивача - Відокремленого підрозділу “Шахта “Харківська” Державного підприємства “Свердловантрацит” ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини,  вказані в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Додатково пояснивши, що 13.11.2006 року з  відповідачем – ОСОБА_2 був укладений договір № 88, відповідно до якого, підприємство повинно було оплачувати вартість навчання відповідача за професією гірноробітника підземного, а він був зобов'язаний сумлінно відвідувати заняття, після закінчення навчання  протягом 3 років відпрацювати на підприємстві. Проте, 14.08.2009 року відповідач був звільнений з підприємства за п. 4 ст. 40 КЗпП України за наказом № 577. Частково суму збитку було вирахувано із заробітної плати відповідача, але залишилась не сплаченою сума збитку в розмірі 273,72 грн., яка до теперішнього часу ним не відшкодована. Просить позов задовольнити. Згодна на розгляд справи у заочному порядку.

          Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, про дату слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є копія газети  «Наша газета»  № 6 (3133) від 21 січня  2010 року з оголошенням про виклик до суду відповідача, в зв’язку з чим суд вважає неявку відповідача не поважною. Згідно  ст. 169 ЦПК України суд  вважає можливим  розглянути справу у відсутності відповідача.

            Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

             Вислухавши прокурора, доводи представника позивача, яка не заперечувала про розгляд даної цивільної справи у відсутність відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 509  ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Згідно ст. ст. 526, 629 ЦК України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Договір є обов'язковим для виконання сторонами.    

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення  покладених на них трудових зобов'язань.

          Судом встановлено, що 13 листопада 2006 року між ВП „Шахта „Харківська” ДП „Свердловантрацит” та відповідачем ОСОБА_2 був укладений контракт № 88, відповідно до якого підприємство зобов’язалось направити на навчання відповідача – ОСОБА_2 та сплатити вартість навчання у Свердловському центрі підготовки кадрів, а ОСОБА_2 зобов’язався сумлінно відвідувати заняття та після закінчення навчання протягом трьох років відпрацювати на підприємстві.  Крім того, відповідно до п. 4 зазначеного контракту в разі звільнення „Працівника” на підставі  п. 3, 4, 7, 8 статті 40 КЗпП України, а також у разі розірвання трудового договору в Свердловському ЦПК „Працівник” зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, сплаченого підприємством (а.с.7).

Згідно наказу  № 577 від 14 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_2 був звільнений з ВП „Шахта „Харківська” ДП „Свердловантрацит” на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП (за прогули) (а. с. 7), чим порушив умови договору.

Відповідно до розрахунку ВП “Шахта “Харківська” ДП „Свердловантрацит” вартості навчання ОСОБА_2 (а.с.4), вартість сплаченого навчання підприємством за відповідача  –  ОСОБА_2 склала – 1 212 грн. 65 коп., з яких 938 грн. 93 коп. – було утримано із заробітної плати відповідача, залишок несплаченої вартості навчання – 273 грн. 72 коп. (а. с. 4).

          Таким чином, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача – ОСОБА_2 на користь ДП „Свердловантрацит” матеріальний збиток у розмірі – 273 грн. 72 коп.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп.    

          На підставі ст. 509, 526, 629 ЦК України, ст. 130 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора м. Свердловська Луганської області в інтересах Державного підприємства „Свердловантрацит” до ОСОБА_2 про відшкодування збитку – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Державного підприємства „Свердловантрацит” на р/р 26009301221035 у Промінвестбанк м. Свердловська, МФО 304472, код ЄДРПОУ 26350016, матеріальний збиток в сумі 273 (двісті сімдесят три) гривні 72 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі   51 (п’ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31212259700072, банк: УДК в Луганській області,  МФО 804013, код 24048566, одержувач: УДК у м. Свердловську Луганської області призначення платежу „інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Свердловському міському суді Луганської області” в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Свердловським міським судом Луганської області, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                                     ЛОГВІНА Л.С.