Ухвала

від 11.03.2019 по справі 0440/5079/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 березня 2019 року

Київ

справа №0440/5079/18

адміністративне провадження №К/9901/5867/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 0440/5079/18 за позовом Новокодацької районної організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро в інтересах членів профспілки до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, за участю третіх осіб: Дніпропетровської обласної організації Профспілки працівників культури України, Соборної районної організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Шевченківської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Індустріальної районної організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Самарської районної організації Профспілки працівників освіти і науки, Чечелівської районної організації Профспілки працівників освіти і науки України м. Дніпро, Центральної районної організації Профспілки працівників освіти і науки, Громадської організації Правозахисна справа , про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 про скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 про закриття провадження у справі.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, за позовом у цій справі позивач просив суд визнати протиправними і скасувати пункти 1.1- 1.7, 2, 2.1, 3, 3.1, 4, 4.1, 5, 5.1, 6, 6.1, 7, 7.1, 8, 8.1, 8.1.1, 8.1.2, 10 наказу директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 29 від 05.02.2018 року Про оптимізацію штатних розписів комунальних закладів і підприємств, підпорядкованих департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради .

Проте, після відкриття провадження у справі, до суду першої інстанції від Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки наказом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 647 від 19.11.2018 оскаржуваний за позовом у цій справі наказ визнано таким, що втратив чинність.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 провадження у цій справі закрито на підставі положень пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходячи з того, що відповідач самостійно виправив порушення, які оскаржуються за позовом у цій справі, а скасування окремих пунктів наказу не призведе до відновлення скорочених посад в закладах освіти міста Дніпра, не поновить звільнених працівників на посадах, не відновить попереднє становище, яке існувало до прийняття наказу № 29 від 05.02.2018.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 вищезгадану ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу направлено для продовження розгляду, оскільки суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для закриття провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Не погоджуючись з вищезгаданим рішенням апеляційного суду відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

Відповідно до статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз положень наведеної статті дає підстави вважати, що згідно частини першої статті 328 КАС України касаційному оскарженню підлягають: рішення суду першої інстанції у справі, судовий розгляд в якій закінчено, після її апеляційного перегляду та/або постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У частині другій статті 328 КАС України, йдеться про право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду.

Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, ухвала суду першої інстанції постановлена не по суті справи, а щодо процедурного питання - закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою у цій справі слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 0440/5079/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Т.О. Анцупова

Л.Л. Мороз ,

Судді Верховного Суду