Вирок

від 30.09.2008 по справі 1-69/08

КРАСНОЛУЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-69/08

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

    30 сентября 2008 года Краснолучский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего: судьи Бычкова И. Г. ,

при секретаре: Дворовых Т. В. , Кудиновой Л. Л. , Кисель К. Н. , Заставской Л. А. , Волковой С. О. , Хоменко Е. В. , Сторожук Э. Ю. ,

с участием прокурора: Запорожец М. А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красный Луч Луганской области уголовное дело по обвинению:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, временно не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, гражданина Украины, украинца, невоеннообязанного, осужденного 16.12.1999 года Краснолучским городским судом Луганской области по ст. 17, ст. 19, ч. 2 ст. 140 УК Украины (1960 года) к 4 месяцам 12 дням лишения свободы; осужденного 23.11.2001 года Краснолучским городским судом Луганской области по ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины (2001 года) с применением ст. 42 УК Украины (1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождённого с испытательным сроком 2 года; осужденного 30.04.2002 года Краснолучским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы; осужденного 03.12.2004 года Краснолучским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождённого 27.06.2006 года из Перевальской исправительной колонии по постановлению Перевальского районного суда Луганской области условно-досрочно на срок 11 месяцев 8 дней,

    в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

    01.12.2006 года в утреннее время ОСОБА_1, имея умысел на незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение психотропных веществ без цели сбыта, решил приготовить для собственного употребления психотропное вещество – первитин. Для этого он купил в аптеке таблетки “Терафун” , спирт, йод, медицинские шприцы, вату, а в хозяйственном магазине, расположенном возле клуба “Париж” , он приобрёл белизну и соляную кислоту. Прийдя к себе домой, ОСОБА_1 приготовил психотропное вещество путём соединения псевдоэфедрина, кристаллического йода и красного фосфора, после чего набрал полученное вещество в шприцы и хранил по месту жительства с целью личного употребления. 08.12.2006 года сотрудниками милиции при проведении санкционированного осмотра жилища ОСОБА_1 по адресу: г. Петровское, ул. Ленина, 11/9, в сарае были обнаружены и изъяты: шприц одноразового использования, градуированный на 5 мл, содержащий бесцветную жидкость, объёмом 2 мл, на внутренней поверхности шприца также имеется налёт вещества жёлто-коричневого цвета, шприц одноразового использования, градуированный на 6 мл, содержащий бесцветную жидкость, объёмом 2 мл, стеклянный пузырёк коричневого цвета с металлическим колпачком красного цвета, оформленный этикеткой с надписью “Фармасепт” , содержащий жидкость коричневого цвета, объём жидкости 33 мл. Согласно заключению эксперта № 1138/191 от 12.02.2007 года жидкость, находившаяся в шприцах и пузырьке, является особо опасным психотропным веществом, оборот которого запрещён – препаратом кустарного приготовленным из эфедрина/псевдоэфедрина ( содержащий первитин) , общей массой в перерасчёте на сухое вещество 0,616 грамма. Также были изъяты бесцветный стеклянный пузырёк с резиновой пробкой серого цвета и остатками жидкости жёлто-коричневого цвета на внутренних поверхностях, бесцветный стеклянный пузырёк с резиновой пробкой серого цвета, с остатками жидкости жёлтого цвета, налётом жёлто-коричневого цвета на внутренней поверхности и влажными ватными тампонами. Согласно заключению эксперта № 1138/191 от 12.02.2007 года жидкость, находившаяся в пузырьках и на ватных тампонах, является особо опасным психотропным веществом, оборот которого запрещён – препаратом кустарно приготовленным из эфедрина/псевдоэфедрина (содержащий первитин) , массу которого установить не представилось возможным в связи с малым количеством представленной на исследование жидкости.

    Кроме того, 11.10.2007 года примерно в 16 ч 40 мин ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находились в гараже на территории бывшей автобазы в посёлке Краснополье города Брянка, где ОСОБА_3 ремонтировал принадлежащий ОСОБА_2 автомобиль ВАЗ 2110. В это время ОСОБА_1 , находясь в данном гараже, увидев на сидении автомобиля НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3 , мобильный телефон “Nokia N 73” , имея умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу) , совершаемую повторно, воспользовавшись незапертым окном двери автомобиля Фольцваген, тайно похитил из него мобильный телефон “Nokia N 73” с картой памяти на 2 Гб стоимостью 2850 гривен, в котором находилась карта мобильного оператора “МТС” стоимостью 25 гривен и сумма на счету карты мобильного оператора 25 гривен, а также шнурок для ношения мобильного телефона стоимостью 10 гривен, всего на сумму 2920 гривен, после чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на вышеуказанную сумму.

    Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК Украины, признал полностью, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, свою вину он не признал и пояснил суду, что в содеянном он раскаивается (по эпизоду ч. 1 ст. 309 УК Украины) . Кроме того, он суду пояснил о том, что в 2007 году, более точную дату он не помнит, к нему пришли сотрудники милиции: Буторин, Сааков, ОСОБА_4, двое понятых. У них была санкция. ОСОБА_5 нашли у него в квартире два пузырька и шприцы. В пузырьках был шприц и остаток вещества эфедрина. Потом милиционеры пошли по стройке. Это находится у него во дворе. ОСОБА_5 сам отдал им пакет с таблетками. Таблетки были раскатаны и залиты керосином. ОСОБА_5 сам достал таблетки в сарае и отдал их сотрудникам милиции. В пакете были иглы от шприцов и вата. Пользовался шприцами он сам. Давления на него сотрудники милиции не оказывали. ОСОБА_5 всё забрали, при понятых опечатали. Его забрали в милицию. Первичные показания он давал в Петровском ГОМе добровольно, без давления. Также он суду пояснил о том, что лекарства он покупал в аптеке в районе рынка м-на 3 г. Красный Луч. Изготавливал дома, пока никого не было. Несколько раз изготавливал, не систематически употреблял. Раскаивается в содеянном. Также он суду пояснил, что “Терафун” он покупал в коммерческой аптеке, потому что в государственных аптеках отпускают только по рецепту. Спирт покупал в той же аптеке, йод покупал там же, шприцы там же. Белизну покупал в хозяйственном магазине на втором микрорайоне, соляную кислоту там же. Йод кристаллический делал сам. Красный фосфор брал со спичек. В результате соединения всех компонентов получалась жидкость. Этой жидкостью делается инъекция. Делал инъекции себе. Шприц на 6 кубов не изымался. Остальное изымалось.

    Кроме того, он суду пояснил о том, что 11.10.2007 года он вместе с ОСОБА_2 находились в гараже на территории бывшей автобазы в посёлке Краснополье города Брянка, где мастер техстанции ремонтировал автомобиль ОСОБА_2. Во время ремонта автомобиля у мастера, по всей вероятности выпал его мобильный телефон, который остался лежать в автомобиле ОСОБА_2. После ремонта автомобиля он и ОСОБА_2 уехали. Во время поездки домой он обнаружил на полу автомобиля мобильный телефон мастера с техстанции. Однако ОСОБА_1, понимая что это чужой мобильный телефон, имея возможность вернуть его хозяину, по причине, которую он не мог пояснить, всё же не вернул его собственнику. Таким образом, он считает, что он не совершал кражу мобильного телефона, а просто взял то, что потерял мастер с техстанции.

    Кроме частичного признания ОСОБА_1 своей вины, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 УК Украины, в полном объёме была подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании, а именно:

    По эпизоду ч. 1 ст. 309 УК Украины:

    Показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившей суду о том, что в начале 2007 года к ним пришла милиция. ОСОБА_7 были она, её муж, его сестра ОСОБА_8 и муж сестры Симоненко. Был ещё ОСОБА_9. Это было сутра. Были сотрудники милиции – ОСОБА_4 , Мелкумов, Буторин, Савчук, Ермоленко, остальных она не знает. Было человек восемь. Все были в гражданском. У сотрудников милиции была санкция на обыск. Постановление предъявляли, кто именно, она не помнит. Адрес в постановлении был их. В постановлении было указано, что ищут наркотики. В квартире ничего не нашли. В квартире изъяли пустые пузырьки, таблетки “анальгин” , антибиотики. Шприцов, игл не изымали. В сарае при обыске она не присутствовала. ОСОБА_10 там был обыск, ей сказал Мелкумов. Нашли что-то там или нет, ей неизвестно. Также она суду пояснила о том, что ей неизвестно, что муж употребляет наркотики. Как он их делал и употреблял, она не видела. Гости, присутствовавшие в тот день у них, пили чай, разговаривали. ОСОБА_5 знакомы с мужем с детства. Муж ничего ей не объяснял, почему у них был обыск и почему его забрали в милицию. ОСОБА_5 на досудебном следствии давала правдивые показания. При ней он не употреблял и не изготавливал никаких наркотических веществ.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_11 пояснившего суду о том, что в августе 2007 года его пригласили в качестве понятого в жёлтый дом возле милиции г. Петровское. В его присутствии из кухонной антресоли стали доставать баночки, медикаменты и другое. ОСОБА_5 подписал протокол. Также он суду пояснил о том, что дату он точно не помнит, может это было и в декабре. Были понятые и сотрудники милиции. Был ОСОБА_12, ОСОБА_13. Милиционеры все сносили в зал. Были баночки, пузырьки, были шприцы. ОСОБА_5 не видел какого цвета была жидкость в пузырьках и баночках. Посуда: банка или миска была запачкана чем-то коричневого цвета. ОСОБА_8 отрицал, что медикаменты его. Говорил, что бабушки, матери. Также он суду пояснил о том, что им даны правдивые показания.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_13 пояснившего суду о том, что год назад его пригласили сотрудники милиции для проведения обыска у ОСОБА_8. ОСОБА_8 находился дома. Сотрудники милиции разъяснили ему, что их интересует. ОСОБА_5 предложили ОСОБА_8 выдать, если такие имеются, наркотические вещества. ОСОБА_8 сказал, что в доме нет, есть в сарае Пошли в сарай, где ОСОБА_8 выдал пакет с пузырьками, медицинским боксом, ватой, растворителем, шприцами, пластиковой бутылкой. Также он суду пояснил о том, что всё это происходило в первой половине дня. Весы и другое перечисленное было, порошок был белого цвета, был растворитель. ОСОБА_8 пояснил, что всё это необходимо было для его личных нужд, он употребляет наркотики. Кроме того, он суду пояснил о том, что на обыске ОСОБА_8 сам сказал, что наркотические вещества есть в сарае. В доме, кроме ОСОБА_8 присутствовали его сожительница и ещё девушка. Поэтому возник вопрос, кому принадлежат эти вещества.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_8 пояснившей суду о том, что в 2006 году зимой, в ноябре или декабре к ним в дом, где она жила с братом по ул. Ленина, 11/9, утром пришли сотрудники милиции. ОСОБА_5 стали что-то искать. ОСОБА_5 не знает, что искали. Ей ничего об этом не сказали. Был ОСОБА_4, Буторин, остальных сотрудников милиции она не знает. Понятые присутствовали. ОСОБА_7 была ещё ОСОБА_14. Нашли ли что-либо, она не видела. Ходил ли брат в сарай, она не знает. ОСОБА_5 не слышала, что брат изготавливал “винт” . Также она суду пояснила о том, что показания, данные ею на досудебном следствии, она полностью подтверждает.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_15 пояснившей суду о том, что она является старшей родной сестрой подсудимого. По адресу: г. Петровское, ул. Ленина, 11/9, где проживает ОСОБА_1 , она давно не проживает. При обыске у него в доме она не присутствовала. В милиции она была потому, что с братом забрали в милицию и её 12-летнего сына. Также она суду пояснила о том, что о наркотических средствах и психотропных веществах она с братом разговоров не вела. Ей неизвестно и она не видела сама, чтобы брат изготовлял или употреблял такие вещества. Ей известно о том, что был обыск и задержание брата от родственников. Конкретно, от младшей сестры – ОСОБА_8. Ей неизвестно, что за ампулы и вещества были изъяты. В сарай она не заходила. По эпизоду кражи мобильного телефона ей ничего неизвестно.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_12 пояснившего суду о том, что он был понятым при осмотре дома. Дату он не помнит, примерно 2 года назад осенью. Сотрудники милиции пригласили его в качестве понятого осмотреть квартиру ОСОБА_8. При осмотре нашли шприц с жидкостью. Всё опечатывалось, протокол он подписывал. При осмотре квартиры находилось человек 5. После того, как подписал протокол, он ушёл. Также он суду пояснил о том, что вторым понятым был ОСОБА_11 . Были осмотрены все комнаты. ОСОБА_5 постоянно смотрел за сотрудниками милиции. Всё опечатывалось, ставились бирки.

    Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2006 года, в ходе которого было установлено, что местом осмотра является сарай, расположенный между домами № 9 и № 11 по ул. Ленина г. Петровское, где в присутствии понятых в сарае, принадлежащем гр-ну ОСОБА_1 , был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет синего цвета с надписью “Vogue” , в котором находятся: - пластиковая бутылка ёмкостью 1,5 л с веществом белого цвета; - пластиковая бутылка с надписью “Zlata” , на дне которого находится вещество белого цвета, разбавленное прозрачной жидкостью; - шприц медицинский ёмкостью 10 мл в количестве 3 штук; - шприц медицинский ёмкостью 5 мл в количестве 6 штук с различным остатком веществ коричневого, белого цвета; - шприц медицинский ёмкостью 2 мл; - стеклянная трубка, на конце которой находится чёрный резиновый колпачок с налётом коричневого цвета; - стеклянный пузырёк с остатком вещества коричневого цвета; - стеклянный пузырёк с веществом коричневого цвета; - стеклянный пузырёк с веществом коричневого цвета; - два чёрных пластиковых пузырька с веществом белого цвета; - два чёрных и два белых пластиковых пузырька с остатками веществ; - пластиковая коробка, в которой находится две стеклянные трубки, две пробки с налётом вещества коричневого цвета; - приспособление в виде весов: две пластмассовые чашки с остатками веществ тёмного цвета, гирьки (меры веса) ; пинцет (т. 1 л. д. 6) .

    Протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2006 года, в ходе которого было установлено, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_1, находится на 1-м этаже двухэтажного дома, квартира трёхкомнатная. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. Прямо от входа расположен коридор. Справа от коридора расположен зал размерами 4х4 метра, где справа налево находятся: кресло, диван, стол обеденный, трюмо, стул, тумба под телевизор, шкаф. В трюмо обнаружено и изъято: два шприца на 5 мл с остатками вещества жёлтого и прозрачного цвета, пластиковая бутылка ёмкостью 1 л с надписью “Рогань” с жидкостью тёмно-коричневого цвета, два пузырька коричневого цвета с надписью “Фармасепт” с жидкостью, пузырёк коричневого цвета с надписью “Настойка глёду” . В шкафу обнаружен пузырёк с порошком белого цвета. В спальне на столе обнаружена коробка с надписью “Siemens” , пузырёк пластиковый белый, пробки резиновые чёрного цвета, пипетки (2 шт. ) , металлическая ёмкость, в которой находятся ампулы ДИК (1 шт. ) , гентамицин (2 шт.) . С места происшествия изъято: - два шприца ёмкостью 5 мл с остатками вещества прозрачного и белого цвета; - пластиковая бутылка с надписью “Рогань” с жидкостью тёмного цвета; - пластиковые пузырьки с различными порошками (т. 1 л. д. 7) .

    Заключением экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 1138/191 от 12.02.2007 года, согласно выводам которой жидкости в пузырьках (объект № 18) и в двух шприцах (объекты № 35, 36) , изъятые у гр-на ОСОБА_1 , содержат особо опасное психотропное вещество – препарат, кустарно приготовленный из эфедрина/псевдоэфедрина. Масса препарата, кустарно приготовленного из эфедрина/псевдоэфедрина, в пересчёте на сухое вещество 0,396 грамма, 0,11 грамма, 0,11 грамма, общая масса 0,616 грамма. На внутренних поверхностях двух пузырьков и на ватных тампонах, находящихся в данных пузырьках (объекты № 38, 51) , обнаружено особо опасное психотропное вещество – препарат, кустарно приготовленный из эфедрина/псевдоэфедрина, в следовых количествах. Указать массу препарата, приготовленного из эфедрина/псевдоэфедрина, не представляется возможным в связи с малым количеством представленной на исследование жидкости. Кристаллическое вещество (объект № 23) является прекурсором – перманганатом калия. Масса перманганата калия 2,28 грамма. На внутренней поверхности пузырька (объект № 24) обнаружен прекурсор – перманганат калия, в следовых количествах. Указать массу перманганата калия не представляется возможным в связи с малым количеством представленного на исследование вещества. На внутренней поверхности шприца (объект № 17) обнаружен прекурсор – соляная кислота, в следовых количествах. Указать объём соляной кислоты не представляется возможным в связи с малым количеством представленной на исследование жидкости. В остальных веществах, на поверхностях и на внутренних поверхностях предметов, представленных на исследование, наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров не обнаружено (т. 1 л. д. 17, 18, 56-59) .

    По эпизоду ч. 2 ст. 185 УК Украины:

    Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 пояснившего суду о том, подсудимый ранее ему не знаком, неприязненных отношений нет. Также он пояснил суду о том, что в октябре 2007 года ему позвонил товарищ с шиномонтажки, фамилию его он не знает, звать Коля. ОСОБА_5 сказал ОСОБА_3 о том, что люди вышли со “свиданки” и не могут завести машину. ОСОБА_5 сказал Николаю чтобы он дал им номер его мобильного телефона. ОСОБА_5 сказал ребятам чтобы они подъезжали, если могут. ОСОБА_5 подъехать не может, так как одет в грязное. Где-то через час, примерно в 18 ч “Москвич” зелёного цвета притянул ВАЗ 10-ю модель. С ним на гаражах был ОСОБА_16. Товарищ подсудимого снял заднее сидение и положил на крышу автомобиля, чтоб проверить напряжение подходящее на топливный насос. Напряжения не было. ОСОБА_3 пошёл в гараж. Там в его автомобиле “Фольксваген” на щитке приборов лежал мобильный телефон “Нокиа” N 73. Также он суду пояснил о том, что ОСОБА_1 мог видеть, как он звонил, а его друг видел и слышал разговор. ОСОБА_3 звонил в г. Алчевск, спросить, где в этом автомобиле находится реле. ОСОБА_5 не ремонтирует отечественные и российские автомобили, а только иномарки, поэтому плохо их знает. ОСОБА_3 положил телефон на приборный щиток. Затем снял с автомобиля консоль, поменял предохранитель, взял инструменты. Товарищ подсудимого спросил, сколько они должны. ОСОБА_3 сказал, что 10 гривен. ОСОБА_3 сразу не обратил внимание на отсутствие телефона. Товарищ подсудимого сказал, что деньги у жены, они сейчас отъедут и привезут деньги. Также он суду пояснил о том, что стекло двери в его автомобиле со стороны водительского места было полностью опущено. ОСОБА_5 обратил внимание на то, что нет телефона примерно в 20 часов. Телефон он всегда ложил на “торпеду” своего автомобиля. Это он делает автоматически. Его автомобиль был в гараже, а автомобиль подсудимого в метрах пяти от ворот гаража. В процессе работы ОСОБА_3 несколько раз заходил в гараж. Товарищ ОСОБА_1 тоже неоднократно заходил в гараж. Машина стояла боком к гаражам, поэтому ОСОБА_3 не всегда видел ворота гаража. Также он суду пояснил о том, что сможет изобразить на бумаге схему места происшествия с указанием места расположения автомобиля и присутствующих лиц. Ремонт длился около часа с учётом времени звонка. Телефон ему был возвращён. Это точно его телефон: IMEI совпадает, цвет корпуса совпадает. На задней крышке его телефона имеются характерные вмятины. Когда он звонил по телефону, то заряд аккумулятора был нормальный. Телефон не мог самопроизвольно отключиться. ОСОБА_5 позвонил на свой телефон с другого телефона один раз. Телефон не отвечал. Заявление в милицию он подал утром на следующий день. ОСОБА_5 сделал людям добро, а они отплатили ему злом. ОСОБА_3 предлагал произвести ремонт утром, но они попросили сделать машину сейчас. ОСОБА_3 согласился. Сим-карту ему не вернули. Вернули за неё деньги. Его вызвали в милицию. Там он встретил ОСОБА_14 . ОСОБА_5 и отдала ему деньги за сим-карту – 60 грн. , а он дал ей расписку. Номер свой он восстановил. Оператор – МТС. Деньги ему ОСОБА_14 вернула в присутствии Ивановой. К нему никто не подходил, телефон вернуть ему не пытались. Мобильный телефон ему вернули в милиции. Сначала он его опознал, но ему его не отдали, сказали, что отдадут, когда закончится следствие. Телефон он купил в г. Алчевске в магазине “Пионер” в июле 2007 года. Телефону было 2 месяца. Купил телефон он за 2699 грн. . ОСОБА_5 не сторонник, чтобы ОСОБА_1 посадили. Считает, что наказание ОСОБА_1 не должно быть связано с лишением свободы. Лично к ОСОБА_1 у него неприязни нет. Кроме того, он суду пояснил о том, что не исключает того, что сам мог положить телефон на бардачок автомобиля ОСОБА_1. Но если это так, то ОСОБА_1 имел возможность телефон просто вернуть. В тот момент, когда он наклонял голову под торпеду автомобиля, а ОСОБА_16 наклонился, чтоб подать ему отвертку, они ОСОБА_1 не видели. Претензий материального характера он к подсудимому не имеет. ОСОБА_5 считает, что наказания ОСОБА_1 нужно избрать без лишения свободы. Подсудимый и ОСОБА_2 имели возможность вернуть ему телефон, но не сделали этого. Телефон ему вернули в милиции спустя месяц.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_16 пояснившего суду о том, что с подсудимым он не знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора подсудимого у него нет. В октябре 2007 года он находился на гаражах с ОСОБА_3, помогал ему делать машину. Олегу позвонили на телефон и спросили его, не может ли он помочь людям, так как у них не заводилась машина. Через какое-то время “Москвич” притянул ВАЗ-2110. В ВАЗе было два парня. ОСОБА_5 вышли. ОСОБА_5 с ОСОБА_3 начал проверять бензонасос. Поменяли предохранитель. Когда нужно было расплачиваться, то парни сказали, что у них деньги крупные, они поедут разменяют и привезут. Примерно через час, часов в 16-17 он с ОСОБА_3 начали собираться домой. ОСОБА_3 обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. ОСОБА_5 уехал домой раньше ОСОБА_3. ОСОБА_10 делал, когда он уехал, ему неизвестно. Ему известно о том, что телефон Фомин купил за месяц до происшедшего. Также он суду пояснил о том, что сможет изобразить на бумаге схему положения автомобиля подсудимого и где находились люди. Кроме того, он суду пояснил о том, что при ремонте он наклонялся под торпеду, при этом он не видел, где находились ОСОБА_2 и подсудимый. ОСОБА_2 ходил вокруг автомобиля. Заходил ли ОСОБА_2 в гараж, он не видел, но ОСОБА_2 имел такую возможность. Ворот гаража он не видел минуты четыре. Перед воротами гаража насыпан щебень. ОСОБА_1 не сидел на одном месте. ОСОБА_5 видел ОСОБА_1 то в одном месте, то в другом. Показания, данные на следствии, он подтверждает. На ключ ОСОБА_10 свой автомобиль не закрывает. В каком положении были окна автомобиля ОСОБА_10, он не помнит. Кроме того, он суду пояснил о том, что он приносил ОСОБА_10 из гаража отвёртки. Может, приносил и телефон, он не помнит. Олег не мог положить телефон в автомобиль подсудимого. ОСОБА_5 не помню, звонил ОСОБА_10 по телефону или нет. Также он суду пояснил о том, что Фомин при нём обнаружил пропажу телефона. ОСОБА_5 или Олег, кто именно он не помнит, один раз звонили на телефон ОСОБА_10. Дозвонились или нет, он не помнит. Мобильный телефон Фомину возвратили в феврале 2008 года в милиции. Ему об этом известно со слов ОСОБА_10. Возможность возвратить телефон у подсудимого была, но он уехал с другом. Насколько быстро они уехали, он не обратил внимания, так как относил инструменты в гараж. Спешки и торопливости он не заметил в действиях подсудимого и его друга.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_17 пояснившего суду о том, что осенью 2007 года в октябре или в ноябре ОСОБА_18 предложил ему телефон “Нокиа N 73” чёрного цвета без сим-карты. Предложил за 1400 гривен. ОСОБА_5 купил этот телефон, который у него изъяли сотрудники милиции. После чего ОСОБА_18 возвратил ему деньги за телефон. ОСОБА_5 с ОСОБА_18 договорился, что если у него будут какие-то проблемы, то он вернёт ему деньги. Забрали у меня телефон сотрудники милиции из Брянки через месяц. Также он суду пояснил о том, что не спрашивал у ОСОБА_18 документы на телефон. ОСОБА_5 спрашивал у ОСОБА_18, не ворованный ли телефон. ОСОБА_18 сказал, что телефон не ворованный. Также он суду пояснил о том, что не знает, продавал ли ОСОБА_18 ещё телефоны.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_15 пояснившей суду о том, что она является старшей родной сестрой подсудимого. По адресу: г. Петровское, ул. Ленина, 11/9, где проживает ОСОБА_1 , она давно не проживает. При обыске у него в доме она не присутствовала. В милиции она была потому, что с братом забрали в милицию и её 12-летнего сына. Также она суду пояснила о том, что о наркотических средствах и психотропных веществах она с братом разговоров не вела. Ей неизвестно и она не видела сама, чтобы брат изготовлял или употреблял такие вещества. Ей известно о том, что был обыск и задержание брата от родственников. Конкретно, от младшей сестры – ОСОБА_8. Ей неизвестно, что за ампулы и вещества были изъяты. В сарай она не заходила. По эпизоду кражи мобильного телефона ей ничего неизвестно.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_6 пояснившей суду о том, что в сентябре или октябре 2007 года они ездили на свидание в Брянковскую колонию к ОСОБА_19, двоюродному брату ОСОБА_1. Ездили она, ОСОБА_7, ОСОБА_20, ОСОБА_2. Ездили на ВАЗ 2110 ОСОБА_2. Была ещё ОСОБА_8. Наташа и Нина пошли на свидание, а она, ОСОБА_2 и Вася их ожидали в машине. Ближе к 16 часам они вышли со свидания. Машина не завелась. ОСОБА_2 и Василий увезли машину на СТО. Около 19 часов они вернулись. О телефоне ничего не говорили. Около 20 часов они были дома. Наташу и Нину высадили. А её с ОСОБА_21 отвёз домой. ОСОБА_7 показал ей телефон. ОСОБА_5 сказал, что парень с СТО забыл его в машине ОСОБА_21. Мобильный телефон ОСОБА_7 не вернул потому, что обнаружил его, когда уже они выехали из Брянки. Разговора, что надо вернуть телефон, не было. Потом она продала телефон ОСОБА_18 за тысячу гривен. Документов на мобильный телефон не было. Больше, чем через месяц ОСОБА_21 забрали в милицию из дому. Также она суду пояснила о том, что давления при допросе у следователя на неё не было. Телефон лежал у них дома. Через некоторое время, когда ОСОБА_7 был на КПЗ, он продала мобильный телефон, так как нужны были деньги. ОСОБА_8 видела телефон. ОСОБА_5 говорила о том, что его забыли на СТО в машине ОСОБА_21.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_22 пояснившей суду о том, что подсудимый ей ранее не знаком, неприязненных отношений у неё к нему нет, оснований для его оговора нет. Также она суду пояснила о том, что ОСОБА_1 являлся по уголовному делу в краже мобильного телефона у гр-на ОСОБА_3. ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Показания ОСОБА_1 давал добровольно, вину свою признавал полностью. ОСОБА_5 допрашивала ОСОБА_1 в помещении Брянковского ГО УМВД. ОСОБА_5 допрашивала его в помещении для задержанных при конвое. При допросе находились сотрудники уголовного розыска. Кто именно она не помнит. Никаких жалоб со стороны ОСОБА_1 не поступало. Физического и психического давления со стороны сотрудников милиции на ОСОБА_1 не оказывалось на протяжении всего следствия, о чём он сам расписывался в отдельной графе. Кроме того, она суду пояснила о том, что ОСОБА_6 она допрашивала в качестве свидетеля. ОСОБА_6 показания давала добровольно, подписав после этого протокол допроса. Показаний в ходе досудебного следствия никто не менял. Противоречий в показаниях ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не было, поэтому она не проводила между ними очную ставку, так как не было в этом необходимости. При допросе наводящих вопросов ОСОБА_6 она не задавала. В отношении ОСОБА_6 недозволенных мер при допросе не применялось. При допросе ОСОБА_6 находилась в кабинете следователя одна.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_2 пояснившего суду о том, что подсудимый ему знаком, неприязненных отношений нет, оснований для оговора нет. Также он суду пояснил о том, что 11.10.2007 года он вместе с ОСОБА_1 ездили в г. Брянку. С ним ещё были две женщины. Поехали они в г. Брянку после обеда на его автомобиле НОМЕР_2. В г. Брянку они поехали с целью передать передачу в лагерь, в колонию. Когда они возвращались обратно из колонии, то у них поломалась машина. После этого его машину дотянули до ближайшей техстанции. Мастера починили автомобиль, заменив предохранитель. После чего они уехали домой. Также он суду пояснил о том, что по дороге инцидентов никаких не произошло. С техстанции они уехали примерно в 16 часов, уже смеркало. Уехали тем же составом на автомобиле. Когда приехали в г. Петровское, то на улице уже было темно, и они все разошлись по домам. После поездки он встречался с ОСОБА_1, который ему рассказал о том, что в тот же день, когда они ездили в г. Брянку, в его машине он нашёл мобильный телефон. ОСОБА_1 показывал ему этот мобильный телефон. Это был мобильный телефон марки “Nokia” новой модели. Каким образом появился этот мобильный телефон ОСОБА_1 ему не рассказывал, а он его и не спрашивал об этом. ОСОБА_5 подумал, что его, возможно, забыл мастер, который ремонтировал его машину в г. Брянке. Также он суду пояснил о том, что когда мастер ремонтировал его машину, то ОСОБА_1 в этот момент в машине не было. ОСОБА_5 также на момент ремонта в машине не находился. Возвращаясь домой, в пути они находились приблизительно 1 час. За всё это время телефонных звонков не было. При нём ОСОБА_1 с этого мобильного телефона никому не звонил. Куда ОСОБА_1 потом дел этот телефон, он ему не рассказывал. ОСОБА_5 слышал, что мастер, который ремонтировал его автомобиль, приезжал в г. Петровское. Кроме того, он суду пояснил о том, что предохранитель находится под торпедой с правой стороны, там, где находится переднее пассажирское сиденье. ОСОБА_5 не помнит точно, звонил ли мастер по мобильному телефону при нём или нет. ОСОБА_5 видел, что у мастера несколько раз выпадал из карманам робы телефон. Также он суду пояснил о том, что кроме мастера в боксе находился его помощник. Ремонтом помощник не занимался, просто подносил детали. Ремонт длился приблизительно 1,5 часа. Всё это время он находился возле своего автомобиля рядом с ОСОБА_1. Его автомобиль находился возле бокса на автоплощадке. При ремонте его автомобиля мастер уходил в бокс 2 раза. Помощник в бокс ходил часто. Кроме них четверых на автоплощадке никого не было. Мысль о том, что необходимо вернуть мобильный телефон хозяину, ОСОБА_1 не приходила. У ОСОБА_1 был свой мобильный телефон. Также он суду пояснил о том, что не разбирается в телефонах, поэтому не может пояснить дорогой ли был тот телефон, который нашёл ОСОБА_1 или нет. Карман на робе у мастера был без кнопок и вообще без ничего.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_23 пояснившего суду о том, что его пригласили сотрудники милиции, это происходило у Акуловской автобазы, для того чтобы поприсутствовать на месте происшествия. Подсудимого водили сотрудники милиции, а он показывал как брал мобильный телефон. Подсудимый показал, что телефон он брал из машины. Потерпевший тоже был там. Это происходило в гараже, подсудимый похитил телефон из машины фольцваген. При воспроизведении принимал участие ещё второй понятой ОСОБА_24 . Подсудимый показывал как всё делал, а сотрудники милиции всё фотографировали. Также он суду пояснил, что сотрудники милиции задавали вопросы подсудимому, а он им отвечал. При этом он не видел, чтобы сотрудники милиции принуждали подсудимого к ответам. Место происшествия фотографировали сотрудники милиции. Всё это происходило около часа. Подсудимый давал признательные показания.

    Показаниями свидетеля ОСОБА_18 пояснившего суду о том, что зимой 2007 года к нему приехала ОСОБА_6. ОСОБА_5 предложила ему купить у неё мобильный телефон “Nokia N-73” за 1000 гривен. Документов на телефон не было. ОСОБА_5 купил у неё этот телефон. Марина сказала ему, что этот телефон кто-то забыл. С ОСОБА_6 был и ОСОБА_1. Деньги он отдал Саше. Также он суду пояснил, что телефон был чёрного цвета. С ОСОБА_6 был ОСОБА_2. Марина сказала, что телефон забыли в машине. Больше она ему ничего не объясняла. Позже он продал этот телефон ОСОБА_17, но он вернул ему этот телефон. А в ноябре-декабре 2007 года к нему приехали сотрудники милиции из г. Брянка и в присутствии понятых изъяли телефон.

    Протоколом устного заявления о преступлении от 12.10.2007 года, принятого от ОСОБА_3, который заявил о том, что он просил привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему парней, которые 11.10.2007 года в период времени с 16 ч 40 мин до 19 ч 00 мин из его автомобиля, стоявшего в гараже на территории бывшей автобазы в посёлке Краснополье в г. Брянка, тайно похитили принадлежащий ему мобильный телефон марки Нокия № 73 МЕ (т. 2 л. д. 4) .

    Справкой, выданной 11.10.2007 года физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_25, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона модели Nokia N-73 по состоянию на 11.10.2007 года составляет 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) гривен 00 копеек (т. 2 л. д. 14) .

    Протоколом выемки от 14.11.2007 года, в ходе которой у потерпевшего ОСОБА_3 был изъят гарантийный талон марки “Nokia N73МЕ” , выполненный в виде листа бумаги белого цвета размером 157х117 мм, с нанесённым типографским способом текстом на украинском языке чёрным цветом и с нанесённой таблицей. На гарантийном талоне указана дата продажи телефона – 10.06.07 г. (рукописный текст) , серийный номер батареи 0133810699681 (рукописный текст) , нанесён штрихкод, имеется типографская надпись Nokia N73-1, IMEI 356260016090136, а также имеется “мокрая” печать синего цвета частного предпринимателя ОСОБА_26, а также рукописным текстом нанесено название магазина – “Пионер” , г. Алчевск, ул. Ленина, 35а/1б, а также фамилия покупателя – ОСОБА_3 и подпись покупателя (т. 2 л. д. 16) .

    Протоколом осмотра предметов, документов от 14.11.2007 года, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон марки “Nokia N73МЕ” , выполненный в виде листа бумаги белого цвета размером 157х117 мм, с нанесёнными типографским способом текстом на украинском языке чёрным цветом и с нанесённой таблицей. На гарантийном талоне указана дата продажи телефона – 10.06.07 г. (рукописный текст) , серийный номер батареи 0133810699681 (рукописный текст) , нанесён штрихкод, имеется типографская надпись Nokia N73-1, IMEI 356260016090136, а также имеется “мокрая” печать синего цвета частного предпринимателя ОСОБА_26, а также рукописным текстом нанесено название магазина – “Пионер” , г. Алчевск, ул. Ленина, 35а/1б, а также фамилия покупателя – ОСОБА_3 и подпись покупателя (т. 2 л. д. 17) .

    Протоколом личного досмотра от 04.12.2007 года, в ходе которого у ОСОБА_18 был обнаружен и изъят мобильный телефон “Nokia” N 73 в корпусе чёрного цвета IMEI 356260016090136, флеш-карта MiniCD ёмкостью 2 Гб (т. 2 л. д. 26) .

    Протоколом предъявления лица для опознания от 05.12.2007 года с участием потерпевшего ОСОБА_3, в ходе которого последний опознал ОСОБА_1, как лицо, которое 11.10.2007 года с другим парнем приезжал к его гаражу, расположенному на территории бывшей автобазы в посёлке Краснополье города Брянка, при этом потерпевший ремонтировал автомобиль этих парней, и после их отъезда он обнаружил пропажу своего мобильного телефона (т. 2 л. д. 53) .

    Фото-таблицей к протоколу предъявления лица для опознания от 05.12.2007 года, в которой был зафиксирован факт опознания потерпевшим ОСОБА_3 ОСОБА_27 ОСОБА_28, как лица, которое 11.10.2007 года с другим парнем приезжал к его гаражу, расположенному на территории бывшей автобазы в посёлке Краснополье города Брянка, при этом потерпевший ремонтировал автомобиль этих парней, и после их отъезда он обнаружил пропажу своего мобильного телефона (т. 2 л. д. 54) .

    Протоколом предъявления лица для опознания от 05.12.2007 года с участием свидетеля ОСОБА_16, в ходе которого последний опознал ОСОБА_1, как лицо, которое он встречал 11.10.2007 года, когда находился в гараже своего знакомого ОСОБА_3 , расположенного на территории бывшей автобазы в посёлке Краснополье города Брянка, при этом ОСОБА_3 ремонтировал автомобиль, на котором приехал этот парень вместе со своим другом, после их отъезда от гаража ОСОБА_3 обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который положил в салон своего микроавтобуса, стоявшего в гараже, и куда этот парень заходил. (т. 2 л. д. 55) .

    Фото-таблицей к протоколу предъявления лица для опознания от 05.12.2007 года, в которой был зафиксирован факт опознания свидетелем ОСОБА_16 ОСОБА_29 ОСОБА_28, как лица, которое он встречал 11.10.2007 года, когда находился в гараже своего знакомого ОСОБА_3 , расположенного на территории бывшей автобазы в посёлке Краснополье города Брянка, при этом ОСОБА_3 ремонтировал автомобиль, на котором приехал этот парень вместе со своим другом, после их отъезда от гаража ОСОБА_3 обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который положил в салон своего микроавтобуса, стоявшего в гараже, и куда этот парень заходил (т. 2 л. д. 56) .

    Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.12.2007 года с участием подозреваемого ОСОБА_1 , в ходе которого последний рассказал и после этого показал на отдельно стоящие гаражи (4 гаража) , справа от бывшей проходной автобазы, далее ОСОБА_1 указал на вторые ворота слева в этих гаражах, в котором стоял микроавтобус парня, который ремонтировал автомобиль ОСОБА_2 и из которого он похитил телефон, лежавший на переднем водительском сиденьи микроавтобуса. Микроавтобус стоял на выезде из гаража. Далее ОСОБА_1 показал на другом автомобиле как стоял микроавтобус и как он через открытое окно водительской двери достал телефон и забрал его себе (т. 2 л. д. 57).

    Фото-таблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.12.2007 года с участием подозреваемого ОСОБА_1 , в которой были зафиксированы: гаражи, расположенные на территории бывшей автобазы в посёлке Краснополье города Брянка, где 11.10.2007 года ремонтировался автомобиль ОСОБА_2; указание ОСОБА_1 на второй слева гараж, возле которого 11.10.2007 года ремонтировался автомобиль ОСОБА_2; указание ОСОБА_1 на другом автомобиле как стоял в гараже микроавтобус, из салона которого он 11.10.2007 года похитил мобильный телефон; указание ОСОБА_1 на другом автомобиле как он через опущенное стекло в передней водительской двери микроавтобуса протянул руку и похитил из салона микроавтобуса с сиденья мобильный телефон (т. 2 л. д. 58-59) .

    Протоколом осмотра предметов, документов от 06.12..2007 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки “Nokia N73-1” , телефон чёрного цвета со вставками стального цвета, форм-фактор “моноблок” размерами 10х49х19мм. На передней стороне сверху дисплея имеются надписи NOKIA N73 и объектив второй фотокамеры, ниже расположен дисплей размером 49х36 мм. Под дисплеем расположены функциональные клавиши управления телефоном в количестве 20 штук и джойстик. На клавишах нанесены цифровые, буквенные и символьные обозначения. На правой боковой стороне имеются три кнопки управления функциями музыкального проигрывателя и затвора-фотокамеры. На верхней боковой стороне расположен динамик и кнопка включения-отключения телефона. На нижней боковой стороне имеются разъёмы для подключения зарядного устройства поверхности и DCU-кабеля. На задней стороне имеется сдвигающаяся крышка, открывающая доступ к объективу фотокамеры и элементу фотовспышки. При снятии крышки открывается доступ к аккумуляторному отсеку и к блоку SIM-карты. В отсеке имеется бумажная наклейка белого цвета с нанесёнными чёрным цветом надписями-обозначениями: NOKIA, Type RM-133, Nokia Corporation, model N73-1, FCC ID:QFXRM-133, IC:661Z-RM133, №IMEI 356260/01/609013/6, code 0539284, CE 0434, MADE IN FINLAND. В телефон вставлена карта памяти MiniCD объёмом 2 Гб и вставлена батарея марки ВР-5М с номером 06705053932130133810699681 (т. 2 л. д. 60) .

    Протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2007 года, в ходе которого было установлено, что гараж, расположенный по адресу: г. Брянка, пос. Краснополье, территория бывшей автобазы. Территория представляет собой заасфальтированный участок. С левой стороны располагаются бетонные строения с перекрытием без окон. По середине расположены четыре гаража из кирпича, имеющие прямоугольную форму, соединённые между собой, крыша плоская. Каждый из гаражей имеет металлические ворота двухстворчатые. Каждые ворота запираются на винтовые замки, которые на момент осмотра повреждений не имеют. Осматриваемый гараж является вторым по счёту с левой стороны. Замок на воротах серого цвета, повреждений не имеет (т. 2 л. д. 70) .

    Руководствуясь законом, давая окончательную оценку доказательствам, подтверждающим вину ОСОБА_1 в совершении им преступлений, суд категорично установил их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для полного и пpавильного pазpешения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины, при постановлении приговора.

    Суд критически относится к показаниям ОСОБА_1 и непризнание им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, расценивает как его желание избежать уголовной ответственности. Также суд не принимает во внимание версию ОСОБА_1 о том, что потерпевший ОСОБА_3 выронил в салоне автомобиля ОСОБА_2 свой мобильный телефон, а ОСОБА_1 взял мобильный телефон и не вернул его ОСОБА_3 , и следовательно не совершал кражу мобильного телефона, поскольку ОСОБА_1 тайно завладел чужим имуществом, имел реальную возможность возвратить его законному собственнику, однако, действуя умышленно, не желая возврата мобильного телефона, воспрепятствовал своими противоправными действиями потерпевшему осуществлять своё право собственности, и в конечном итоге распорядился мобильным телефоном по своему усмотрению как своим собственным, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины. Кроме того, показания ОСОБА_1 по эпизоду кражи мобильного телефона противоречат исследованным, перепроверенным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам.

    Сопоставив признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 УК Украины, и установленные судом признаки преступных деяний, совершённых ОСОБА_1 , суд пришёл к выводу о том, что они полностью соответствуют друг другу. Оценивая доказательства, суд признаёт доказанным обвинение ОСОБА_1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 УК Украины, в полном объёме, а следовательно его преступные действия необходимо квалифицировать: как незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение психотропных веществ без цели сбыта; как тайное похищение чужого имущества (кража) , совершённая повторно.

    Назначая наказание ОСОБА_1 , суд учитывает степень тяжести совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины, совершённое ОСОБА_1 , в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины, согласно классификации преступлений, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины, совершённое ОСОБА_1 , в соответствии с ч. 3 ст. 12 УК Украины, согласно классификации преступлений, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Как личность ОСОБА_1 характеризуется следующим образом: ранее неоднократно судим (т. 1 л. д. 23, 24, 32-36, 268-278, т. 2 л. д. 29-32, 37-41) ; на учёте в Краснолучском городском военном комиссариате Луганской области не состоит (т. 2 л. д. 33) ; имеет удовлетворительное состояние здоровья (т. 1 л. д. 25-27, 30, 142, т. 2 л. д. 34) ; неудовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л. д. 28) ; имеет постоянное место жительства (т. 1 л. д. 29) ; состоит на профилактическом учёте в Краснолучском областном психоневрологическом диспансере с 20.07.2007 года с диагнозом: пагубные и поведенческие расстройства вследствие употребления наркотических веществ (опиаты) , психостимуляторов (первитин) , алкоголя – пагубное употребление (т. 2 л. д. 35) ; у него было установлено: психические и поведенческие расстройства вследствие употребления наркотиков (опиаты, первитин) , алкоголя, пагубное употребление, по поводу чего он не нуждается в принудительном лечении (т. 1 л. д. 110) ; у него было установлено: психические и поведенческие расстройства вследствие эпизодического употребления наркотических психостимуляторов, по поводу чего он не нуждается в принудительном лечении (т. 2 л. д. 84) ; неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1 л. д. 279, 280) .

    Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1 , согласно ст. 66 УК Украины, суд считает чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления по эпизоду ч. 1 ст. 309 УК Украины.

    Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1 , согласно ст. 67 УК Украины, суд считает рецидив преступлений.

    Кроме того, поскольку ОСОБА_1 ранее судим по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 03.12.2004 года по ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трём) годам лишения свободы, от отбывания наказания был условно-досрочно освобождён из Перевальской исправительной колонии по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 27.06.2006 года на срок 11 месяцев 8 дней, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 309 УК Украины, он совершил в период условно-досрочного освобождения, следовательно наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 71 УК Украины, а окончательно наказание ему должно быть определено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК Украины.

    Таким образом, суд пришёл к выводу о возможности назначения ОСОБА_1 наказания, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, связанного с лишением свободы, с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины.

    Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины (т. 1 л. д. 61, 62, т. 2 л. д. 18, 19, 61, 62) .

    Судебные издержки подлежат взысканию с ОСОБА_1 (т. 1 л. д. 55) .

    Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в ходе досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 , следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу (т. 1 л. д. 37, 38, т. 2 л. д. 80, 81) .

    Срок отбывания наказания ОСОБА_1 необходимо исчислять с дня его задержания в порядке ст. 115 УПК Украины, то есть с 04.12.2007 года (т. 2 л. д. 45-46) .

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 27, 62, 63 Конституции Украины; ст. ст. 321-325, 327, 330-335, 339, 341, 343, 344, 349 УПК Украины; ст. ст. 11, 12, 50-52, 61, 65-67, 70, 71, 185, 309 УК Украины; п. п. 9, 13-19, 24, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Украины “Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора” № 5 от 29.06.1990 года (с изменениями, внесёнными согласно Постановлениям Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 04.06.1993 года, № 12 от 03.12.1997 года) ; п. п. 4, 5, 8, 16, 18, 20-22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Украины “О практике назначения судами уголовного наказания” № 7 от 24.10.2003 года (с изменениями, внесёнными согласно Постановлениям Пленума Верховного Суда Украины № 18 от 10.12.2004 года) ; п. 23, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Украины “О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против частной собственности” № 12 от 25.12.1992 года; п. п. 4, 5, 10, 14, 16, 17, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины “О судебной практике по делам о преступлениях в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров” № 4 от 26.04.2002 года, -

П Р И Г О В О Р И Л :

    ОСОБА_1 признать виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание:

    - по ч. 1 ст. 309 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

    - на основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров ОСОБА_1 к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 03.12.2004 года, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы;

    - по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы;

    - на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трёх) лет 6 месяцев лишения свободы.

    Вещественные доказательства по делу:

    - гарантийный талон на мобильный телефон марки “Nokia N-73-1” , переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, считать ему возвращённым;

    - ксерокопию гарантийного талона на мобильный телефон марки “Nokia N-73-1” , приобщённую в качестве вещественного доказательства, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

    - мобильный телефон марки “Nokia N73МЕ” с картой памяти типа MiniCD объёмом 2 Гб, переданные 06.12.2007 года на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3, считать ему возвращённым;

    - полиэтиленовый пакет со шприцом одноразового использования, градуированным на 5 мл, содержащим бесцветную жидкость, объёмом 2 мл, на внутренней поверхности которого имеется налёт вещества жёлто-коричневого цвета, шприцом одноразового использования, градуированным на 6 мл, содержащим бесцветную жидкость, объёмом 2 мл, стеклянным пузырьком коричневого цвета с металлическим колпачком красного цвета, оформленным этикеткой с надписью “Фармасепт” , содержащим жидкость коричневого цвета, объём жидкости 33 мл, бесцветным стеклянным пузырьком с резиновой пробкой серого цвета и остатками жидкости жёлто-коричневого цвета на внутренних поверхностях, бесцветным стеклянным пузырьком с резиновой пробкой серого цвета, с остатками жидкости жёлтого цвета, налётом жёлто-коричневого цвета на внутренней поверхности и влажными ватными тампонами, находящиеся на хранении в камере хранения Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области, уничтожить.

    Взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства в лице НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области расходы, затраченные на проведение экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, в сумме 418 (четыреста восемнадцать) гривен 00 копеек.

    Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с 04.12.2007 года.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляции через Краснолучский городской суд Луганской области.

Председательствующий: