Вирок

від 07.04.2008 по справі 1-69/08

ДЖАНКОЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело №1-69/08

ПРИГОВОР

именем  Украины

07     апреля 2008 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в

составе: председательствующего Пикулы Э.А.,  при секретаре Мердымшаевой Д.Р.,

с участием прокурора Михайлова А.А.,  защитника ОСОБА_1,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Джанкоя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,  цыгана,  гр-на Украины,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  состоящего в гражданском браке,  не работающего,  ранее судимого 12.04.07г. Заводским райсудом г.Николаева по  ст.  186 ч.2 УК Украины к 4 годам л/св,  в силу  ст.  75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года,  проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,  - в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2006 года около 01-30 часов ОСОБА_2,  действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами,  в отношении которых материалы выделены в отдельное производство,  передвигаясь на автомобиле ВА32106,  под управлением ОСОБА_3,  остановились возле здания общежития №7 по пер.Спортивному г.Джанкой. Затем,  с целью завладения чужим имуществом,  пешком направились в сторону ул.Интернациональной,  где между пятиэтажными жилыми домами №12 и №8 по ул.Интернациональной г.Джанкой напали на ОСОБА_4 ,  к которой применили физическое насилие опасное для жизни и здоровья,  выразившееся в нанесении ударов в область головы,  от которых были причинены ей телесные повреждения,  относящиеся по степени тяжести к легким,  повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья более 6-ти,  но менее 21-го дня. Затем,  открыто похитили её имущество в виде мобильного телефона марки «Самсунг Х-480»,  стоимостью 750грн.,  в котором находилась чип-карта ЮМС стоимостью 30грн.,  золотой цепочкой стоимостью 250грн.,  золотого кольца с камнем белого цвета стоимостью 300грн.,  женской сумочки стоимостью 85грн.,  причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1415 грн.

Он же,  07 сентября 2006 года около 21-00 часа,  находясь возле бара «Уют» в Пионерском парке по ул.Р.Люксембург г.Джанкоя,  совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом,  с целью завладения чужим имуществом,  напали на ОСОБА_5,  к которому применили физическое насилие опасное для жизни и здоровья,  выразившееся в нанесении ударов в область головы,  от которых были причинены ему телесные повреждения,  относящиеся по степени тяжести к легким,  повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Затем,  открыто похитили его имущество в виде джинсовой куртки стоимостью 150 грн.,  джинсовых штанов стоимостью 180 грн.,  кожаного ремня стоимостью 35 грн.,  портмоне с деньгами в сумме 70 грн.,  причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 435 грн.

В     судебном разбирательстве признал себя частично виновным по предъявленному

обвинению и пояснил,  что ночью 02.09.06г. вместе с друзьями катался на машине. Потом

стоял в стороне и видел как они,  а именно ОСОБА_1,  ОСОБА_3 и ОСОБА_6

остановили на ул.Интернациональной девушку,  которая шла навстречу,  разговаривая по

телефону,  и ограбили ее. Сам же девушку не бил и ничего с нее не снимал. Мобильный

телефон взял ОСОБА_3 себе,  который потом продал в его присутствии ОСОБА_7. 07.09.06г.

шел вместе с ОСОБА_1 с бара. Когда проходили через парк,  то между ОСОБА_1 и

незнакомым парнем завязалась драка,  в ходе которой также ударил того два раза. Затем,

Валера стал самостоятельно снимать с парня вещи и забрал их себе. Настаивал на том,  что

предварительной договоренности на совершение преступлений у него не было и в них

участия не принимал.

Однако,  виновность подсудимого в содеянном подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами,  а именно:

по факту разбойного нападения на ОСОБА_4

•   -     показаниями потерпевшей ОСОБА_4  в судебном заседании о том,  что 01.09.06г. примерно в 24 часа возвращалась с дискотеки. Когда подходила к своему дому,  то на мобильный позвонила мама,  ответив ей,  отключила вызов. Тут же услышала мужской голос «ОСОБА_4,  ты» и какой-то парень обогнал ее. Потом последовал удар,  от которого упала на спину. Лиц не видела,  было темно и все произошло очень быстро,  заметила лишь три силуэта. Затем двое парней стали держать ее за руки,  что делал третий - не видела. Потеряла сознание от того,  что ударилась головой об асфальт,  когда эти парни ее переворачивали. Очнувшись,  при себе не обнаружила сумочки с мобильным телефоном,  кольца и цепочки. Лиц парней не запомнила. Пошла домой и по дороге встретила мать,  а возле подъезда дома №12 - знакомую ОСОБА_8,  которая пояснила,  что видела троих пробегавших парней,  в том числе одного узнала. Причиненный ей ущерб возмещен;

•   -     показаниями в суде свидетеля ОСОБА_9 - матери потерпевшей,  в том,  что после разговора с дочерью по телефону,  вышла на балкон. В это время услышала ее крик,  и почти сразу же увидела как из переулка выбежало трое человек и побежали в сторону магазина «Легенда». Выбежав на улицу,  увидела свою дочь,  которая медленно шла по направлению к дому. Затем,  приехали работники милиции;

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании о том,  что ночью 02.09.06г. около 01-30 часов сидела на лавочке подъезда дома со своим парнем.  Возле них пробежало трое парней,  одного из которых ранее видела и знает. Они пробежали к машине,  сели в нее и уехали. Следом за ними подошла Королюк с матерью и рассказала,  что произошло. Считает,  что ОСОБА_10 сильно по внешнему виду и росту схож на парня,  пробегавшего в числе других и державшего в руках женскую сумочку;

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_11  в суде о том,  что 01.09.06 года с девушками Женей и ОСОБА_9 сидел в баре «Янтарь». Туда же подъехали ОСОБА_10 и ОСОБА_3. А еще через 20 минут в бар пришли ОСОБА_6,  ОСОБА_12 и ОСОБА_1. Вместе посидели около двух часов,  пили пиво и потом разошлись. Встретился снова с этими ребятами в баре «Зебра». Потом они все сели в машину и уехали. Через некоторое время узнал от ОСОБА_10,  что в ту ночь ОСОБА_12 и Валера избили и ограбили девушку. А,  сам ОСОБА_10 находился в машине и не выходил;

-     показаниями свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании о том,  что 01.09.06г.

находилась в баре вместе с ОСОБА_3. Там же видела ОСОБА_6,  ОСОБА_10

и других парней цыганской национальности,  в том числе подсудимого. Около 12 часов

ночи ОСОБА_3 отвез ее домой. О совершенных грабежах ей ничего неизвестно;

-     показаниями свидетеля ОСОБА_7,  оглашенных в порядке  ст. 306 УПК Украины,

в том,  что в начале сентября 2006 года к нему подъехал ОСОБА_14 с незнакомым

ранее парнем по имени ОСОБА_2 цыганской национальности,  в руках у которого было

два мобильных телефона Алькатель и Самсунг. Дима попросил помочь этому парню с

реализацией телефонов,  что и сделал. В машине с ними находился еще один парень

цыганской национальности по имени ОСОБА_1 (л.д.146-147 т.1);

•   -     заявлением ОСОБА_9 на имя начальника Джанкойского ГРО от 02.09.06г. о принятии мер к неизвестным,  похитившим имущество дочери (л.д.78 т.1);

•   -     протоколом добровольной выдачи ОСОБА_7 мобильного телефона «Самсунг Х-480» и его приобщением в качестве вещественных доказательств (л.д.91, 94-95 т.1);

•   -     заключением судебно-медицинской экспертизы №133 от 28.09.06г.,  согласно которой у ОСОБА_4  имеются телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках левого глаза,  кровоподтека в волосистой части головы в теменно-височной области справа,  ссадины в проекции скуловой дуги слева,  сотрясения головного мозга- подтвержденное объективной неврологической симптоматикой в динамике. Указанные телесные повреждения образовались 02.09.06г. от действия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью при неоднократном воздействии,  все они относятся к

черепно-мозговой травме и по степени тяжести являются легкими,  повлекшими за собой кратковременное расстройства здоровья более 6-ти,  но менее 21 дня (л.д.101 т.1);

-     показаниями свидетелей ОСОБА_6 в суде и ОСОБА_3,  оглашенных в

порядке  ст. 306 УПК Украины,  в том,  что 02.09.06г. находились в баре «Зебра» в

г.Джанкое. Около 24-00 часов к ОСОБА_3 подошел ОСОБА_10 и настойчиво

попросил отвезти его с 2-мя незнакомыми парнями к военному городку,  на что

согласились. В машине познакомились с этими парнями,  их звали ОСОБА_12 и ОСОБА_1,  оба

были цыганской национальности. По просьбе ОСОБА_10 на автомобиле следовали,

куда тот указывал. Несколько раз останавливались,  при этом в машине оставались сами,  а

ОСОБА_10 с ОСОБА_1 и ОСОБА_12 уходили. Так,  остановившись на ул.Нестерова те парни,

по указанию ОСОБА_10 вышли,  и отсутствовали около 10 минут,  а возвратились с

мобильным телефоном Алькатель. Затем,  поехали на ул.Интернациональную,  где также

вышли Сейдаметов с 2 парнями. Возвратились они уже с мобильным телефоном Самсунг.

С их слов узнали,  что телефон отобрали у девушки. После чего,  ОСОБА_10 с ОСОБА_1 и

Сашей отвезли на вокзал. О случившемся в милицию не сообщали до момента задержания

(л.д.82, 85-87 т.2);

по факту разбойного нападения на ОСОБА_5

•   -     показаниями потерпевшего ОСОБА_5 в судебном заседании,  где подтвердил свои показания,  данные в ходе досудебного следствия,  о том,  07.09.06г. примерно в 21 час выносил мусор. Когда проходил через парк,  то на него напали двое парней,  находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они потребовали документы,  потом стали бить руками и ногами. Очнулся в больнице. Как потом выяснилось,  обнаружили его уже раздетым.  Считает,  их действия изначально были согласованными. Причиненный ущерб остался невозмещенным;

•   -     заявлением ОСОБА_15 на имя начальника Джанкойского ГРО от 08.09.06г. о принятии мер к неизвестным,  избившим ее сына ОСОБА_5 и похитившим имущество (л.д.5т.1);

-     протоколом осмотра места происшествия - участка Пионерского парка по

ул.Р.Люксембург г.Джанкоя,  где был обнаружен мусорный пакет с содержимым,

пластиковая бутылка из под пиво «Днипро» (л.д.6-8 т.1);

-     показаниями свидетеля ОСОБА_16,  оглашенных в порядке  ст. 306 УПК Украины,  в

том,  что 07.09.06г. около 21 часа пошла домой и возле входа в Пионерский парк,

услышала крики «пацаны,  не бейте меня,  я малолетка» и другой голос «давай деньги».

Испугавшись,  побежала обратно к дочери домой,  где зятю - ОСОБА_17 сказала,  что в

парке кого-то избивают. Он пошел в парк. За ним следом пошли вместе с дочерью. Парня

обнаружили лежащим на земле у входных ворот парка,  одетым только в трусы и

футболку,  а рядом с ним находились кроссовки и пакет с мусором.  У этого мальчика была

сильно окровавлена голова. Сразу вызвали скорую и нашли его родителей (л.д.51-52 т.2);

•   -     аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17 - дочери ОСОБА_16,  оглашенных в порядке  ст. 306 УПК Украины (л.д.53 т.2);

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_18,  оглашенных в порядке  ст. 306 УПК Украины,  в том,  что,  узнав от тещи ОСОБА_16 о избиении ребенка в парке,  сразу побежал туда. При входе в парк в его сторону шло двое парней. Затем,  один из них стал уходить в сторону,  а другой вырвался,  когда схватил его,  и убежал. Пройдя немного вдоль прохода обнаружил мальчика лежащего на земле в полураздетом виде,  который на заданный вопрос ответил,  что его избили двое парней и сняли джинсы (л.д.50 т.2);

•   -     показаниями свидетеля ОСОБА_19,  оглашенных в порядке  ст. 306 УПК Украины,  в том,  что 07.09.06г. примерно в 21-45 часов к ней домой постучались две женщины,  которые с их слов искали родителей избитого в парке ребенка. Показала,  где те проживали,  а потом вместе с ними пошла к ОСОБА_20,  которого увидела окровавленным и одетым в трусы и футболку. После чего,  привели его домой и отвезли в больницу (л.д.50 т.2);

•   -     заключением судебно-медицинской экспертизы №875 от 08.11.06г.,  согласно которой у ОСОБА_5 имеются телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках обоих

глаз,  раны на верхнем веке левого глаза,  кровоизлияния в подбелочную оболочку левого глаза,  кровоподтека на левой щеке с переходом на подбородок,  ушиба головного мозга. Указанные телесные повреждения образовались 07.09.06г. от действия тупых предметов,  не исключено от ударов кулаками и обутыми ногами,  все они относятся в совокупности к закрытой черепно-мозговой травме и по степени тяжести являются легкими,  повлекшими за собой кратковременное расстройства здоровья (л.д.34-35 т.1);

С учетом собранных по делу доказательств,  их анализа и оценки,  суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений и правильности квалификации его действий по  ст.  187 ч.2 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом,  соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица,  подвергнувшегося нападению /разбой/,  совершенный по предварительному сговору группой лиц,  и лицом,  которое ранее совершило разбой.

Показания подсудимого в части отрицания причастности к инкриминируемым преступлениям,  где указал на отсутствие предварительной договоренности в совершении преступлений,  в которых «якобы» участия не принимал,  а только являлся очевидцем действий других - суд расценивает критически,  как направленными в свою защиту с целью уйти от ответственности за содеянное,  поскольку они полностью противоречат выше приведенным доказательствам,  а также его собственным показаниям на досудебном следствии,  частично соответствующим установленному в досудебном и судебном следствии.

Так,  будучи допрошенным в качестве подозреваемого от 02.02.07г. (л.д.8-9,  12-13 т.2) он пояснял,  что ночью 02.09.06г. по предложению ОСОБА_14 согласился принять участие в совершении грабежей,  для чего стал кататься на машине,  в которой находились еще ОСОБА_6,  ОСОБА_10 и ОСОБА_18. На ул.Интернациональной вышел с ними из машины и пошел вдоль пятиэтажных домов,  где ОСОБА_18 сначала ударил шедшую им навстречу девушку,  а потом с нее поснимали вещи. 07.09.06г. шли с ОСОБА_18 по парку,  где тот подошел к парню и потребовал с него документы,  а затем ударил. Когда парень схватил ОСОБА_18 за ноги,  то также стал наносить по нему удары. От полученных ударов парень потерял сознание,  после чего ОСОБА_18 обыскал его и снял одежду.

При этом,  судом отдается предпочтение показаниям потерпевших и свидетелей как

являющихся последовательными,  согласующимися между собой и объективно

раскрывающими картину преступлений. А,  именно по факту нападения на Королюк из ее

собственных показаний следовало,  что нападавших было трое. Свидетель ОСОБА_8

подтвердила наличие трех пробегавших парней,  из которых одного опознала как

ОСОБА_10,  державшего в руках сумочку потерпевшей. Свидетель ОСОБА_7

указал,  что купил похищенный телефон у парня по имени ОСОБА_12 цыганской

национальности,  с которым ОСОБА_14 его познакомил. ОСОБА_14 и ОСОБА_6,  укрывшие

данное преступление,  за что и были осуждены по  ст. 396 ч.1 УК Украины,  прямо указали

на ОСОБА_12 как одного из соучастников нападения. А,  показания свидетеля

ОСОБА_10 признаны судом заведомо ложными по приговору от 19.02.07г. (л.д.79-

80 т.2).     По факту нападения на ОСОБА_5 действия ОСОБА_12 и иного лица по

имени ОСОБА_18 являлись согласованными до начала преступления,  на что свидетельствуют показания потерпевшего понимавшего их действия такими,  исходя из первоначального требования одного предоставить документы как повод к дальнейшим действиям в виде нападения двух лиц с последующим избиением до бессознательного состояния и хищением одежды. Свидетель ОСОБА_16 указала,  что слышала крики парня с просьбой не бить и требование другого,  чтобы отдавал деньги. Таким образом,  изложенные доказательства свидетельствуют о соисполнительстве действий подсудимого и иного лица,  где каждый исполнял свои функции,  направленные на единый результат.

При определении ОСОБА_2 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления,  данные о личности подсудимого: на момент совершения преступлений являлся ранее не судимым,  посредственно характеризующийся по месту жительства,  имеющий малолетнего ребенка.

Обстоятельств,  смягчающих наказание,  подсудимому не усматривается,  а в качестве отягчающих обстоятельств считает - совершение преступления лицом повторно.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной ОСОБА_2 по факту совершения разбойного нападения на ОСОБА_5 (л.д.74 т.1) не признается судом таковой,  поскольку он написал ее будучи задержанным работниками милиции по подозрению в совершении данного преступления.

Таким образом,  суд полагает,  что необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 будет являться наказание,  связанное с изоляцией его от общества,  в виде лишения свободы,  с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Принимая во внимание то,  что он совершил рассматриваемые преступления до вынесения приговора Заводским райсудом г.Николаева от 12.04.07г. ,  которым был осужден по  ст.  186 ч.2 Украины к 4 годам лишения свободы,  но в силу  ст.  75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком на 3 года,  то при таких обстоятельствах наказание ему подлежит назначению с применением  ст.  70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений.

Вещественные доказательства по делу,  находящиеся по сохранной расписке у потерпевшей,  подлежат оставлению в ее распоряжении (л.д.96 т.1).

Заявленный иск законного представителя потерпевшего ОСОБА_5 - его матерью ОСОБА_15 подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого /л.д.41-43 т.1/,  а иск потерпевшей ОСОБА_9 - прекращению производством,  в связи с отказом от него истца /л.д.116 т.1/.

Руководствуясь  ст.  ст. 321-325 УПК Украины,  -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  187 ч.2 УК Украины,  и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства.

В соответствии со  ст.  70 ч.4 УК Украины окончательно определить наказание с учетом самостоятельного исполнения приговоров,  т.е. 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества в доход государства с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении,  и установленного приговором Заводского райсуда г.Николаева от 12.04.07г.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 мая 2007 года,  т.е. с момента его задержания в порядке  ст.  115 УПК Украины.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественные доказательства в виде мобильного телефона считать возвращенным ОСОБА_9 по принадлежности.

Иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_15 материальный ущерб в сумме 1096, 53 грн.

Производство по иску ОСОБА_9 о взыскании 10508, 65 грн. - прекратить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения,  а осужденному в этот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.