Постанова

від 14.03.2019 по справі 550/936/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 550/936/18 Номер провадження 22-ц/814/903/19Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О.І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року, постановлену суддею Михайлюк О.І.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства Восход , приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Чутівська районна державна адміністрації Полтавської області, про визнання недійсним правочину - рішення №1 від 12 жовтня 2017 року засновника (голови) фермерського господарства Восход про внесення змін до статуту ФГ Восход та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

29.08.2018 ОСОБА_2 звернувся в районний суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, фермерського господарства Восход , приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6. Просив визнати недійсним правочин - рішення №1 від 12 жовтня 2017 року засновника (голови) фермерського господарства Восход про внесення змін до статуту ФГ Восход та скасувати його державну реєстрацію.

27.12.2018 ОСОБА_2 уточнив заявлені позовні вимоги та на підстав ст.49 ЦПК України виключив зі складу відповідачів приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, залучивши третю особу - Чутівську районну державну адміністрацію Полтавської області.

15.01.2019 представник приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 - адвокат Карнарук А.В. подав до суду заяву про стягнення з позивача судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що з метою захисту інтересів та представництва в суді ОСОБА_6 укладено з адвокатом Карнарук А.В. договір про надання правничої допомоги, витрати по якому становлять 8 500,00 грн. та на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України підлягають стягненню з позивача.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позову в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та закрито провадження в цій частині позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 8 500,00 грн.

Ухвала районного суду мотивована тим, що заява про відмову від позову до приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 подана та підтримана позивачем у судовому засіданні після роз'яснення йому наслідків, передбачених ст.256 ЦПК України. У зв'язку із закриттям провадження у справі в цій частині підлягають задоволенню заявлені четвертим відповідачем вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 8500,00 грн.

З ухвалою районного суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат в розмірі 8 500,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення.

Вважає, що районним судом при вирішенні питання розподілу судових витрат не враховані вимоги Закону України Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах . Тоді як у матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що адвокат - представник відповідача включений до Єдиного реєстру адвокатів, перебуває на податковому обліку, сплачує, податки як само зайнята особа, відсутні також будь-які належні докази оплати правових послуг та посвідчення про відрядження адвоката.

Зазначає, що на час розгляду його клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до нотаріуса її представник був відсутнім, а докази про витрати на поштові відправлення подані після 15.01.2019, що підтверджується записом судового засідання від 15.01.2019.

Вважає, що законом передбачено відшкодування вартості лише економних транспортних послуг, тоді як в матеріалах справи відсутні касові чеки на транспортні послуги, пов'язані саме з виконанням правничих дій по вказаній справі по датам, які зазначені в актах та в протоколах судового засідання з підтвердженим фактом представництва адвоката в суді 09.10.2018 та 15.01.2019. Заперечує кількість годин правової допомоги, вважає наявні в матеріалах справи розрахунки часу викривленими.

При прийнятті оскаржуваної ухвали районним судом не враховано вартість відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в Полтавському регіоні та обставини конкретної справи.

05.03.2019 до апеляційного суду надійшов відзив від приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, у якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 4 000,00 грн.

11.03.2019 приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та 12.03.2019 її представник адвокат Карнарук А.В. надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Позивач та його представник в суді апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. При цьому враховує наступне.

Із матеріалів справи, що направлені в копіях до апеляційного суду, для розгляду апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_2 29.08.2018 подав в районний суд позов до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ФГ Восход , приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6, в якому просив визнати недійсним рішення №' від 12 жовтня 2017 року засновника (голови) фермерського господарства Восход про внесення змін до статуту ФГ Восход та зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 скасувати нотаріальну дію від 12.10.2017 за реєстровими №№1798,1799 посвідчення підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на статуті ФГ Восход і скасувати державну реєстрацію змін до вказаного Статуту, внесених на підставі рішення №1 від 12.10.2017 засновника СФГ Восход ./а.с.3-5/

Ухвалою Чутівського районного суд Полтавської області від 10.09.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.10.2018./а.с.28-29/

19.09.2018 ОСОБА_6 уклала з адвокатом Карнарук А.В. договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, в рамках цивільної справи №550/936/18./а.с.60-63/

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 договору правничу допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях, оплата визначається в залежності від обсягу наданої правової допомоги за домовленістю сторін. При розрахунку вартості правничої допомоги, враховується час, витрати адвокатом, характер роботи, період протягом якого надавалася правнича допомога(робочий чи неробочий час). Сторони домовилися, що вартість 1 (однієї) години адвоката складає 500,00 грн.

За результатами надання правничої допомоги складається акт виконаних робіт, підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг виконаної адвокатом правничої допомоги і її вартість.

Згідно акту виконаних робіт від 29.09.2018 замовником (ОСОБА_6) прийнято виконання робіт (отримання правничих послуг) за період часу з 19.09.2018. по 29.09.2018 в наступному обсязі: ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_2 від 29.08.2018 упродовж 1,0 години - 500,00 грн.; опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, формування правової позиції, консультації з приводу отримання додаткових матеріалів (доказів), збір документів для підготовки відзиву на позовну заяву, включаючи їх вартість упродовж 2,5 годин - 1 250,00 грн.; підготовка відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 від 29.08.2018 упродовж 3,0 годин - 1 500,00 грн.; відправлення відзиву на позовну заяву суду, позивачу, іншим учасникам справи, в тому числі вартість поштових витрат упродовж 0,5 години - 250,00 грн.; судове представництво в Чутівському районному суді Полтавської області 09.10.2018 (в тому числі час пов'язаний з явкою до суду, транспортні витрати, витрати на відрядження) упродовж 3,0 годин - 1 500,00 грн. Загальна сума наданих правничих послуг складає 5 000,00 грн./а.с.53/

Відповідно до квитанції №7 від 29.09.2018 адвокатом Карнарук А.В. прийнято від ОСОБА_6 гонорар в розмірі 5 000,00 грн. за правничі послуги по договору від 19.09.2018./а.с.55/

03.10.2018 ОСОБА_6 надала до районного суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки вона не проводила державну реєстрацію змін до статуту Фермерського господарства Восход , а тому є неналежним відповідачем у справі, а зобов'язання нотаріуса скасувати нотаріальні дії -засвідчення справжності підписів на статуті є неналежним способом захисту./а.с.32-38/

Згідно акту виконаних робіт від 15.01.2019 за період часу з 06.12.2018 по 15.01.2019 замовником (ОСОБА_6) прийнято виконання робіт (отримання правничих послуг), що включають в себе: підготовка клопотання щодо отримання доказів по справі від 06.12.2018 та надання його до канцелярії суду упродовж 1,0 години - 500,00 грн.; підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи від 06.12.2018 та ознайомлення з матеріалами справи №550/936/18 (в тому числі час пов'язаний з явкою до суду, транспортні витрати) упродовж 3,0 годин - 1 500,00 грн.; судове представництво в Чутівському районному суді Полтавської області 15.01.2019 (в тому числі час пов'язаний з явкою до суду, транспортні витрати, витрати на відрядження) упродовж 3,0 год. - 1 500,00 грн. Загальна сума наданих правничих послуг по даному акту складає 3 500,00 грн./а.с.95/

Відповідно до квитанції №17 від 15.01.2019 адвокатом Карнарук А.В. прийнято від ОСОБА_6 гонорар в розмірі 3 500,00 грн. за правничі послуги по договору від 19.09.2018./а.с.96/

Задовольняючи заявлені приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу ОСОБА_6 вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 8500,00 грн., районний суд виходив із обгрунтованості та доведеності їх матеріалами справи.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.

Частиною статті 142 ЦПК України передбачено, що уразі відмови позивача від позову витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно доч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України).

Визначаючи суму стягнення з позивача на відшкодування відповідачу ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції не взяв до уваги приписи ч.4 ст.137 ЦПК України щодо врахування співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката.

Із відзиву на позов вбачається, що відповідач приватний нотаріус ОСОБА_6 усвідомлювала, що вона у даній справі є неналежним відповідачем, оскільки не здійснювала реєстрацію змін до спірного статуту на підставі оспорюваного рішення, а посвідчення нею підписів учасників фермерського господарства є правомірним. Тобто рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі, такого обсягу часу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт, як витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Враховуючи обставини справи та відсутність предмету позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка заявила про це у відзиві на позов від 09.10.2018, правнича допомога та час на її надання, що зазначені в актах виконаних робіт від 29.09.2018 та від 15.01.2019, є невиправданими.

Апеляційний суд враховую викладені норми процесуального права, обставини справи та керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства,; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Тому, виходячи з вимог розумності та справедливості, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неспівмірності стягнутих при закритті справи за позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_6 судових витрат на правничу допомогу та зменшує їх до 1 000, 00 грн., таким чином, задовольняючи апеляційну скаргу частково.

Вимоги відповідачаОСОБА_6, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, про відшкодування їй витрат на правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції, в розмірі 4 000,00 грн., є недоведеними та не підлягають до задоволення.

На підставі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам у сумі 334,25грн. ( 87 %).

Керуючись ст. ст.367, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.381-384, ст.389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 15 січня 2019 року змінити в частині суми стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши розмір відшкодування витрат на правничу допомогу з 8500 (восьми тисяч п'ятиста) грн. до 1000 (однієї тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 334,25 грн. витрат по оплаті судового збору за апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14.03.2019.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак