Ухвала

від 02.04.2019 по справі 550/936/18

ЧУТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 550/936/18

Провадження № 2/550/17/19

У Х В А Л А

02 квітня 2019 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 550/936/18

за позовом ОСОБА_2 ,

до відповідачів:

1)ОСОБА_3;

2)ОСОБА_4;

3)Фермерського господарства Восход ;

4)третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області,

про визнання недійсним правочину - рішення №1 від 12 жовтня 2017 року засновника (голови) фермерського господарства Восход про внесення змін до статуту ФГ Восход та скасування його державної реєстрації,

за участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_5,

першого відповідача - ОСОБА_3,

представника першого відповідача - адвоката ОСОБА_6,

другого відповідача - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2019р. позивач - ОСОБА_2 подав уточнену позовну заяву в якій, після збільшення позовних вимог, просив:

- поновити строк для звернення до суду з уточненою позовною заявою;

- визнати недійсним правочин - договір, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо купівлі-продажу складеного капіталу фермерського господарства Восход від 12.10.2017 року;

- визнати недійсним правочин - рішення №1 від 12 жовтня 2017 року засновника (голови) фермерського господарства Восход про внесення змін до статуту ФГ Восход ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Статуту фермерського господарства Восход , вчинену державним реєстратором Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області 12.10.2017р. реєстраційний №158210500150001530.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що перший відповідач - ОСОБА_3 є боржником по виконавчому провадженню за виконавчим листом №550/1023/14-ц від 27.02.2015 року, за яким позивач є стягувачем з боржника боргу у сумі 935455,66 грн. На підставі вказаного виконавчого листа, постановою державного виконавця від 05.09.2017 р. було арештоване все майно боржника - першого відповідача по даній справі, в тому числі і майно ФГ Восход - третього відповідача у даній справі, до складу якого входить і складений (статутний) капітал фермерського господарства.

Однак, як зазначає позивач, ОСОБА_3 всупереч забороні на відчуження майна фермерського господарства, 12.10.2017 року продав 99,9 % статутного складеного капіталу ФГ Восход своєму сину ОСОБА_4 - другому відповідачу по справі.

На думку позивача, вищевказаний договір купівлі-продажу від 12.10.2017 року є недійсним.

Також, позивач зазначає, що ОСОБА_3, як засновник - голова ФГ Восход , на підставі вказаного договору того ж дня прийняв рішення №1 від 12.10.2017 року та вніс зміни до статуту ФГ Восход передавши другому відповідачу 99,9 % частки складеного капіталу фермерського господарства та права засновника господарства. Після чого відбулося здійснення державної реєстрації змін в Статуті ФГ Восход державним реєстратором Чутівської РДА ОСОБА_7 Таким чином, 99,9 % складеного капіталу, який був під арештом за вищевказаним виконавчим провадженням, разом з фермерським господарством на 99, 9 % перейшло у власність другого відповідача.

Як зазначає позивач, перший відповідач фактично не перестав володіти та користуватися майном фермерського господарства, проте проігнорував судове рішення, права стягувача ОСОБА_2, а також те, що його майно та майно ФГ Восход було арештоване на підставі постанови державного виконавця, про що внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження, уклав спірний договір купівлі продажу від 12.10.2017р.

Крім того, позивач зазначає, що про існування оспорюваного договору та з текстом зазначеного договору купівлі-продажу позивач мав можливість ознайомитись лише після проведення підготовчого судового засідання, під час надання справи на ознайомлення 26.12.2018р., оскільки спірний договір був наданий першим відповідачем суду на виконання вимог ухвали суду, без надання копії вказаного договору позивачеві.

Відповідачі ОСОБА_3 та Фермерське господарство Восход подали відзиви на уточнену позовну заяву, в яких просили суд відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог повністю.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву про поновлення пропущеного строку на подання уточненої позовної заяви та просили прийняти її до розгляду.

Перший та другий відповідачі, представник першого відповідача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судовому засіданні заявили, що вирішення питання про поновлення строку на прийняття уточненої позовної та прийняття її до розгляду залишають на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Уточнення предмету позову можливе як збільшення або зменшення матеріальної вимоги в межах одного й того самого способу захисту порушеного права чи інтересу.

Зміна підстави позову-заміна юридичних обставин, які були вказані у первісній позовній заяві, з метою доведення тих обставин, на яких ґрунтувалась вимога, на нові юридичні обставини, при збереженні первісного предмета позову.

Зміна підстав і предмету позову не допускається, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, в такому разі дані процесуальні дії слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до положень ЦПК України .

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу складеного капіталу фермерського господарства Восход від 12.10.2017 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та спірні правовідносини по даній цивільній справі (оспорювання рішення засновника ФГ Восход про внесення змін до статуту фермерського господарства) є взаємопов'язаними та первісні позовні вимоги випливають із договору купівлі-продажу від 12.10.2017р., суд, з метою процесуальної ефективності та повного і всебічного дослідження усіх обставин даної цивільної справи, вважає за необхідне поновити процесуальний строк на подання уточненої позовної заяви та прийняти її до провадження.

Керуючись ст. ст. 49, 83 , 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк на подання уточненої позовної заяви.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_3; ОСОБА_4; Фермерського господарства Восход ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чутівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання недійсними правочинів та скасування державної реєстрації змін до статуту фермерського господарства.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О. І. Михайлюк