Постанова

від 28.03.2019 по справі 922/1708/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Справа № 922/1708/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Слободін М.М. , суддя Хачатрян В.С.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність, ордер, адвокат

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність, ордер, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ (вх. № 48 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2018р., повне рішення складено 02.11.2018р. (суддя Жигалкін І.П.)

у справі № 922/1708/18,

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батискаф", м. Харків

про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батискаф", якою просив витребувати майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху №106-121, І в літ. "Р-5", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, будинок 4, загальною площею 537,8 м 2 , у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась нумерація приміщень та їх площа з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5" загальною площею 537,8 м 2 " на "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. "Р-5" загальною площею 565,7 м 2 , з чужого незаконного володіння ТОВ "Батискаф" та повернути його у власність АТ "ВТБ Банк".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ТОВ "Горизонт" на підставі іпотечного договору № 15.08.-08/09-ДІ02 від 10.08.2009року, виступив майновим поручителем за зобов'язаннями ТОВ Горизонт КЦ за кредитним договором № 15.08-08/09-СК від 10.08.2009р.

В результаті невиконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань, 25.02.2011р. право власності на Предмет іпотеки (нежитлові приміщення загальною площею 565,7 м2, за адресою: м. Харків, вул. Конєва, будинок 4) було зареєстровано Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації за ВАТ ВТБ Банк на підставі іпотечного договору №15.08-08/09-ДІ02 від 10.08.2009р., про що 25.02.2011р. позивачу було надано ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав.

У подальшому, на підставі протестів заступника прокурора м.Харків, комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації , реєстрацію права власності на спірні нежитлові приміщення було скасовано.

На теперішній час спірне майно зареєстроване за ТОВ "Батискаф", яким вказане майно набуто на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2015р., укладеного з ТОВ Комфорт Техніка .

Проте, як зазначає позивач, судовими рішеннями у справах №2а-2385/11/2070 та №2а-6586/11/2070 було підтверджено законність реєстрації за позивачем права власності на предмет іпотеки за договором №15.08-08/09-ДІ02 від 10.08.2009р. та незаконність вибуття майна з володіння Банку.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.10.2018 р. у справі №922/1708/18 відмовлено в позові повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2018 року у справі № 922/1708/18 та винести постанову, якою задовольнити позов АТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Батискаф" у повному обсязі - витребувати майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. «Р-5» , що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Конєва, будинок 4 (чотири) загальною площею 537,8 кв.м., у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилася нумерація приміщень та їх площа з «нежитлові приміщення 4-го поверху №106-121, І в літ. «Р-5» , загальною площею 537,8 кв.м.» на «нежитлові приміщення 4-го поверху №106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. «Р-5» загальною площею 565,7 кв.м., з чужого незаконного володіння ТОВ «Батискаф» (код ЄДРПОУ 25192348, адреса: 61050, Харківська обл., місто Харків, проспект Московський, будинок 51) та повернути його у власність АТ «ВТБ Банк» .

Апелянт вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з тим, що судом не враховано незаконність вибуття із володіння Банку нерухомого майна, що перебуває у власності іншої особи.

Наголошує, що майно незаконно вибуло із законного володіння ПАТ ВТБ Банк поза його волею 17.05.2011р., кредитні та іпотечні правовідносини між ПАТ ВТБ Банк та ТОВ Горизонт , ТОВ Горизонт КЦ припинилися 27.07.2011р. Отже, у зв'язку з підтвердженням факту незаконності скасування державної реєстрації, яка мала наслідком незаконність вибуття із володіння ПАТ ВТБ Банк до моменту припинення кредитних та іпотечних правовідносин, вимоги АТ ВТБ Банк у даній справі щодо витребування майна із незаконного чужого володіння вважає законними та обґрунтованими.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Слободін М.М.

За результатами усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019р. у справі № 922/1708/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2018р у справі №922/1708/18. Встановлено строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Батискаф» відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Батискаф» , заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві. Просив рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2018 р. у справі №922/1708/18 залишити без змін.

Зазначив, що за договорами купівлі-продажу від 23.09.2015р. відповідачем придбано у ТОВ Комфорт Техніка (продавець) нежитлові приміщення за адресою: м.Харків, вул. Конєва, буд. 4 № 107-113, 115, 115а, 116-121, 187-189, 191, 193-195, 195а, 196-201 четвертого поверху площею 429,1 кв.м в літ. "Р-5" (зареєстровано в реєстрі № 3620); №106, 114, 122а, 124а, 192, І, ІІа четвертого поверху площею 123,2 кв.м в літ. "Р-5" (зареєстровано в реєстрі № 3628); № 123а четвертого поверху площею 13,4 кв.м в літ. "Р-5" (зареєстровано в реєстрі № 3624).

Вважає твердження позивача щодо незаконності володіння ТОВ Батискаф майном безпідставними, оскільки право власності відповідача на вказані приміщення у судовому порядку не оскаржувалось та реєстрація не скасовувалася.

Наголошує, що жодним рішенням суду, в тому числі і на які посилався позивач у позові та в апеляційній скарзі, право власності на спірне майно за позивачем не визнавалося, реєстрація права власності не відновлювалася.

Зауважив, що рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2011 року у справі № 61/206-10, АТ ВТБ Банк (позивачу) відмовлено у задоволенні позову до ТОВ Горизонт про стягнення заборгованості за кредитним договором №15.09-19/09-СК від 10.08.2009року, шляхом звернення стягнення на заставлене майно відповідно до іпотечного договору №15.08-08/09-ДІ01 від 10.08.2009 року та іпотечного договору № 15.08.-08/09-ДІ02 від 10.08.2009 року.

Станом на час укладення між ТОВ Комфорт Техніка та ТОВ Батискаф нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, спірне майно не було зареєстровано за ПАТ ВТБ Банк ; на час звернення до суду позивачем також не надано доказів реєстрації за ним права власності на спірне майно. Оскільки рішення щодо вибуття майна з володіння позивача було ухвалено не судом, а органом реєстрації майнових прав, відповідач вважає, що приписи ст.388 Цивільного кодексу України як підстава для позову про повернення майна від добросовісного набувача застосовуватися не можуть.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2019р. у справі №922/1708/18 призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2018р у справі № 922/1708/18 на 26.02.2019 об 11:30 год.

У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Склярук О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_4 - головуючий суддя, судді Слободін М.М., Хачатрян В.С.

У судовому засіданні 26.02.2019р. оголошено перерву до 28.03.2019р. об 11:30 год.

Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2018р у справі № 922/1708/18 залишити без змін.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. №2147-VIII викладено Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судовою колегією Східного апеляційного господарського суду встановлено наступне.

10.08.2009 р. між ВАТ "ВТБ Банк" (далі - іпотекодержатель) та ТОВ "Горизонт" (далі - іпотекодавець, майновий поручитель) було укладено Іпотечний договір №15.08-08/09-ДІ02, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Предметом цього договору, згідно з п.1.1. іпотечного договору, є передача іпотекодавцем іпотекодержателю в наступну іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.1.3 договору, надалі - предмет іпотеки, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника в повному обсязі щодо повернення кредиту, сплати плати за користування кредитом, комісій, пені, інших платежів, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором № 15.08-08/09-СК від 10.08.2009 р. та будь-якими додатковими угодами до нього (у т.ч. які збільшують основне зобов'язання), надалі все разом - кредитний договір.

Відповідно до п.1.2 іпотечного договору, згідно з кредитним договором іпотекодержатель надав позичальнику кредит у сумі 4 978 385,28 грн. зі строком повернення 08 грудня 2010р. та зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% проценти річних. Сплата іпотекодержателю процентів за користування кредитом та погашення кредиту здійснюється щомісячно в порядку встановленому кредитним договором.

За умовами п.1.3 іпотечного договору іпотекодавець передає іпотекодержателю в наступну іпотеку нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, які належать йому на праві власності, і на які, відповідно до законодавства може бути звернено стягнення. Загальна площа нежитлових приміщень складає 537,8 кв.м. (у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилась нумерація приміщень та їх площа з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ. "Р-5" загальною площею 537,8 кв.м." на "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. "Р-5" загальною площею 565,7 кв.м.), надалі - Предмет іпотеки.

За рахунок Предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі, включаючи сплату основної суми боргу, неустойки, процентів та інших платежів, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і звернення стягнення на предмет іпотеки, збитки завдані порушенням основного зобов'язання та/або цього договору іпотеки (п. 4.1. договору).

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Іпотека, за приписами ст.3 Закону України Про іпотеку , має похідний характер від основного зобов'язання.

Право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (ст.593 Цивільного кодексу України).

У серпні 2010 року ПАТ ВТБ Банк звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.09-19/09-СК від 10.08.2009р. в сумі 4 916 297,77 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 15.08-08/09-ДІ01 від 10.08.2009р. нерухоме майно (згідно переліку), а також про звернення стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 15.08-08/09-ДІ02 від 10.08.2009р. нерухоме майно, а саме:

- нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ."Р-5", загальною площею 537,8 кв.м.(у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилася нумерація приміщень та їх площа: з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121,І в літ."Р-5", загальною площею 537,8 кв.м." на "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121,122 а, 123 а, 124 а, 187-201, І, ІІа в літ."Р-5", загальною площею 565,7 кв.м.), що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Конєва, б. 4 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2010 року порушено провадження у справі № 61/206-10 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" м. Харків.

Як свідчить копія Витягу КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію прав № 29137267, 25.02.2011р. за Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк зареєстровано право власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в літ. "Р-5" загальною площею 565,7 кв.м., підстава виникнення права власності - / 3172/ 10.08.2009/ Іпотечний договір № 15.08.-08/09-ДІ02, посвідчений ОСОБА_3 п.н.ХМНО.

ТОВ "Горизонт", як іпотекодавець, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", третя особа ВАТ ВТБ Банк про визнання протиправними дій КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" щодо державної реєстрації за ПАТ "ВТБ Банк" права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення літ. В-1 площею 251,2 м2; нежитлові приміщення 1 поверху №1-16, 40, 41; 2-го поверху № 17-39 в літ. А-2 площею 376,7 м2; нежитлові приміщення підвалу № 1-11 площею 157,2 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кокчетавська, 12 та нежитлові приміщення № 106-121, І в літ. Р-5 4-го поверху площею 537,8 м2, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Конєва, 4; скасування державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, зареєстроване за ПАТ ВТБ Банк та зобов'язання КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" поновлення запису про державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за ТОВ Горизонт .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 р. у справі № 2а-2385/11/2070 адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправними дії КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації щодо державної реєстрації за ПАТ ВТБ Банк права власності на нерухоме майно (майно, що є предметом спору).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2011р., яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2012, скасовано Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2011 р. в частині задоволення позову та відмовлено в задоволенні позовних вимог. В решті рішення залишено без змін.

За результатами перевірки, проведеної Прокуратурою м. Харкова за зверненням ТОВ "Горизонт" щодо неправомірних дій співробітників КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" під час проведення технічної інвентаризації та реєстрації прав власності за ПАТ ВТБ Банк на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться по вул. Кокчетавській, 12 та вул. Конєва, 4 у м. Харкові, встановлено порушення п. 3.9. Тимчасового положення "Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", п. 3.1. Інструкції "Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна", ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

17.05.2011 р. заступником прокурора м. Харкова були внесені протести на рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна № 1280, 1282, 1283, 1288, яким від директора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" вимагалось скасувати рішення державного реєстратора КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 25.02.2011 р. про реєстрацію за ПАТ "ВТБ Банк" права власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в нежитловій будівлі літ. "Р-5" площею 565,7 м2 по вул. Конєва, 4 та нежитлові приміщення підвалу № 1-11 площею 157,2 м2, 1-го поверху № 1-16, 40, 41, 2-го поверху № 17-39 площею 379,9 м2 в літ. "А-2" та нежитлову будівлю літ. "В-1" площею 258,2 м2 по вул. Кокчетавська, 12.

Згідно відповіді КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", на підставі протестів заступника прокурора м. Харкова реєстрацію права власності на наведені нежитлові приміщення за ПАТ "ВТБ Банк" було скасовано.

У червні 2011 року Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк в особі Відділення Харківська регіональна дирекція звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації , треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Горизонт , Прокуратура м. Харкова, про визнання дій протиправними, в якому просило:

- визнати протиправними дії Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації по скасуванню реєстрації права власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в нежитловій будівлі літ. Р-5 площею 565,7 м2 по вул. Конєва, 4 та нежитлові приміщення підвалу № 1-11 площею 157,2 м2, 1-го поверху № 1-16,40,41, 2-го поверху № 17-39 площею 379,9 м2 в літ. А-2 та нежитлову будівлю літ. В-1 площею 258.2 м2 по вул. Кокчетавській, 12 за Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк на підставі протестів заступника прокурора м. Харкова від 17.05.2011 року № 1283, від 17.05.2011 року № 1280, від 17.05.2011 року № 1282 та від 17.05.2011 року № 1288;

- зобов'язати Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк права власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в нежитловій будівлі літ. Р-5 площею 565,7 м2 по вул. Конєва, 4 та нежитлові приміщення підвалу № 1-11 площею 157,2 м2, 1-го поверху № 1-16, 40, 41, 2-го поверху № 17-39 площею 379,9 м2 в літ. А-2 та нежитлову будівлю літ. В-1 площею 258.2 м2 по вул. Кокчетавській, 12.

За результатами розгляду адміністративної справи №2а-6586/11/2070, постановою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 р. у справі №2а-6586/11/2070(№К/800/18334/13), скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 р.

Позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково.

Визнано протиправними дії КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" по скасуванню реєстрації права власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І та ІІа в нежитловій будівлі літ. "Р-5" площею 565,7м2 по вул. Конєва, 4 та нежитлові приміщення підвалу № 1-11 площею 157,2 м2, 1-го поверху № 1-16, 40, 41, 2-го поверху № 17-39 площею 379,9м2 в літ. "А-2" та нежитлову будівлю літ. "В-1" площею 258,2 м2 по вул. Кокчетавська, 12 за ПАТ "ВТБ Банк" на підставі протестів заступника прокурора м. Харкова від 17.05.2011 р. № 1283, від 17.05.2011 р. № 1280, від 17.05.2011 р. № 1282 та від 17.05.2011 р. № 1288.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Батискаф" згідно договорів купівлі-продажу від 23.09.2015 р., посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, прийняв у власність від продавця ТОВ "Комфорт Техніка" нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4:

- № 107-113; 115; 115а, 116-121; 187-189; 191; 193-195; 195а; 196-201 4-го поверху площею 429,1 м2 в літ. "Р-5" (зареєстрована в реєстрі № 3620);

- № 106; 114; 122а; 124а; 192; І; ІІа 4-го поверху площею 123,2м2 в літ. "Р-5" (зареєстровано в реєстрі № 3628);

- № 123а 4-го поверху площею 13,4м2 в літ. "Р-5" (зареєстровано в реєстрі № 3624).

В договорах купівлі-продажу зазначено (п.2.1.), що нежитлові приміщення належать ТОВ Комфорт Техніка на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу, 11.06.2013року, 12.06.2013року, 17.06.2013року, право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На момент укладання договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.09.2015 р. продавець, ТОВ "Комфорт Техніка", свідчив, про що зазначено в п. 3.1. договорів купівлі-продажу, що нежитлові приміщення нікому іншому не продані, не подаровані, не заставлені, як внесок до статутного фонду не передані, не відчужені іншим особам, не є предметом спору у суді, предметом стягнення у виконавчому провадженні, не знаходяться під арештом та в податковій заставі, а також прав у третіх осіб не має.

В нотаріальних написах під договорами нотаріусом зазначено, що належність Товариству з обмеженою відповідальністю Комфорт Техніка відчужуваного майна - нежитлових приміщень - перевірено.

23.09.2015 року права власності на нерухоме майно зареєстровані за ТОВ "Батискаф", що підтверджується витягами з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 44342787 від 23.09.2015 року, №44347792 від 23.09.2015 року, № 44345447 від 23.09.2015 року.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Одним із способів захисту порушених суб'єктивних прав є звернення до суду.

Обов'язковою умовою надання судом правового захисту є наявність відповідного порушення відповідачем прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Таким чином, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджуване порушення було наявним та обґрунтованим.

Відповідно до статей 316, 317 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.387 Цивільного кодексу України).

Згідно з приписами статті 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Виходячи з аналізу ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України, власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності шляхом витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом з цим, для застосування наведених норм, необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є власником нерухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами.

Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного матеріального права на витребування майна з чужого незаконного володіння, він повинен надати суду відповідні належні докази, які станом на час звернення до суду підтверджують його право власності на зазначене майно, що перебуває у володінні відповідача.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності позивача на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Як враховано судом першої інстанції, відповідно до ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України саме власник майна має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, господарським судом вірно встановлено, що позивачем не доведено належними доказами наявність у АТ ВТБ Банк зареєстрованого права власності на спірне нерухоме майно, яке він просить витребувати у відповідача, та повернути у власність Банка.

Однією з особливостей позовів про витребування майна з чужого незаконного володіння, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності.

Проте, як свідчать матеріали справи, у серпні 2010 року ПАТ ВТБ Банк в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15.09-19/09-СК від 10.08.2009р. в сумі 4 916 297,77 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 15.08-08/09-ДІ01 від 10.08.2009р. нерухоме майно (згідно переліку), а також про звернення стягнення на заставлене відповідно до Іпотечного договору № 15.08-08/09-ДІ02 від 10.08.2009р. нерухоме майно, а саме:

нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, І в літ."Р-5", загальною площею 537,8 кв.м.(у зв'язку з уточненням при поточній інвентаризації змінилася нумерація приміщень та їх площа: з "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121,І в літ."Р-5", загальною площею 537,8 кв.м." на "нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121,122 а, 123 а, 124 а, 187-201, І, ІІа в літ."Р-5", загальною площею 565,7 кв.м.), що знаходиться за адресою:м. Харків, вул. Конєва, б. 4 та належить ТОВ "Горизонт" на праві власності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.11.2011 р. у справі № 61/206-10 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт КЦ", м. Харків, відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарським судом Харківської області у рішенні від 01.11.2011 р. по справі № 61/206-10, яке набуло чинності та не оскаржувалося сторонами, зазначено, що відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 09.02.2010 року по справі № Б-24/22-10 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ Горизонт КЦ було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Харківської області від 18.02.2010 року по справі № Б-24/22 ТОВ Горизонт КЦ визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до ліквідатора ТОВ Горизонт КЦ з претензією про визнання майнових вимог вих.№854/400-08-2 від 10.03.2010р., в якій просив визнати Банк кредитором першої черги у справі про банкрутство ТОВ Горизонт КЦ та задовольнити грошові вимоги Банка за кредитним договором №15.08-08/09-СК від 10.08.2009р. у розмірі 4 977 520,90грн.

02.04.2010р. ТОВ Горизонт КЦ направило Банку повідомлення №44 про результати розгляду претензії кредитора №854/400-08-2 від 10.03.2010р., в якому заявлені вимоги кредитора були частково визнані, а саме в сумі 4 916 297,77грн.

Отже, претензія від банку була направлена на адресу ТОВ Горизонт КЦ та частково визнана банкрутом.

Відповідно до п. 1 ст. 30 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , з метою задоволення заявлених вимог кредиторів ліквідатор проводить продаж майна банкрута на відкритих торгах.

З платіжних доручень №4 від 27.09.2010р. та №14 від 17.12.2010р. вбачається, що в ході ліквідаційної процедури на рахунок позивача (ПАТ ВТБ Банк ) було перераховано 519 980,67грн., як погашення заявлених вимог кредитора. Таким чином, за рахунок реалізованого майна боржником були погашені частково вимоги кредитора ПАТ ВТБ Банк .

Дані обставини також підтверджені ухвалою господарського суду Харківської області від 13.07.2011 р. по справі № Б-24/22-10, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідовано ТОВ Горизонт КЦ , провадження по справі припинено.

Вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними (ст.31 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ).

Судом вимоги кредитора ПАТ ВТБ Банк , які не задоволені за недостатністю майна банкрута, - у розмірі 4 396 317,10 грн. визнані погашеними. Ухвала суду є такою, що набрала законної сили і є чинною.

З довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вбачається, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 28.07.2011р. було зроблено запис про припинення юридичної особи ТОВ Горизонт КЦ , у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Таким чином, позичальник, ТОВ Горизонт КЦ , за кредитним зобов'язанням якого було укладено іпотечні договори від 10.08.2009р. із ТОВ Горизонт - є припиненим, про що 28.07.2011р. зроблено запис в Єдиному державному реєстрі, на підставі ухвали господарського суду Харківської області по справі № Б-24/22-10 від 13.07.2011 р. про ліквідацію ТОВ Горизонт КЦ , а зобов'язання ТОВ Горизонт КЦ перед Банком за кредитним договором №15.08-08/09-СК від 10.08.2009р., є такими, що припинились.

Отже, у зв'язку з тим, що зобов'язання ТОВ Горизонт КЦ , забезпечені заставою ТОВ Горизонт КЦ , припинились у зв'язку із ліквідацією товариства, відповідні зобов'язання ТОВ Горизонт , як заставодавця, також є припиненими в силу вимог ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України, і Банк - позивач, як кредитор втрачає своє право вимоги до відповідача, як до заставодавця.

На підставі вищевикладеного, суд в межах справи № 61/206-10 дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ПАТ ВТБ Банк про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №15.08-08/09-ДІ01 від 10.08.2009р. та за Іпотечним договором №15.08-08/09-ДІ02 від 10.08.2009р. у розмірі 4 916 297,77 грн. та відмовив в їх задоволенні.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України» , а також рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою №28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Крім того, за результатами розгляду адміністративної справи №2а-6586/11/2070, постановою Вищого адміністративного суду України від 03.12.2015 р. у справі №2а-6586/11/2070(№К/800/18334/13), позов ПАТ "ВТБ Банк" задоволено частково.

Визнано протиправними дії КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" по скасуванню реєстрації права власності на нежитлові приміщення 4-го поверху №106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І та ІІа в нежитловій будівлі літ. "Р-5" площею 565,7м2 по вул. Конєва, 4 та нежитлові приміщення підвалу № 1-11 площею 157,2 м2, 1-го поверху № 1-16, 40, 41, 2-го поверху № 17-39 площею 379,9м2 в літ. "А-2" та нежитлову будівлю літ. "В-1" площею 258,2 м2 по вул. Кокчетавська, 12 за ПАТ "ВТБ Банк" на підставі протестів заступника прокурора м. Харкова від 17.05.2011 р. № 1283, від 17.05.2011 р. № 1280, від 17.05.2011 р. № 1282 та від 17.05.2011 р. № 1288.

В іншій частині позовних вимог, про зобов'язання Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації внести до Реєстру прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством ВТБ Банк права власності на нежитлові приміщення 4-го поверху № 106-121, 122а, 123а, 124а, 187-201, І, ІІа в нежитловій будівлі літ. Р-5 площею 565,7 м2 по вул. Конєва, 4 та нежитлові приміщення підвалу № 1-11 площею 157,2 м2, 1-го поверху №1-16, 40, 41, 2-го поверху № 17-39 площею 379,9 м2 в літ. А-2 та нежитлову будівлю літ. В-1 площею 258.2 м2 по вул. Кокчетавській, 12., - судом відмовлено.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, за період з 03.12.2015 р. позивач, ПАТ ВТБ Банк , не вчинив жодних дій по відновленню реєстрації прав власності на нерухоме майно, що є предметом спору у цій справі, не звернувся до суду за відновленням своїх прав, якщо вважав, що його права порушено.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності.

Позивачем не надано судового рішення про визнання за ПАТ ВТБ Банк права власності на нерухоме майно, що є предметом спору у цій справі.

Отже, твердження Позивача, що на момент укладення між ТОВ "Комфорт Техніка" та ТОВ "Батискаф" договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, майно вибуло з володіння власника не з його волі, не відповідають дійсності, оскільки Позивач не мав на той час реєстрації права власності на спірне майно (також як і на час звернення до суду з цим позовом), а інших доказів набуття права власності позивачем на нерухоме майно, що є предметом спору у цій справі, матеріали справи не містять, а позивачем не надано.

Договори купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Конєва, буд. 4, укладені між ТОВ "Комфорт Техніка" та ТОВ "Батискаф , в судовому порядку не оскаржувалися, реєстрація права власності за ТОВ Батискаф на спірне майно не скасовувалася, що не спростовано позивачем.

Захист прав - це передбачені законом способи охорони прав у разі їх порушення, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Зміст суб'єктивного права, про порушення якого стверджує позивач у позовній заяві, міркування, висловлені на їх підтвердження, дійсний характер (природа) дій, які позивачем кваліфікуються як порушення його прав, розуміння того, що захист прав та інтересів позивача повинен мати на меті саме забезпечення їх дієвості і результативності, і не прагнути інших цілей, дає підстави вважати, що захист заявленого та не підтвердженого позивачем права знаходиться поза межами розглядуваних правовідносин, що правомірно враховано судом першої інстанції.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову АТ ВТБ Банк .

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2018р. у справі №922/1708/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2018р. у справі №922/1708/18 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ на рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2018р. у справі №922/1708/18 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2018р. (повний текст складено 02.11.2018р.) у справі № 922/1708/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 28.03.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 02.04.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя М.М. Слободін

Суддя В.С. Хачатрян