Вирок

від 25.12.2008 по справі 1-130/08

МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Дело №1-130/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2008 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре Тарасовой Н.В., с участием прокурора Головиной Е.В., Ткач А.В., защитника ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего водителем фирмы «Селект», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2005 года в 17 часов 00 минут ОСОБА_3, управляя автомобилем НОМЕР_1, в нарушение требований Правил дорожного движения, а именно: п. 2.3 (б), согласно которому для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге; п. 12.3, согласно которому в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, проявляя преступную самонадеянность, двигаясь по ул. Жукова в г. Горловке со скоростью около 40 км/час, обнаружив пешехода, который пересекал проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно не принял меры для уменьшения скорости автомобиля, в результате чего в районе дома № 24 по ул. Жукова в г. Горловке совершил наезд на пешехода ОСОБА_4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4 были причинены закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра, ушиб грудной клетки, кровоподтек на лбу, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

Согласно заключению автотехнической экспертизы, в условиях данного происшествия водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п. 12.3 Правил дорожного движения и его действия создавали необходимые и достаточные условия для наступления происшествия и, соответственно, находились с ним в причинной связи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал и пояснил, что 31 декабря 2005 года около 17-00 часов управлял автомобилем НОМЕР_2, двигался по ул. Жукова со стороны центра города со скоростью 40 км/час, возле остановки общественного транспорта совершил наезд на женщину, которая выбежала между двумя автобусами. Принял все меры к снижению скорости. Когда автомобиль остановился, сбил потерпевшую передней левой частью автомобиля. Было темное время суток, мокрое асфальтное покрытие. Увидел ОСОБА_4 на расстоянии не более 4 метров с момента снижения скорости.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему /л.д. 5-11/, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ОСОБА_4 закрытый оскольчатый перелом средней трети правого бедра, ушиб грудной клетки, кровоподтек на лбу образовались от действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к повреждениям средней тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) /л.д. 62/, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого было установлено расстояние между транспортным средством и пешеходом, скорость, с которой двигался пешеход, а также определен уклон участка дороги, где произошел наезд /л.д. 181-182/, заключением дорожно-технической и повторной автотехнической экспертизы, согласно которому на момент ДТП проезжая часть находилась в мокром состоянии. Применение одной величины замедления при торможении автомобиля на мокрой дороге возможно лишь в случае установления фактической величины коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. В рассматриваемой дорожной ситуации, величина коэффициента сцепления с дорожным покрытием следствием не установлена, поэтому применение одной величины установившегося замедления автомобиля при его торможении не возможно. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. При условии если коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием имел среднее либо верхнее значение, водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода своевременным торможением. Действия водителя ОСОБА_3 в этих дорожных условиях не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием. Если на момент ДТП коэффициент сцепления шин автомобиля с дорожным покрытием имел нижнее значение, а время движения пешехода в поле зрения водителя до наезда составляло 3, 7 с, водитель ОСОБА_3 не располагал технической возможностью путем торможения и выбором скорости движения автомобиля по условиям видимости дороги предотвратить наезд на пешехода. В этих дорожных условиях в действиях водителя ОСОБА_3 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием, не усматривается. Если же при нижнем значении коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием время движения пешехода в поле зрения водителя ОСОБА_3 составляло 3, 8 с, вопросы о том, располагал ли водитель ОСОБА_3 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и имелись ли в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием, не решались по мотивам изложенным в исследовательской части /л.д. 340-345/, протоколом № 21 от 6 ноября 2008г. об измерении коэффициента сцепления шин с дорогой, заключением автотехнической экспертизы, согласно которому замедление автомобиля «ВАЗ-21073» в данной дорожной ситуации при значении коэффициента сцепления равного 0.49 определяется равным j=4.66 м/с2. С технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водителю автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_3 следовало действовать в соответствии с требованиями п. 12.2, 12.3 Правил дорожного движения Украины. С технической точки зрения в условиях данного происшествия безопасная скорость движения автомобиля «ВАЗ-21073» определяется равной не более V=40.4 км/ч, и в действиях водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_3 усматривается несоответствие с требованиями п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, так как скорость движения, выбранная ОСОБА_3 Va=40 км/ч меньше безопасной скорости движения в данных дорожных условиях. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке, водитель автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_3, выполняя требования п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью избежать данного дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля НОМЕР_4 ОСОБА_3 усматривается несоответствие с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, и его действия находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия.

Представитель потерпевшей ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ОСОБА_4 ее мать, в результате ДТП стала инвалидом. Поддерживает гражданский иск о возмещении материального ущерба 2622, 69 грн. и морального вреда 20.000 грн. ОСОБА_4 находилась на амбулаторном лечении. Материальный вред состоит из денежных средств, затраченных на ее лечение, питание, уход. На протяжении трех месяцев после ДТП ОСОБА_4 не передвигалась. Была вынуждена нанимать сиделку, массажиста. Постоянно нуждается в медицинской помощи.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательств по делу, суд квалифицирует действия ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшей телесные повреждения средней тяжести. Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_3 о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и опровергаются протоколом № 21 от 6 ноября 2008г. согласно которому в районе дома № 6 по ул. Жукова в г.Горловке в пасмурную погоду при дожде, коэффициент сцепления шин с дорогой составляет 0.49, который фактически является воспроизведением обстановки и обстоятельств события и при таком размере коэффициента сцепления шин с дорогой согласно заключению эксперта ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуются по месту жительства положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим, и полагает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде штрафа без лишения права управления транспортными средствами, поскольку использование автомобиля является основным источником дохода подсудимого.

Рассматривая вопрос о заявленном по делу гражданском иске потерпевшей ОСОБА_4 суд считает подлежащим его взысканию с ООО ПКФ «Селект» и ЧП «Антипов», поскольку ОСОБА_3 состоял с ними в трудовых отношениях, они являются владельцами источника повышенной опасности, и в соответствии со ст. 1187 ГК Украины несут ответственность. В части возмещения морального вреда в сумме 20.000 грн., суд, с учетом характера и степени страданий и иных негативных последствий, причиненных преступлением, считает его подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 грн.,  в части возмещения материального ущерба в сумме 2622, 62 грн. суд считает его подлежащим удовлетворению частично в сумме 1116 грн. 68 коп., что подтверждается справками о стоимости лекарственных препаратов, поскольку ущерб в данном размере до настоящего времени ущерб не возмещен и подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами, в иной части следует отказать, поскольку приобретение продуктов питания в такой сумме истцом не обоснованно.

Иск прокурора в интересах государства в лице Государственного коммунального учреждения Горловской городской больницы к ОСОБА_3 о возмещении расходов за стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_4 в сумме 3212 грн. 10 коп. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ОСОБА_3 находился в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Селект», ЧП «Антипов», они являются собственниками источника повышенной опасности и несут ответственность в соответствии со ст. 1187 ГК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан в сумме 850 /восемьсот пятьдесят/ грн. без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с ООО ПКФ «Селект», ЧП Антипова ОСОБА_6 солидарно в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1116 грн. 68 коп., в счет возмещения морального вреда 5000 грн.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.