Вирок

від 24.10.2008 по справі 1-130/08

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-130/08

ВИРОК

Іменем України

24 жовтня 2008 року

Кегичівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Рибальченко Р.І.

при секретарі     Проскурні Л.М.    

з участю прокурора Сліпака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кегичівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, який народився 05 березня 1968 року в с Березівка Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовозобов"язаного, одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України незасудженого , за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006 року біля 8-ї години ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою вчинили відкрите викрадення з домоволодіння ОСОБА_4, яке знаходиться в с Власівка Кегичівського району, Харківської області, трьох труб діаметром 80 мм і довжиною по Зм кожна вартістю 171 грн. Потерпілий ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_1 не має так як він відшкодував йому збитки.

Справу щодо ОСОБА_5 за обвинуваченням за ч.2 ст.186 КК України спочатку було виділено в окреме провадження. Вироком Кегичівського районного суду Харківської області від 05.06.2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України і даний вирок набрав законної сили.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у пред"явленому звинуваченні і показав, що 28.12.2006 року він разом з ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_6 з метою поговорити з приводу, щоб назбирати металолом. Домовилися поїхати в с Власівка і знайти металолом в дворах, де ніхто не проживає. Зайшли в один з дворів, як виявилося це був двір ОСОБА_4 Там побачили три металеві труби. Вони з ОСОБА_3 винесли їх з двору. ОСОБА_2 в цей час був біля автомашини. Ще повернулися і взяли 4-5 старих відер. До них підійшов ОСОБА_7 і сказав, що він наглядає за цим двором і щоб вони з двору нічого не брали. Але ОСОБА_2 завів автомашину і вони поїхали до ОСОБА_8, де і продали викрадене. Гроші, що отримали, витратили на горілку та закуску. В скоєному кається. Потерпілому ним відшкодовано збитки в сумі 500 грн.

Свідок ОСОБА_2 в суді показав, що вранці 28.12.2006 року до нього додому прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_9 Хтось з них запропонував поїхати шукати металолом. Втрьох вони поїхали на його автомашині в с Власівка, до домоволодіння де ніхто не проживав. Коли приїхали в село, він зупинив автомашину метрів за 30 від домоволодіння ОСОБА_4 і всі пішли в його двір шукати металолом. Він зайшов у двір, знайшов іржаве відро і з ним пішов до автомашини, щоб залити воду. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 пізніше з двору принесли три металеві труби до 3-х метрів кожна Коли він заливав воду в автомашину, до нього підходив чоловік і запитував, що вони тут роблять. Цей чоловік, як пізніше стало відомо ОСОБА_7, говорив, щоб вони нічого не чіпали з двору ОСОБА_4, так як той тимчасово відсутній, а він доглядає за його двором. ОСОБА_7 також підходив до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 і теж з ними говорив. Три труби, які взяли з двору ОСОБА_4, a також металолом, який був у нього свій, вони здали ОСОБА_8 Вона заплатила їм за це 70 грн. Гроші витратили на придбання горілки та закуски.

Крім того в судовому засіданні досліджено письмові докази по справі: довідку Власівської сільської ради, яка вказує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.(справа №1-6/08 том 1 а.с.17); довідка ПП „Торгівельні ряди'', де зазначено, що вартість 1 м труби діаметром 80 мм станом на грудень 2006 р становить 19 грн. (справа №1-6/08 том 1 а.с.18, справа №1-130/08 а.с.17 ); протокол допиту потерпілого ОСОБА_4, що свідчить: він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5. В вересні 2006 року він поїхав в гості до своєї дочки в м. Харків, але захворів і залишився в неї. Йому зателефонував його родич ОСОБА_10 і повідомив, що він дізнався від ОСОБА_7, що з його двору вчинено викрадення. Наступного дня він приїхав додому і виявив що в нього з погреба знято три труби. ОСОБА_7 розповів йому, що до його домоволодіння приїхало троє невідомих, які взяли три труби і пошкоджені відра, незважаючи на те, що ОСОБА_7 їх попереджував, щоб вони нічого не чіпали, (справа №1-6/08 том 1 а.с.20, справа №1-130/08 а.с.19); заяву потерпілого ОСОБА_4, який вказав, що він претензій до підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не має, просить в суд його не викликати(справа №1-6/08 том 1 а.с.103); протокол допиту свідка ОСОБА_7, де зазначено, що він проживає недалеко від помешкання ОСОБА_4 На початку грудня 2006 року побачив на вулиці автомашину біля двору ОСОБА_4 Троє чоловіків, які вийшли з автомобіля пішли в двір ОСОБА_4 Він підійшов і побачив, що вони виносять з двору металеві труби і старі відра. Він підійшов до них і почав робити їм зауваження, щоб вони нічого не брали з двору ОСОБА_4 і їхали геть. Він зрозумів, що вони викрадають з двору ОСОБА_4 металолом. Один з них сказав, щоб він не вмішувався, (справа №1-130/08 а.с.2І); протокол допиту свідка ОСОБА_8 з якого вбачається, що в грудні 2006 року до неї додому в першій половині дня приїхали автомобілем ГАЗ ОСОБА_2 з двома невідомими чоловіками Вони запропонували купити в них металеві вироби. Вона заплатила за металолом їм гроші. ОСОБА_2 з невідомими купили в неї пиво(справа №1-130/08 а.с.22); протокол судового засідання з якого вбачається, що ОСОБА_3 дав пояснення в суді, що 28.12.2006 року вони з ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_6 Хтось запропонував поїхати в с Власівка, щоб назбирати металолом в покинутих дворах. Під'їхали до одного двору, де не було слідів з двору. Зайшли в двір, що належав ОСОБА_4, і побачили три металеві труби. Коли несли труби, до них підійшов ОСОБА_7 і почав їм робити зауваження, щоб вони нічого не брали з двору ОСОБА_4 Але труби вони не повернули. Від двору ОСОБА_4 вони поїхали до ОСОБА_8 і втрьох продали їй викрадені труби. Отримані гроші витратили на власні потреби, (справа №1-6/08 том 1 а.с.217).

Оцінивши докази досліджені в суді, суд прийшов до висновку, що підсудний ОСОБА_1 з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вчинили відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України.

В діях підсудного є така кваліфікуюча ознака як попередня змова групою осіб., так як у викраденні брали участь не менше двох осіб, які до початку злочину домовилися про спільне його вчинення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує, що злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України є тяжким злочином.

Суд враховує і особу винного, який за місцем проживання характеризуються задовільно(справа №1-130/08 а.с.44); (справа №1-6/08 том 1 а.с.61).

Обставинами, які пом*якшують покарання підсудного суд визнає те, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому злочині, відшкодував збитки потерпілому.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, обставини справи і дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, а тому вважає вірним відповідно до ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Суд також вважає вірним, приймаючи до уваги особу підсудного та звільняючи його від покарання з випробуванням, на підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи. Керуючись ст.ст.321,323.324,332-335 КПК України суд,

ПРИСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік. На підставі п.п.2.3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально- виконавчої системи та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи. .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком сили залишити без змін - підписка про невиїзд.

Відповідно до ст..347—349КПК України на вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок віддруковано в нарадчій кімнаті.