Постанова

від 23.12.2008 по справі 2а-210/08

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2008 року справа № 2а-210/0 8

Луганський окружний адмін істративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.

при секретарі судового зас ідання Есауловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Де ржавної податкової інспекці ї в Артемівському районі м. Лу ганська до Товариства з обме женою відповідальністю «Ліг а-М», Приватного підприємств а «Сервіспостачання» про стя гнення з ТОВ «Ліга-М» коштів у розмірі 686840, 96 грн.,

За участю

представників сторін:

від позивача: Ведмеденко Р.І., довіреність від 16.11.2007 рок у за № 16300/9/10,

від відповідача 1: Ульянов О.В., довіреність від 03.07.2008 рок у,

від відповідача 2: не з'явивс я,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач зве рнувся до суду з адміністрат ивним позовом до Державної п одаткової інспекції в Артемі вському районі м. Луганська д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Ліга-М», Прив атного підприємства «Сервіс постачання» про визнання дог овору б/н від 10.12.2004 року недійсн им та стягнення з ПП «Сервісп остач» на користь ТОВ «Ліга-М » суми перерахованих коштів у розмірі 686840, 96 грн., а з ТОВ «Ліга -М» на користь держави постав лений товар на суму 686840, 96 грн.

22.10.2008 року представником було надано до суду заяву про уточ нення позовних вимог, в якій в ін просив стягнути в доход де ржави кошти, одержані за нікч емним правочином, а саме: стяг нути з ТОВ «Ліга-М» суми кошті в у розмірі 686840, 96 грн., як кошти, о тримані за нікчемною угодою (вартість товару за нікчемно ю угодою).

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ут очнені позовні вимоги та про сив суд їх задовольнити, нада в пояснення щодо суті спору.

Представник відповідача 1 позов не визнав та просив суд в відмовити у задоволенні по зову. Представник відповідач а 2 в судове засідання не з'яви вся, причин неявки суду не пов ідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи пов ідомлявся.

Вислухавши представника п озивача та представника відп овідача 1, дослідивши матеріа ли справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом встановлено, що Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Ліга-М» укладено до говір від 10.12.2004 року б/н з Приват ним підприємством «Сервіспо стачання» на покупку озимої пшениці. Термін дії договору з 10.12.2004 року по 10.12.2005 року.

На виконання умов договору ПП «Сервіспостачання» було поставлено озимої пшениці в кількості 823, 28 т на загальну су му 686840, 96 грн., в тому числі ПДВ - 14473, 5 грн., що підтверджується відп овідними накладними.

Розрахунки проводились у б езготівковій формі. В рахуно к оплати за одержаний товар Т ОВ «Ліга-М» перерахувало на а дресу ПП «Сервіспостач» грош ові кошти на загальну суму 686842 грн., в тому числі ПДВ - 114473, 5 грн., п ро що свідчать відповідні пл атіжні доручення.

Судом встановлено, що поста новою Господарського суду Лу ганської області від 27.06.2006 року по справі № 8/403пн-ад на підстав і створення підприємства на підставну особі, без мети зай матися підприємницькою діял ьністю визнано недійсним зап ис № 25370169ю0032744 у Єдиному державно му реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з дійсненний Відділом ліцензу вання, державної реєстрації та міського реєстру Луганськ ої міської ради 28.10.2002 року, про р еєстрацію ПП «Сервіспостач» та скасовано державну реєст рацію ПП «Сервіспостач».

При розгляді вищевказаної справи свідок ОСОБА_3 поя снив, що зареєстрував ПП. «Сер віспостач» за винагороду нев ідомої йому особи, у зв'язку з тяжким матеріальним станови щем на той час. Мети займатися підприємницькою діяльністю не мав, ніякої господарської та фінансової діяльності не вів та нікому не доручав вест и. Свідок вважає, що невідомі о соби від його імені та імені з ареєстрованого підприємств а продовжують вести незаконн у діяльність, оскільки у ньог о відсутні установчі докумен ти і він не може самостійно вж ити заходів щодо ліквідації підприємства. Згідно акту ви ходу на підприємство за юрид ичною адресою від 30.03.2006 року, ск ладеного працівниками ГА ПМ СДПІ ВПП у м. Луганську, ПП «Се рвіспостач» за адресою, зазн аченою в статутних документа х, не знаходиться, зареєстров ане на особу, яка не має віднош ення до безпосередньої фінан сово-господарської діяльнос ті підприємства.

Відповідно до вироку Сверд ловського міського суду Луга нської області від 18.10.2007 року у кримінальній справі № 1-366 по об винуваченню ОСОБА_3 - засн овника та директора ПП «Серв іспостач», у вчинені злочині в, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_3 б уло визнано винним у придбан ні фіктивного суб'єкту госпо дарської діяльності та навми сному ухиленні від сплати по датку на додану вартість до Д ержавного бюджету.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України ви рок суду в кримінальній спра ві або постанова суду у справ і про адміністративний прост упок, які набрали законної си ли, є обов'язковими для адміні стративного суду, що розгляд ає справу про правові наслід ки дій чи бездіяльності особ и, щодо якої ухвалений вирок а бо постанова суду, лише в пита ннях, чи мало місце діяння та ч и вчинене воно цією особою.

Згідно з ч.1 ст.207 Господарськ ого кодексу України господар ське зобов'язання, що не відпо відає вимогам закону, або вчи нено з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Таким чином, суд вважає, що д оговір б/н від 10.12.2004 року між Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Ліга-М» та Приват ним підприємством «Сервіспо стачання» на покупку озимої пшениці укладений з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, то му є нікчемним, оскільки Прив атне підприємство «Сервіспо стач» було створено без намі ру здійснення законної підпр иємницької діяльності та з м етою прикриття незаконної ді яльності, пов'язаної з ухилен ням від сплати податків

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господ арського кодексу України Якщ о господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, то за наявнос ті наміру в обох сторін - у раз і виконання зобов'язання обо ма сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'яз анням, а у разі виконання зобо в'язання однією стороною з др угої сторони стягується в до ход держави все одержане нею , а також все належне з неї пер шій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторі н усе одержане нею повинно бу ти повернено другій стороні, а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за рішенн ям суду в доход держави.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України правочин, вчинений з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, водночас є т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, - нікчемним. Як за значено у ч. 2 ст 215 Цивільного к одексу України визнання тако го правочину недійсним не ви магається. Тому позовні вимо ги податкових органів про ви знання такого господарськог о зобов'язання недійсним суд овому розгляду не підлягає.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. З а змістом частини 1 статті 208 ГК України застосування передб ачених нею санкцій можливе л ише в разі виконання правочи ну хоча б однією стороною.

Ці санкції не можуть застос овуватися за сам факт неспла ти податків (зборів, інших обо в'язкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обс тавин правопорушенням є несп лата податків, а не вчинення п равочину. Для застосування з азначених санкцій необхідна наявність умислу на укладен ня угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держав и і суспільства, наприклад, уч инення удаваного правочину з метою приховати ухилення ві д сплати податків.

Відповідно до частини 1 стат ті 208 ГК України передбачені н ею санкції застосовує лише с уд. Це правило відповідає ста тті 41 Конституції України, згі дно з якою конфіскація майна може бути застосована виклю чно за рішенням суду у випадк ах, обсязі та порядку, встанов лених законом.

Оскільки зазначені санкці ї є конфіскаційними, стягуют ься за рішенням суду в доход д ержави за порушення правил з дійснення господарської дія льності, то вони належать не д о цивільно-правових, а до адмі ністративно-господарських я к такі, що відповідають визна ченню, наведеному в частині 1 с татті 238 ГК України. Тому такі с анкції можуть застосовувати сь лише протягом строків, вст ановлених статтею 250 цього Код ексу.

Згідно зі ст.250 ГК України адм іністративно-господарські с анкції можуть бути застосова ні до суб'єкта господарюванн я протягом шести місяців з дн я виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом вста новлених законодавчими акта ми правил здійснення господа рської діяльності, крім випа дків, передбачених законом.

Оскільки договір постачан ня Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Ліга-М» та Приватним підприємством «Се рвіспостачання» на покупку о зимої пшениці було укладено 10.12.2004 року та виконано 09.06.2005 року, а позов Державною податковю і нспекцією в Артемівському ра йоні м. Луганська пред'явлено 05.10.2007 року, тому суд вважає, що по зивачем було пропущено строк можливого застосування судо м адміністративно-господарс ьких санкцій.

Таким чином позовні вимоги є такими, що не підлягають зад оволенню, оскільки позивачем пропущено строк звернення д о суду для застосування адмі ністративно-господарських с анкцій.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 17, 87, 98, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державній пода тковій інспекції в Артемівсь кому районі м. Луганська у зад оволенні позову.

Постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення строку пода ння заяви про апеляційне оск арження, встановленого Кодек сом адміністративного судоч инства України, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана в строк, вст ановлений цим Кодексом, пост анова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарже ння і поданням після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, з подачею її копі ї до апеляційної інстанції а бо в порядку частини 5 статті 1 86 Кодексу адміністративного судочинства України.