Вирок

від 03.06.2008 по справі 1-362/08

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

справа №1-362/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 червня 2008 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Міхна В.П. при секретарі - Поймай Я.А. з участю прокурора - Птиці О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 в силу ст. 89 КК України не судимого у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 23 січня 2008 року близько 3 години в районі буд. 7 по вул.  60 років СРСР м. Кременчука, зломавши замок на передніх лівих дверях автомобіля „Део-Ланос" держномер ВІ 56-11 AM проник у салон даного автомобіля звідки викрав автомагнітолу і таксометр загальною вартістю 900 гривень, які нілежали потерпілому ОСОБА_2

2 лютого 2008 року близько 21 години 10 хвилин підсудний ОСОБА_1 повторно, зломавши замок на дверях, проник у салон автомобіля НОМЕР_1, який знаходився в районі супермаркету „Сільпо" по проспекту 50 років Жовтня 13-а м. Кременчука звідки викрав автомагнітолу вартістю 560 гривень і гроші в сумі 500 гривень, а всього на загальну суму 1060 гривень які належали потерпілому ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю пояснивши про обставини, що відповідають їх описанню у вироку.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, - у нічний час 23.01.2008 року із салону автомобіля „Део-Ланос" держномер ВІ 56-11 AM, який знаходився в районі будинку 7 по вул.  60 років СРСР м. Кременчука викрадено автомагнітолу і таксометр загальною вартістю 900 гривень.

Суд не проводив дослідження інших доказів з приводу фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з"ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Підсудний ОСОБА_1 повторно вчинив крадіжку приватного майна потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Особу підсудного, який характеризується задовільно, не зайнятий суспільно корисною працею, має постійне місце проживання, в силу ст.89 КК України не судимого.

Пом"якшуючі покарання обставини щире каяття підсудного у вчинених злочинах, явка з повинною, сприяння їх розкриттю, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обтяжуючих покарання обставин суд не встановив.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що під підсудному має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 КК України у вигляді двох років обмеження волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України. Звільнити засудженого від відбуття покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк один рік.

Зобов"язати засудженого ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтисяу ці органи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.