Ухвала

від 27.05.2019 по справі 922/2269/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2269/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т. Г. Шевченка"

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.05.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 922/2269/16 із здійсненням перегляду зазначеної ухвали у письмовому провадженні.

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду та одночасно дійшла висновку, що справа містить виключну правову проблему у застосуванні зазначеної норми права і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

У цій справі № 922/2269/16 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" (далі - СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка") звернулося до господарського суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права оренди СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" земельними ділянками кадастрові номери: НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 строком до 12.04.2020.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі № 922/2269/16 позов задоволено; визнано право оренди СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" земельними ділянками кадастрові номери: НОМЕР_4 : НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 строком до 12.04.2020. Здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із цим судовим рішенням Чугуївська місцева прокуратура Харківської області звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, поданою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі № 922/2269/16 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 скасовано зазначене рішення місцевого суду, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Верховного Суду від 06.12.2018 касаційну скаргу СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г.Шевченка" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 922/2269/16 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 у справі № 922/2269/16 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи постанову апеляційного господарського суду, Верховний Суд зазначив, зокрема, про недослідження судом апеляційної інстанції обставин наявності підстав у прокуратури у наведеному випадку для представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чугуївської місцевої прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 06.09.2016 у справі № 922/2269/16. Стягнуто з Чугуївської місцевої прокуратури на користь СТОВ "Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка" 11 600 грн судового збору за звернення з касаційною скаргою. Доручено Господарському суду Харківської області видачу відповідного наказу. Суд апеляційної інстанції виходив із недоведеності у цьому випадку прокурором підсстав для представництва інтересів держави в особі ГУ Держгеокадастру Харківської області.

У поданій касаційні скарзі на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 заступник прокурора Харківської області посилається, зокрема на положення статі 23 Закону України "Про прокуратуру", наголошуючи на правомірності звернення з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Харківській області; зазначає, що відповідачем - ГУ Держгеокадастру у Харківській області не вжито заходів щодо оскарження рішення місцевого господарського суду у цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/2269/16 до розгляду Великою Палатою справи № 587/430/16-ц.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 922/2269/16 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак