Ухвала

від 04.06.2019 по справі 265/7891/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/411/19

265/7891/18

Головуючий 1 інстанції: Мельник І.Г.

Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: Преснякова А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

Донецького апеляційного суду

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Бєдєлєва С.І., Топчій Т.В.

за участю секретаря Костоманової А.Є.

прокурора Сімонової І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційні скарги представника третіх осіб ТОВ ЛЕГІЯ ЛТД , ТОВ ТЕХНОКРАТ ГЛОБАЛ , ТОВ ГРАВІОН адвоката Звєздіна А.К. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32018050000000008 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

У провадженні 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за №32018050000000008, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року за фактом ухилення від сплати податків у особливо великому розмірі та фіктивного підприємництва службовими особами ТОВ КМ Групп (ЄДРПОУ 38894519) та службовими особами інших підприємств, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України.

04.10.2018 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суд м.Маріуполя Донецької області звернувся прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області Бурназов В.Ф. з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197, м. Київ, Львівська площа,8), на які вказані платники мають право здійснити реєстрацію податкових накладних та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, набуте кримінально протиправним шляхом.

У клопотанні прокурор зазначив, що службові особи ТОВ КМ Групп у період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, у порушення вимог податкового законодавства, шляхом відображення у податковій звітності господарських операцій з іншими суб`єктами господарської діяльності, які контролюються однією групою осіб, умисно ухилилися від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

За версією слідства, невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, протягом 2016-2018 років, повторно, без мети ведення законної фінансово-господарської діяльності підприємств, з метою прикриття незаконної діяльності, яка направлена на здійснення незаконних фінансово-господарських операцій по переводу безготівкових коштів у готівку з використанням поточних розрахункових рахунків зазначених підприємств, формуванню валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарно-матеріальних цінностей (виконання робіт, надання послуг), а лише документальному оформленню безтоварних операцій у Донецькій та інших областях створили/придбали суб`єкти підприємницької діяльності, тобто скоїли фіктивне підприємництво, встановлено, що у цих підприємств відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, тому згідно ч.1, ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст.ст.215, 228 Цивільного Кодексу України, угоди, укладені даними підприємствами з СПД-контрагентами мають ознаки нікчемності.

Також встановлено, що ТОВ Винтерфел , створена без мети здійснення фінансово-господарської діяльності і входить до групи підприємств за обставинами створення та діяльності яких проводиться досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні, реєструє свої податкові накладні з використання електронного ящику та IP-адреси 185.172.59.159. з якої реєструються податкові накладні ТОВ ТД Кронос та інших суб`єктів господарювання за обставинами створення та діяльності яких проводиться досудове слідство за даним кримінальним провадженням.

Зазначає, що вказані факти свідчать про те, що зазначені у клопотанні підприємства створені для мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки. Сутність вказаних фінансово-господарських відносин полягає в тому, що підробленими (фіктивними) документами оформлюються неіснуючі (вигадані) операції з дотриманням усіх, необхідних для оформлення документів, процедур і реквізитів, з метою завищення податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

За наявними у слідства матеріалами, на території Донецької, Харківської, Київської, Луганської, Одеської областей здійснює незаконну діяльність група осіб, яка діючи умисно, з корисливих мотивів проводить незаконну діяльність спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, шляхом сприяння підприємствам реального сектору економіки в мінімізації ними податкових зобов`язань, які підлягали сплати до бюджету та переводу грошових коштів з безготівкової в готівкову форму, за допомогою зазначених суб`єктів господарювання, під контролем ОСОБА_1 та за участю ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших.

Вищезазначена злочинна схема забезпечує незаконне виведення безготівкових коштів підприємств реального сектору економіки у тіньовий неконтрольований державою обіг, минаючи при цьому систему оподаткування, органи Державного контролю та фінансового моніторингу, що призводить до ненадходження податків до бюджету Держави коштів в особливо великих розмірах, є всі підстави вважати, що на спеціальних рахунках в Системі Електронного Адміністрування ПДВ ДФС України, зазначених у клопотанні суб`єктів підприємницької діяльності знаходяться ліміти ПДВ, на які зазначені платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є предметом протиправної діяльності, отримані внаслідок проведення незаконної діяльності, кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по указаним підприємствам можуть бути використані для надання безпідставного податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, що призведе до їх втрати і унеможливить відшкодування шкоди державі та встановлення причетних до злочину осіб.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05.10.2018 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт на майно - суми лімітів ПДВ, що знаходяться на спеціальному рахунку в Системі Електронного Адміністрування ПДВ ДФС України (код ЄДРПОУ 39292197, м. Київ, Львівська площа,8) суб`єктів господарської діяльності, зазначених в клопотанні прокурора, а саме

1. ТОВ Сілма ЛТД (ЄДРПОУ 40348237) № НОМЕР_1 ;

2. ТОВ ТД Кронос (ЄДРПОУ 40639448), № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;

3. ТОВ Калліос (ЄДРПОУ 40219251) № НОМЕР_4 ;

4. ТОВ ВТК Рубіж (ЄДРПОУ 41175273) № НОМЕР_5 ;

5. ТОВ Консалтингова група Вектор М (ЄДРПОУ 40639296) № НОМЕР_6 ;

6. ТОВ Винтерфел (ЄДРПОУ 41127350) № НОМЕР_7 (українська гривня);

7. ТОВ Граффін Трейд ЛТД (попередня назва Акцепт трейд ) (ЄДРПОУ 40670870)

№ НОМЕР_8 ;

8. ТОВ Імпульс АПК (ЄДРПОУ 41392781) № НОМЕР_9 ;

9. ТОВ Праймстор (ЄДРПОУ 41275097) № НОМЕР_10 ;

10. ТОВ Паритет Лімітед (ЄДРПОУ 41331910) № НОМЕР_11 ;

11. ТОВ Технократ Глобал (ЄДРПОУ 40023259) № НОМЕР_12 ;

12. ТОВ Імпресіо (ЄДРПОУ 41274748) № НОМЕР_13 ;

13. ТОВ Веструм (ЄДРПОУ 40348174) № НОМЕР_14 ;

14. ТОВ Стронг плюс ЛТД (ЄДРПОУ 41113930) № НОМЕР_15 ;

15. МПП Ніфар (ЄДРПОУ 32279468) № НОМЕР_16 ;

16. ТОВ Лідер-Строй МКС (ЄДРПОУ 40990646) № НОМЕР_17 ;

17. ТОВ Хайтрейд (ЄДРПОУ 41391702) № НОМЕР_18 ;

18. ТОВ Тернеція (ЄДРПОУ 41449301) № НОМЕР_19 ;

19. ТОВ Гиперторг (ЄДРПОУ 41450102) № НОМЕР_20 ;

20. ТОВ Опер Комерц груп (ЄДРПОУ 41510669) № НОМЕР_21 ;

21. ТОВ Сілтон Трейд (ЄДРПОУ 41270104) № НОМЕР_22 ;

22. ТОВ РСТ Капітал (ЄДРПОУ 41507956) № НОМЕР_23 ;

23. ТОВ Протекс естейт (ЄДРПОУ 41507881) № НОМЕР_24 ;

24. ТОВ Акрон Естейт (ЄДРПОУ 41504943) № НОМЕР_25 ;

25. ТОВ Креаторг (ЄДРПОУ 41448245) № НОМЕР_26 ;

26. ТОВ Абакан (ЄДРПОУ 41703079) № НОМЕР_27 ;

27. ТОВ Ірма Торг (ЄДРПОУ 41764828) № НОМЕР_28 ;

28. ТОВ Ранкара (ЄДРПОУ 41764943) № НОМЕР_29 ;

29. ТОВ Інтереко Капітал (ЄДРПОУ 41273550) № НОМЕР_30 ;

30. ТОВ БПП Аксіома (ЄДРПОУ 41141752) № НОМЕР_31 ;

31. ТОВ Ізітрейд (ЄДРПОУ 41141511) № НОМЕР_32 ;

32. ТОВ Легія ЛТД (ЄДРПОУ 41448454) № НОМЕР_33 ;

33. ТОВ Сімба Трейд (ЄДРПОУ 41728748) № НОМЕР_34 ;

34. ТОВ Індастріал буд (ЄДРПОУ 41846617) № НОМЕР_35 ;

35. ТОВ Ілада (ЄДРПОУ 41846863) № НОМЕР_36 ;

36. ТОВ Юнайтед Лайт (ЄДРПОУ 41917841) № НОМЕР_37 ;

37. ТОВ МК Лімітед (ЄДРПОУ 41918356) № НОМЕР_38 ;

38. ТОВ Дамріоф (ЄДРПОУ 41932680) № НОМЕР_39 ;

39. ТОВ Кузуар (ЄДРПОУ 41778191) № НОМЕР_40 ;

40. ТОВ Пожстандарт (ЄДРПОУ 41671545) № НОМЕР_41 ;

41. ТОВ Лада С (ЄДРПОУ 41799143) № НОМЕР_42 ;

42. ТОВ Юніком плюс (ЄДРПОУ 41384889) № НОМЕР_43 ;

43. ТОВ Юніком профіт (ЄДРПОУ 41386252) № НОМЕР_44 ;

44. ТОВ Новіком Інвест (ЄДРПОУ 41502532) № НОМЕР_45 ;

45. ТОВ АТОН ТРЕЙД (ЄДРПОУ 41586963) № НОМЕР_46 ;

46. ТОВ Сет Тайм (ЄДРПОУ 41643282) № НОМЕР_47 ;

47. ТОВ ГРАВІОН (ЄДРПОУ 41643455) № НОМЕР_48 ;

48. ТОВ ЛМН Феникс (ЄДРПОУ 41918775) № НОМЕР_49 ;

49. ТОВ Фаланга Інвест (ЄДРПОУ 42019176) № НОМЕР_50 ;

50. ТОВ Парадіс Комплекс (ЄДРПОУ 42019265) № НОМЕР_51 ;

51. ТОВ Акара Інвест (ЄДРПОУ 42019291) № НОМЕР_52 ;

52. ТОВ Мейк Інвест (ЄДРПОУ 42019354) № НОМЕР_53 ;

53. ТОВ Веном ЛТД (ЄДРПОУ 42019365) № НОМЕР_54 ;

54. ТОВ Сінгл Грей (ЄДРПОУ 42019527) № НОМЕР_55 ;

55. ТОВ АЛЬТАРІС ТРЕЙД (ЄДРПОУ 41586324) № НОМЕР_56 ;

56. ТОВ ДЕЛЬСАЙД (ЄДРПОУ 41991614) № НОМЕР_57 ;

57. ТОВ ВАЛЬТАРЕС (ЄДРПОУ 41991661) № НОМЕР_58 ;

58. ТОВ ЛЄМЄС (ЄДРПОУ 41991986) № НОМЕР_59 ;

59. ТОВ САМАЕЛЬ (ЄДРПОУ 41992026) № НОМЕР_60 ;

60. ТОВ БІАРА (ЄДРПОУ 41992052) № НОМЕР_61 ;

61. ТОВ ДЕМПС (ЄДРПОУ 41992107) № НОМЕР_62 ,

62. ТОВ АЛЬТАІР ДЕТЕЙЛ (ЄДРПОУ 42272144) НОМЕР_63 ;

63. ТОВ ДІВАР КОМПАНІ (ЄДРПОУ 42272055) 37515000370788;

64. ТОВ ДОМЕРО ЛТД (ЄДРПОУ 42271549) 37511000370782;

65. ТОВ ЕТОЛ ЛТД (ЄДРПОУ 42271931) НОМЕР_64 ;

66. ТОВ КОЛОНІУС 2018 (ЄДРПОУ 42271402) НОМЕР_65 ;

67. ТОВ САНРАЙЗ ЛАЙФ (ЄДРПОУ 42271795) 37513000370768

шляхом зобов`язання ДФС України зупинити реєстрацію виписаних податкових накладних вищевказаних товариств в Єдиному реєстрі податкових накладних ДФС України, починаючи з дня винесення ухвали слідчим суддею із обов`язковим зазначенням дати та часу при оголошенні ухвали слідчого судді, а також надати довідку про суму ПДВ, що знаходяться в Системі Електронного Адміністрування ПДВ ДФС України (ліміт ПДВ) на спеціальних рахунках вищевказаних товариств на дату та час отримання ухвали.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи особи, яка їх подала

Представник третіх осіб просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки судове рішення постановлено без участі власників майна, копію ухвали суд першої інстанції сторонам не надсилав, про існування цієї ухвали ТОВ ЛЕГІЯ ЛТД , ТОВ ТЕХНОКРАТ ГЛОБАЛ , ТОВ ГРАВІОН дізналися 27.05.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Також просить скасувати оскаржуване судове рішення про накладення арешту на майно суми ліміті ПДВ, що знаходяться на спеціальних рахунках ТОВ ЛЕГІЯ ЛТД № НОМЕР_33 , ТОВ ТЕХНОКРАТ ГЛОБАЛ № НОМЕР_12 , ТОВ ГРАВІОН №37512000336167 в Системі електронного Адміністрування ПДВ ДФС України в рамках розслідування кримінального №32018050000000008 від 27.03.2018 року.

Вважає, що слідчий суддя постановив судове рішення з істотним порушенням кримінального процесуального закону, в результаті неповноти судового розгляду, арешт накладено необґрунтовано, оскільки не зазначено підставу і мету накладення арешту на суми лімітів ПДВ, не зазначено розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню у кримінальному провадженні.

Зазначає, що стосовно посадових осіб ТОВ ЛЕГІЯ ЛТД , ТОВ ТЕХНОКРАТ ГЛОБАЛ не здійснюється кримінальне провадження, директора цих підприємств навіть не допитувалися щодо їх причетності до діяльності підприємств у якості свідків, підозри не пред`явлено.

Звертає увагу суду, що у зв`язку з постановленим судовим рішенням, підприємства позбавлені можливості здійснювати фінансово-господарську діяльність, виплачувати заробітну плату, співробітникам, розраховуватись з постачальниками, що тягне за собою несвоєчасну реєстрацію податкових накладних та штрафні санкції як з боку Державної фіскальної служби так і з боку контрагентів і втрату ділової репутації.

Зазначає, що суми реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ не є майном, оскільки реєстраційний ліміт це лише віртуальне значення, яке обчислюється за формулою, встановленою ст.2001.3 Податкового кодексу України у межах якого платник має право зареєструвати податкові накладні, розрахунки коригування до податкових накладних.

Крім того, реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ не є грошовими коштами або електронними грошима, тому реєстраційний ліміт платника ПДВ в СЕА ПДВ не є майном у розумінні ст.170 КПК України і не відповідає критеріям речових доказів у розумінні ст.98 КПК України, наведені обставини унеможливлюють накладення на такий об`єкт арешту, оскільки арешт може бути накладено виключно на майно, тобто на речі, що є матеріальними об`єктами.

Також вказує, що п.2 розділу ІІ Прикінцевих положень ЗУ Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість №643-19 від 16.07.2015 року встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України Про виконавче провадження , зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках не може бути накладено арешт і звернено стягнення. Ця вимога поширюється і на ухвалу суду в кримінальному провадженні, оскільки вона є виконавчим документом відповідно до приписів ст.3 Закону України Про виконавче провадження .

Позиції учасників судового провадження

Прокурор показала, що представник третіх осіб вводить суд в оману стосовно часу, коли стало відомо про наявність оскаржуваної ухвали, оскільки вже в на початку березня 2019 року він на підставі ст. 174 КПК України звертався до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного саме оскаржуваною ухвалою, тому відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 05.10.2018. За цим кримінальним провадженням ОСОБА_5 , який створив ТОВ Гравіон 12.03.2019 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 212 КК України. Прокурором в клопотанні обґрунтована необхідність накладення арешту на суми ліміту ПДВ, що знаходяться на спеціальному рахунку в Системі Електронного Адміністрування ПДВ ДФС України (код ЄДРПОУ 39292197, м. Київ, Львівська площа,8) суб`єктів господарської діяльності, зазначених в клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без виклику у судове засідання представників третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, суд першої інстанції не спрямовував останнім копію цієї ухвали, представник третіх осіб вперше звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду в квітні 2019 року (а/с 120).

Враховуючи викладене, при відсутності даних про дату отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення та неможливості встановити дату початку перебігу строку, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження не сплив, тому не має потреби у поновленні апелянту строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді суду першої інстанції, підприємства, вказані в клопотанні прокурора, сформували в адресу підприємств реального сектору економіки податковий кредит, за начебто поставлені товари/послуги, які в дійсності не виконувались, тобто указані підприємства створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки. Постановою слідчого від 28.09.2018, суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, які належать визначеним підприємствам, визнано речовими доказами, як кошти здобуті протиправним шляхом, а також містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Задовольняючи клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №32018050000000008 від 27.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, слідчий суддя керувався вимогами ст.ст. 170-173 КПК України та вказав, що зазначене у клопотанні прокурора майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідно до постанови слідчого від 28.09.2018 року визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, існують достатні правові підстави для накладання арешту на це майно з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню. В даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У відповідності до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Між тим, електронний рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ (далі - електронний рахунок) - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який платником перераховуються кошти з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) в ЄРПН, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Для кожного платника податку Казначейством відкрито один електронний рахунок.

Відповідно до вимог ст. 200-1.7 Податкового кодексу України, кошти, зараховані на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, є коштами, які використовуються виключно у цілях, визначених пунктом 200-1.5 статті 2001 цього Кодексу, та погашення податкового боргу з податку на додану вартість.

Згідно ст. 200-1.5 Податкового кодексу України, з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету або на спеціальний рахунок платника - сільськогосподарського підприємства, що обрав спеціальний режим відповідно до статті 209 цього Кодексу, в сумі податкових зобов`язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що арешт коштів, що знаходяться на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ, відкритому у Казначействі не передбачений діючим кримінальним процесуальним законодавством, як і не передбачено можливості накладення арешту на суми ліміту ПДВ, що знаходяться на спеціальному рахунку в Системі Електронного Адміністрування ПДВ ДФС України.

Більш того, пунктом 2 розділу II Прикінцевих положень ЗУ Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість № 643-19 від 16.07.2015 року встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України Про виконавче провадження , зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення.

Отже, органом досудового розслідування було внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не визначена можливість арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч.2, ч.4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд крім іншого, також повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вищенаведених вимог закону, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власників майна та третіх осіб.

Натомість, прокурор в судовому засіданні підтвердила, що фактично накладення арешту на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ фактично стане на заваді господарській діяльності товариств, що на думку прокурора не є перешкодою для арешту, оскільки товариства створені з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає в штучному (незаконному) формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що арешт суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку та перешкоджає повноцінному функціонуванню діяльності юридичних осіб та призводить до порушення прав та законних інтересів, при цьому службовим особам вказаних в клопотанні прокурора юридичних осіб не повідомлялося про підозру, відсутні підстави для застосування заходів кримінально-правового характеру до вказаних юридичних осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не дотримано вимог КПК України, накладення арешту на суми ліміту ПДВ, що знаходяться на спеціальному рахунку в Системі Електронного Адміністрування ПДВ ДФС України суб`єктів господарської діяльності, зазначених в клопотанні прокурора є протиправним та таким, що не відповідає вимогам закону.

На підставі викладених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника третіх осіб ТОВ ЛЕГІЯ ЛТД , ТОВ ТЕХНОКРАТ ГЛОБАЛ , ТОВ ГРАВІОН адвоката Звєздіна А.К. задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 98, ст.132, ч.10 ст. 170, ст.171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту сум ліміту ПДВ, що знаходяться на спеціальному рахунку в Системі Електронного Адміністрування ПДВ ДФС України, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Враховуючи вимоги ч.2 статті 404 КПК України, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли та скасувати ухвалу слідчого судді, якою накладено арешт на суми ліміту ПДВ, що знаходяться на спеціальному рахунку в Системі Електронного Адміністрування ПДВ ДФС України зазначених в клопотанні прокурора 67 суб`єктів господарської діяльності.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника третіх осіб ТОВ ЛЕГІЯ ЛТД , ТОВ ТЕХНОКРАТ ГЛОБАЛ , ТОВ ГРАВІОН адвоката Звєздіна А.К. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32018050000000008 від 27.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України про накладення арешту на суми ліміту ПДВ, що знаходяться на спеціальному рахунку в Системі Електронного Адміністрування ПДВ ДФС України (код ЄДРПОУ 39292197, м. Київ, Львівська площа,8) суб`єктів господарської діяльності, зазначених в клопотанні прокурора, скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволені клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Донецької області юриста 1 класу Бурназова В.Ф. у кримінальному провадженні №32018050000000008 від 27.03.2018 про накладення арешту на суми ліміту ПДВ, що знаходяться на спеціальному рахунку в Системі Електронного Адміністрування ПДВ ДФС України суб`єктів господарської діяльності, зазначених в клопотанні прокурора.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Преснякова А.А. Бєдєлєв С.І. Топчій Т.В.