Ухвала

від 07.05.2020 по справі 265/7891/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 265/7891/18

Номер провадження 11-сс/804/292/20

Слідчий суддя: Мельник І.Г.

Доповідач: Куракова В.В.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті

07 травня 2020 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з кримінальним провадженням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенко Д.В. на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2020 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні № 32018050000000008 було відмовлено, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні № 32018050000000008 було відмовлено.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_1 - адвокат Денисенко Д.В. подала апеляційну скаргу.

Згідно ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 392 КПК України містить вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді, постановлена за результатами розгляду клопотання про повернення застави, виходячи з вимог ст. 309 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У своєму рішенні Європейський суд з прав людини в справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03. зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Голден проти Сполученого Королівства від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Денисенко Д.В. на судове рішення, що не підлягає оскарженню, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 314, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Денисенко Д.В., на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2020 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення застави у кримінальному провадженні № 32018050000000008 було відмовлено.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати представнику ОСОБА_1 - адвокату Денисенко Д.В. разом з її апеляційною скаргою та додатками.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.В. Куракова