Вирок

від 10.03.2010 по справі 1-21/2010

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-21/ 2010 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 10 березня 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської В.С.

за участю секретаря Лунь О.В.

прокурора Воробія О.П.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Олика Ківерцівського району, гр. України, освіта вища, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого директором ТзОВ « Біомедпром», згідно ст. 89 КК України несудимого, мешканця АДРЕСА_1,-

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2 190 ч.4, 209 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч. 2, 367 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, будучи службовою особою, а саме, засновником та головою селянсько- фермерського господарства « Граніт» ( в подальшому СФГ «Граніт»), в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності даного господарства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які полягали згідно Статуту у керівництві та виконанні повноважень по управлінню і розпорядженню майном та коштами даного субєкта господарської діяльності, в період часу з 10 квітня 2004 року по 13 січня 2006 року в м. Луцьку, зловживаючи своїм службовим становищем, яке полягало в умисному використанні своїх повноважень з метою одержання кредитів, за домовленістю з ОСОБА_4 бухгалтером даного господарства, яка звільнена постановою суду від 19 лютого 2010 року від кримінальної відповідальності по акту амністії, неодноразово складали та надавали в банківські установи завідомо неправдиву інформацію, підроблюючи при цьому документи про відсутність кредитних зобовязань по кредитах перед іншими банками, належність та перебування на балансі господарства заставного майна, а також щодо цілей використання кредитних коштів, які він отримував, використовував не за цільовим призначенням та не повернув, чим спричинив фінансово-кредитним установам матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_3 10 квітня 2004 року, перед укладенням кредитного договору № 1101, з метою одержання кредитних коштів в Ківерцівському ТВБВ № 10002/59 ВАТ «Державний ощадний банк України», склав та подав до вказаного банку документи із завідомо неправдивою інформацією, а саме:

- договір поруки № 407 від 19 квітня 2004 року, в який вніс неправдиву інформацію про те, що поручителем по даному кредитному договору виступає ОСОБА_5;

- договір застави № 512 від 19 квітня 2004 року, в додатку до якого вніс неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_5 надає згоду на передачу майна, яке знаходиться в сумісній власності,-

а ОСОБА_4 підробила підпис останньої в даних договорах;

- договір на виконання робіт № 1 від 01 березня 2004 року, яким обумовлювалась необхідність отримання кредитних коштів, в який вніс неправдиву інформацію про те,що генеральний директор ТзОВ « Колос» ОСОБА_6 уклав даний договір щодо проведення комплексу сільськогосподарських робіт по посіву зернових культур;

- договір на виконання робіт № 1 від 01 березня 2004 року, яким обумовлювалась необхідність отримання кредитних коштів, в який вніс неправдиву інформацію про те, що генеральний директор ТзОВ « Колос» ОСОБА_6 уклав даний договір щодо проведення комплексу сільськогосподарських робіт по посіву зернових культур трактором МТЗ-82.1, сівалкою СЗ-54 та сівалкою УПС 12.

В даних договорах ОСОБА_3 підробив підпис ОСОБА_6

На підставі вищевказаних підроблених документів Ківерцівським ТВБВ № 10002/59 ВАТ « Державний ощадний банк України» згідно меморіального ордеру № 846109 від 19 квітня 2004 року ОСОБА_3 було надано кредитні кошти в сумі 127856 грн., які перераховані на ЗАТ « Волинську фондову компанію» і які останній використав для придбання сільськогосподарської техніки: трактора МТЗ-82.1, сівалки зернової СЗ-5,4 без УСК, сівалки УПС-12, які згідно договору застави № 512 від 19 квітня 2004 р. були надані в заставу вказаному банку, а в подальшому частину даного майна незаконно відчужив та не повернув отриманий кредит в повному обємі, чим спричинив банку матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_3 17 січня 2005 року, не повернувши раніше взяті кредитні кошти і не маючи можливості та наміру виконувати взяті на себе зобовязання, перед укладенням кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2-4, подав до філії « Волинського Центрального відділення Промінвестбанку» завідомо неправдиву інформацію, вказавши в заяві на одержання кредиту та карті клієнта про відсутність непогашених кредитів, приховавши таким чином наявні зобовязання перед Ківерцівським ТВБВ по кредитному договору № 1101, які завірив своїм підписом та печаткою підприємства. Таким чином, на підставі поданої інформації ОСОБА_3, як голові СФГ « Граніт», згідно розпоряджень від 25 та 26 січня 2005 року було надано кредит в сумі 550000 грн., які він банку не повернув, чим спричинив вказаному банку велику матеріальну шкоду, що більше як 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, ОСОБА_3 10 листопада 2005 року, не повернувши раніше взяті кредитні кошти і не маючи можливості та наміру виконувати взяті на себе зобов"язання, перед укладенням договору кредитної лінії № 192 у ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ з метою отримання кредитних коштів, склав наступні документи з завідомо неправдивою інформацією, достовірно знаючи при цьому, що дана інформація не відповідає дійсності, а саме:

- анкету-заяву на кредитування, в яку ОСОБА_4 по усній вказівці ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості про відсутність зобов"язань по кредитах, приховавши таким чином, наявні зобов"язання перед Ківерцівським ТВБВ № 10002/59 по кредитному договору № 1101 від 19 квітня 2004 року та перед філією "Волинського Центрального відділення Промінвестбанку" по кредитній лінії № 2-4 від 24 січня 2005 року, яку завірили своїми підписами та круглою печаткою господарства;

- фіктивні договори купівлі-продажу від 14 листопада 2005 року, якими обумовлювалось необхідність отримання кредитних коштів для придбання: у ПФ "Універсал торг" товару цегли на суму 50 000 гривень, у СГПП "Ранет" товару свиней на суму 150 000 гривень та корму для худоби на суму 50 000 гривень, - які ОСОБА_3 завірив своїм підписом та круглою печаткою господарства, достовірно знаючи, що умови даних договорів не будуть виконуватись.

Крім цього, 16 листопада 2005 року в м. Луцьку ОСОБА_4 по усній вказівці ОСОБА_3 склала неправдиві документи, які останнім, за відсутності підтверджуючих документів на право розпорядження орендованим майном та без уповноваження представниками Співвласників орендованого ним майна згідно договору оренди від 22 травня 2005 року, на надання його в заставу, всупереч умовам договору оренди, було представлено для нотаріального посвідчення приватному нотаріусу ОСОБА_7, а саме:

- підроблений витяг з протоколу зборів СФГ « Граніт» від 14 листопада 2005 року, в який ОСОБА_4 внесла неправдиві відомості про нібито проведені збори спілки співвласників майна та про прийняте на них рішення щодо отримання кредиту в КБ « Надра» в сумі 250 тисяч грн. та передачу в заставу сільськогосподарської техніки, яка перебуває на позабалансовому рахунку товариства і знаходиться на розпаюванні, де підробила підпис ОСОБА_8 і яку ОСОБА_3 завірив своїм підписом та круглою печаткою господарства, достовірно знаючи, що дана інформація є неправдивою;

- договір застави автотранспорту від 16 листопада 2005 року, згідно якого з метою забезпечення виконання кредитних зобов"язань по вищевказаному кредитному договору ОСОБА_3 надав в заставу: трактор МТЗ-80 р.н.0711ВШ, екскаватор ПЄ-1.0А р.н.НОМЕР_1, трактор МТЗ-80 р.н.НОМЕР_2, трактор МТЗ-80 р.н.НОМЕР_3, трактор Т-70С р.н.НОМЕР_4, трактор ЮМЗ-6 р.н.НОМЕР_5, трактор ДТ-75 р.н. НОМЕР_6, трактор ДТ-75 р.н. НОМЕР_7, трактор МТЗ-80 р.н. НОМЕР_8, трактор ДТ-75Б р.н. НОМЕР_9, комбайн КС-6Б р.н. НОМЕР_10, комбайн СК-5М "Нива" р.н. НОМЕР_11, комбайн СК-5 "Нива" р.н. НОМЕР_12, комбайн КСК-100 р.н.НОМЕР_13, комбайн СК-5М "Нива" р.н. НОМЕР_14, а всього майна на загальну суму 329 тисяч 141 грн., в який ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що предмет застави належить Застоводавцю на праві приватної власності, що він має право відчужувати його, що до нього не пред"явлені і не будуть пред"явлені майнові вимоги, пов"язані з вилученням предмету застави і щодо останнього відсутні будь-які обтяження, приховавши таким чином те, що дане майно згідно договору оренди від 22 травня 2005 року перебувало в оренді у СФГ "Граніт" без права відчуження та на праві приватної власності господарству не належало.

В подальшому ОСОБА_3, будучи службовою особою, 15 листопада 2005 року, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, яке полягало в умисному використанні своїх владних повноважень, без згоди представників Співвласників орендованого ним майна, передав у філію ВАТ КБ « Надра» вищевказане майно в заставу з метою забезпечення виконання кредитних зобовязань по договору кредитної лінії № 192 від 15 листопада 2005 року, чим спричинив тяжкі наслідки, які полягали в заподіянні спілці співвласників орендованого майна матеріальних збитків на суму 329 тис. 141 грн., що в двісті пятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підставі представлених до філії ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ вищезазначених підроблених документів, а саме: анкети заяви на кредитування, фіктивних договорів купівлі продажу від 14 листопада 2005 року та договору застави автотранспорту, ОСОБА_3, як голова СФГ "Граніт" , шляхом обману працівників вказаного банку, оскільки навмисно приховав ті обставини, що надане ним в заставу майно на праві приватної власності господарству не належить і він не має права ним розпоряджатись, а також навмисно не повідомив про існування іншої кредиторської заборгованості, чим викликав в них неправильне уявлення про обставини, які вплинули на прийняття рішення про надання кредиту, отримав кредит в сумі 250 000 гривень, якими він заволодів та не повернув, чим спричинив банку збитки на вказану суму, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великі розміри.

В подальшому ОСОБА_3, отримавши кредитні кошти в сумі 250000 грн., які поступили на рахунок СФГ "Граніт", діючи з корисливих мотивів та керуючись метою легалізації ( відмивання) грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації, а саме, внаслідок заволодіння шляхом обману грошовими коштами ВАТ КБ « Надра» в сумі 250 тисяч грн. по договору кредитної лінії № 192, з метою приховання та маскування незаконного походження таких коштів, а також джерела їх походження, з подальшим їх заволодінням дав вказівку головному бухгалтеру СФГ "Граніт" ОСОБА_4, якій не було відомо про його наміри легалізувати та заволодіти даними кредитними коштами, провести фінансову операцію та перерахувати частину кредитних коштів в сумі 50 000 гривень на розрахунковий рахунок № 26004010189 ПФ "Універсалторг" в КБ "Західінкомбанк" ТзОВ .

Так, 17 листопада 2005 року в м.Луцьку внаслідок проведеної фінансової операції, через філію ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ на підставі виписаного платіжного доручення № 58 з розрахункового рахунку № 26002000363001 СФГ "Граніт" на розрахунковий рахунок № 26004010189 ПФ "Універсалторг" в КБ "Західінкомбанк" ТзОВ, було перераховано кредитні кошти в сумі 50 000 гривень, як оплату за цеглу згідно фіктивного договору купівлі-продажу від 14 листопада 2005 року, який було укладено лише з метою приховання та маскування незаконного походження таких коштів та надання видимості законності їх походження, так як під час його підписання достовірно було відомо, що умови договору виконуватись не будуть та з ПФ "Універсалторг" на СФГ "Граніт" товар згідно даного договору не було поставлено.

В подальшому, дані кредитні кошти в сумі 50 000 гривень, згідно видаткових касових ордерів від 16, 17, 18,19, 20 січня 2006 року було повернуто та видано готівкою через касу ПФ "Універсалторг" ОСОБА_3 , як представнику СФГ "Граніт".

Отримані таким чином, внаслідок проведених вищевказаних фінансових операцій, кредитні кошти ОСОБА_3 на підприємстві не оприбуткував, а використав їх на власні потреби, тобто, він таким чином легалізував доходи, отримані злочинним шляхом на загальну суму 50 000 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 23 січня 2007 року в с. Чемерин Ківерцівського району, переслідуючи корисливу зацікавленість, придбав в приватну власність як директор ТзОВ « НВО Біомедром», шляхом купівлі майнових часток членів спілки співвласників реорганізованого КСП "Зоря", які він орендував, як голова СФГ "Граніт", згідно договорів купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна від 23 січня 2007 року майно на загальну суму 329 141 гривень, яке згідно договору застави автотранспорту від 16 листопада 2005 року, перебувало в заставі у ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ до 15 листопада 2007 року по договору кредитної лінії № 192 від 15 листопада 2005 року та шляхом зловживання своїм службовим становищем, без згоди вищевказаного банку, незаконно відчужив дане майно, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у неповернені отриманих кредитних коштів в сумі 250 000 гривень та в позбавлені можливості банку стягнути дане заставне майно в рахунок погашення вищевказаної кредитної заборгованості, що в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, ОСОБА_3 13 січня 2006 року в м. Луцьку, не повернувши раніше взяті кредитні кошти і не маючи можливості та наміру виконувати взяті на себе зобов"язання, перед укладенням договору кредитної лінії № 11/2006/980-К/2 з метою отримання СФГ "Узлісся" кредитних коштів, склав наступні документи з завідомо неправдивою інформацією стосовно заставного майна, достовірно знаючи при цьому, що дана інформація не відповідає дійсності, які він за відсутності підтверджуючих документів на право розпорядження орендованим майном та без уповноваження представниками Співвласників орендованого ним майна згідно договору оренди від 22 травня 2005 року, на надання його в заставу, всупереч умовам договору оренди, представив для нотаріального посвідчення приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7, а саме:

- довідку № 3 від 16 січня 2006 року щодо заставного майна, в яку ОСОБА_4 по усній вказівці ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості про те, що на балансі СФГ "Граніт" знаходиться наступні технічні засоби: сівалка СЗУ 3.6 в кількості 4 одиниці, сівалка СЗУ 4.5 в кількості 3 одиниці, сівалка СПУ 12 в кількості 2 одиниці, плуг ПЛН 3.5, оприскувач ОП 2000.04 в кількості 2 одниці, віялко ОВП 20 в кількості 2 одиниці, агрегат вирівнювання грунту КПШ, сушильний агрегат ТАУ 1.5, сушильний агрегат ТАУ 0.75, зернопогрузчик, агрегат для внесення аміачної води, зерночистна машина, очищувач коренеплодів, копачку коренеплодів, погрузчик коренеплодів, кормодробилка універсальна КДУ 1.0, жатка ЖВН-7 в кількості 7 одиниць, жатка 4,2 ГМ, жатка ЖРБ 4-6, плуг 5-ти корпусний, жатка ЖВН-6, зерноочистна машина ОВС-25, станок деревообробний-універсальний, достовірно знаючи про те, що дане майно не перебувало на балансі господарства, яку завірили своїми підписами та круглою печаткою господарства;

- підроблений договір оренди від 22 травня 2005 року щодо оренди СФГ "Граніт" майна співвласників, де ОСОБА_4 по усній вказівці ОСОБА_3 змінила текст договору оренди таким чином,що відповідно до нього ОСОБА_3 надавалося право одноосібно розпоряджатись орендованим майном;

- договір застави від 13 січня 2006 року по вищевказаному кредитному договору, згідно якого в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3 надав в заставу вищевказану сільськогосподарську техніку, а всього майна на загальну суму 601398 грн., в який ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості про те, що предмет застави належить Застоводавцю на праві приватної власності, що він має право відчужувати його, що до нього не пред"явлені і не будуть пред"явлені майнові вимоги, пов"язані з вилученням предмету застави і щодо останнього відсутні будь-які обтяження, приховавши таким чином те, що дане майно згідно договору оренди від 22 травня 2005 року перебувало в оренді у СФГ "Граніт" без права відчуження та на праві приватної власності господарству не належало.

В подальшому ОСОБА_3, будучи службовою особою, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, без згоди представників Співвласників орендованого ним майна, надав у філію ВАТ КБ « Надра» підроблену довідку № 3 від 16 січня 2006 р. щодо заставного майна та вищевказаний договір застави, передавши вищевказане майно банку в заставу, чим спричинив тяжкі наслідки, які полягали в заподіянні спілці співвласників орендованого майна матеріальних збитків на суму 601 398 грн., що в двісті пятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

На підставі представлених у філію ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ підроблених документів, було прийнято рішення про надання селянсько-фермерському господарству "Узлісся" кредиту в сумі 300 000 гривень, які було використано не за цільовим призначенням та не повернуто, чим спричинено банку великої матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 23 січня 2007 року в с. Чемерин Ківерцівського району, переслідуючи корисливу зацікавленість, придбав в приватну власність, як директор ТзОВ « НВО Біомедпром», шляхом купівлі майнових часток членів спілки співвласників реорганізованого КСП "Зоря", які він орендував, як голова СФГ "Граніт", згідно договорів купівлі-продажу та акту приймання-передачі майна від 23 січня 2007 року майно на загальну суму 601 398 гривень, яке згідно договору застави від 13 січня 2006 року, перебувало в заставі у ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ до 13 січня 2008 року по договору кредитної лінії № 11/2006/980-К/2 від 13 січня 2006 року та шляхом зловживання своїм службовим становищем, без згоди вищевказаного банку, незаконно відчужив дане майно, що спричинило тяжкі наслідки, які полягають у неповернені отриманих кредитних коштів в сумі 300 000 гривень та в позбавлені можливості банку стягнути дане заставне майно в рахунок погашення вищевказаної кредитної заборгованості, яка в 250 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього, 19 червня 2006 року в м. Ківерці, ОСОБА_3, будучи службовою особою, а саме, головою та засновником СФГ "Граніт", в процесі здійснення фінансово-господарської діяльності даного господарства, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які полягали у керівництві та виконанні повноважень по управлінню і розпорядженню майном та коштами даного субєкта господарської діяльності, зловживаючи своїм службовим становищем, яке полягало в умисному використанні владних повноважень всупереч інтересам служби, без згоди Ківерцівського ТВБВ № 10002/59 ВАТ « Державний ощадний банк України », не повернувши раніше взяті кредитні кошти і не маючи можливості та наміру виконувати взяті на себе зобовязання по договору позики № 23/11-05 від 23 листопада 2005 року, укладеного між даним господарством та ВАТ "Гнідавський цукровий завод", умисно, переслідуючи корисливу зацікавленість на заволодіння товаро-матеріальними цінностями товариства на загальну суму 300 000 гривень, отриманими в позику згідно вищевказаного договору, шляхом обману, що виразилось у недобросовісному використанні довіри та особливих довірчих стосунків, які склалися внаслідок існуючих протягом тривалого часу трудових відносин, повторно надав для забезпечення виконання зобовязань по даному договору у заставу-сівалку універсальну пневматичну УПС-12 оцінену за домовленістю сторін в сумі 50 000 грн. та сівалку зернову СЗ-5,4 оцінену за домовленістю сторін в сумі 35 000 грн., чим відчужив заставне майно, вказавши в договорі застави, який надав попередньо приватному нотаріусу Ківерцівського районного нотаріального округу Волинської області Кузьміч Н.В., неправдиву інформацію про те, що " предмет застави на момент укладення цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, не відчужений іншим способом, не заставлений, в спорі, під забороною та в податковій заставі не перебуває, прав щодо нього у третіх осіб немає" та приховавши таким чином те, що дане майно вже перебуває у заставі у Ківерцівського ТВБВ № 10002/59 ВАТ "Державний ощадний банк України" згідно договору застави № 512 від 19 квітня 2004 року - до 18 квітня 2007 року по кредитному договору № 1101 і його не можливо буде в подальшому стягнути в рахунок погашення існуючої заборгованості СФГ "Граніт" перед ВАТ "Гнідавський цукровий завод".

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії, надав вищевказані сівалки, згідно виписаних ним накладних № 10 від 26 квітня 2007 року та № 18 від 03 квітня 2007 в рахунок погашення існуючих заборгованостей по зобов"язаннях ТзОВ "НВО"Біомедпром" засновником якого він був, перед ВАТ "Гнідавський цукровий завод".

Таким чином, позбавив Ківерцівське ТВБВ ВАТ « Державний ощадний банк України» та ВАТ « Гнідавський цукровий завод можливості звернути заставне майно у виконання договорів про грошові зобовязання.

Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_3, ВАТ "Гнідавський цукровий завод" завдано збитків на загальну суму 300 000 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір.

Крім цього, ОСОБА_3 4 квітня 2007 року в с.Чемерин Ківерцівського району, переслідуючи корисливу зацікавленість, достовірно знаючи, що зерновий комбайн марки "Нива СК-5" перебуває у банківській заставі філії ВАТ КБ "Надра" Луцького РУ до 15 листопада 2007 року по договору кредитної лінії № 192 від 15 листопада 2005 року та в подальшому буде стягуватися в рахунок погашення існуючої кредиторської заборгованості, оскільки він не мав можливості та наміру виконувати взяті на себе кредитні зобов"язання, шляхом обману гр. ОСОБА_2, що виразилось в повідомленні останньому неправдивої інформації про те, що вказаний комбайн належить йому на праві приватної власності та приховавши те, що він перебуває в заставі, збув його останньому за винагороду в сумі 3 000 доларів США, що еквівалентно сумі 15150 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3, будучи службовою особою, а саме, з 09 липня 2002 року директором сільськогосподарського виробничо-наукового товариства з обмеженою відповідальністю «Колос», (надалі, СГВН ТзОВ «Колос»), а з 18 лютого 2004 року до 14 березня 2005 року виконавчим директором СГВН ТзОВ «Колос», яке є субєктом господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, які полягали згідно Статуту в керівництві трудовим колективом, управлінню і розпорядженню майном та коштами підприємства, діючи на підставі довіреності за № 52 від 20 вересня 2004 року, виданої генеральним директором, щодо підписання ним в АППБ «Аваль» кредитного договору на суму 800000 грн., договору застави та інших договорів, повязаних з виконанням даного кредитного договору, неналежним чином виконував свої службові обовязки та доручення генерального директора, через несумлінне ставлення до них, при отриманні кредиту у Волинській обласній дирекції АППБ «Аваль».

Так, він в порушення своїх функціональних обовязків та доручення генерального директора товариства, всупереч вимогам ст. 6 Закону України „ Про заставу” від 02.10.1992р. за № 2654-ХІІ, згідно якої майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників, не пересвідчився в правовстановлюючих документах на майно, а саме, в наявності договору оренди від 01 квітня 2002 року, договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 01 квітня 2002 року, акту прийому-передачі майна від КСП «Колос» до спілки співвласників майнових паїв та акту прийому-передачі майна власників майнових паїв, які здали в оренду СГВН ТзОВ «Колос», згідно яких спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» передала у тимчасове користування СГ ВН ТзОВ «Колос» своє майно - основні та оборотні засоби, загальною вартістю 4600784 грн., в тому числі основне стадо (продуктивну худобу) на загальну суму 317470 грн., а також, не звірив з даними бухгалтерського обліку товариства інформацію, надану йому його підлеглими у вигляді довідки про те, що майно яке передавалося в заставу належить СГ ВН ТзОВ „Колос” та помилково вважаючи, що все майно, яке передавалося в заставу банку було власністю СГ ВН ТзОВ „Колос”, питання передачі в заставу майна вирішив на загальних зборах учасників СГ ВН ТзОВ „Колос” 20 вересня 2004 року, а не на загальних зборах спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Колос», як це передбачено Статутом даної спілки, затвердженого загальними зборами спілки від 02 березня 2002 року.

Крім того, ОСОБА_3, будучи службовою особою, не пересвідчившись в правдивості протоколу загальних зборів спілки громадян-співвласників майна ТзОВ «Колос» від 30 вересня 2004 р. № 4/05, згідно якого громадяни-співвласники майна ніби-то дали згоду на передачу в заставу АППБ «Аваль» худоби, що була в розпаюванні і така, що стоїть на балансі товариства, а саме: ВРХ-555 голів, вагою 128771 кг,свиней-475 голів, вагою 17675 кг, коней -47 голів, вагою 12530 кг., подав цей протокол в банк при укладенні договору застави майна.

Так ОСОБА_3 29 жовтня 2004 року, особисто уклав договір застави з Волинською обласною дирекції АППБ «Аваль», яким забезпечувалося виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору № 011/08-11/1253 від 06 жовтня 2004 року про надання кредиту в сумі 800 000 грн. ВОД АППБ «Аваль» для СГ ВН ТзОВ «Колос» та передав в заставу банку, крім майна СГ ВН ТзОВ «Колос», майно спілки громадян співвласників, без згоди останніх, на загальну суму 312, 32 тис. грн., зокрема, основне стадо (робоча і продуктивна худоба): корови 199 голів, балансовою вартістю 230123 грн., а заставною вартістю 304641 грн.; нетелі 9 голів, балансовою вартістю 17350 грн., а заставною вартістю 12982,5грн.; бики 12 голів, балансовою вартістю 8268 грн., а заставною вартістю 8631 грн.; коні робочі 20 голів, балансовою вартістю 17279,65 грн., а заставною вартістю 19560 грн.; кобили 11 голів, балансовою вартістю 11363, 75 грн., а заставною вартістю 12027 грн.; основні свині 38 голів, балансовою вартістю 23077,15 грн., а заставною вартістю 30 030 грн.; кнурі 5 голів, балансовою вартістю 2486,53 грн., а заставною вартістю 3472,5 грн. Всього, по вказаному договору було передано в заставу майна спілки громадян-співвласників по балансовій вартості на загальну суму 309948,08 грн., а по заставній вартості - на загальну суму 391344 грн.

На момент строку погашення кредиту банку - 05 жовтня 2005 року, кредит ТзОВ « Колос» не погашений, збитки не відшкодовані і повернення їх станом на 01 квітня 2006 року товариством не забезпечено, оскільки заставне майно в даному товаристві є в наявності тільки на суму 120 032 грн. залишкової вартості.

Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_3, в банку виникло право на звернення цього майна на свою користь для погашення кредитного боргу СГ ВН ТзОВ «Колос», чим заподіяно матеріальні збитки спілці громадян-співвласників реорганізованого КСП «Колос», на загальну суму вартості майна 312, 32 тис. грн., що більш як в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненному визнав частково.

Вина підсудного в інкримінованих йому діяннях повністю підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

1. надання службовою особою субєкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації з метою одержання кредиту, що завдало матеріальної шкоди Ківерцівському ВТБВ ВАТ « Державний ощадний банк України», крім того, великої матеріальної шкоди філії « Волинського Центрального відділення « Промінвестбанку», ВАТ КБ « Надра» - 10 листопада 2005 року і 13 січня 2006 року, повторно.

- по Ощадбанку кредит в сумі 192856 грн., крім того, службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Підсудний ОСОБА_3 показав,що він займав посаду голови СФГ « Граніт» і був його засновником з 25 вересня 2003 року по лютий 2009 року. В квітні 2004 року надав Ківерцівському відділенню «Ощадбанку» документи, з метою отримання кредитних коштів, договори: поруки, по якому його дружина ОСОБА_5 виступала поручителем по кредитному договору і застави № 512, згідно якого остання дала згоду на передачу сумісно нажитого майна у забезпечення виконання кредитного договору, які по його проханню замість дружини дійсно підписала ОСОБА_4 Крім того, надав банку і договори на виконання робіт № 1 від 01 березня 2004 року про те, що директор ТзОВ « Колос» ОСОБА_6 уклав договір щодо проведення робіт по посіву зернових та № 1 від 01 березня 2004 року про те, що ті роботи проводились трактором та сівалкою. 19 квітня 2004 року банк перерахував кредитні кошти в сумі 127856 грн. « Волинській фондовій біржі» для придбання трактора і двох сівалок, які тут же автоматично були заставлені в банку згідно підписаного ним договору і які він продав в кінці 2007 року без відому банку. Брав кредит, як фізична особа. Умови договорів товариством « Колос» не виконані, роботи не проведені.

Підсудна ОСОБА_4 показала, що вона працювала на посаді головного бухгалтера СФГ « Граніт» з квітня 2004 року по грудень 2007 року. Була присутня у відділенні Ощадбанку, як ОСОБА_3 брав кредит. Вона дійсно на прохання останнього поставила підпис за його дружину в договорах застави та поруки, на підставі яких був виданий кредит.

Свідок ОСОБА_5 дружина підсудного, підтвердила ту обставину, що вона не підписувала договори поруки і застави майна, належного на праві сумісної власності. За кредит їй нічого не відомо.

Факт надання ОСОБА_3 Ківерцівським відділенням ВАТ « Ощадний банк України» кредитних коштів в сумі 127856 грн. підтверджується кредитним договором № 1101 від 19 квітня 2004 року ( т.8 а.с.9-11), показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11- працівників банку, в стадії досудового слідства ( т.11 а.с. 63, 64). Крім того, дані свідки показали, що в забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_3 в заставу було передано трактор і дві сівалки, які відсутні, з приводу перезастави ОСОБА_3 в банк не звертався, а кредит не повністю погашений, що випливає і із заяви банку ( т.6 а.с. 59).

Факт підробки договору застави і поруки ( т.8 а.с. 15-18 і а.с. 12-14), на підставі яких було надано кредит, крім показів ОСОБА_4, ОСОБА_3 підтверджується також висновками почеркознавчих експертиз ( т.11 а.с. 297-302, 310-315), а договорів на виконання робіт № 1 від 01 березня 2004 року, заключних між ТзОВ « Колос» в особі генерального директора ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про проведення комплексу сільськогосподарських робіт ( т.8 а.с. 66-67, 68-69), крім показів свідка ОСОБА_6, - висновком почеркознавчої експертизи ( т. 11 а.с. 345-348).

Вищезазначене спростовує покази підсудного про те, що він не надавав банку неправдиву інформацію, бо брав кредит, як фізична особа.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний взяв кредит, як фізична особа, але для потреб СФГ « Граніт» - юридичної особи, надавши відповідні документи, які за домовленістю з ОСОБА_4 підробив.

- по «Промінвестбанк»- кредит в сумі 550 тис. гривень.

Підсудний ОСОБА_3 суду показав, що він дійсно оформляв кредит в «Промінвестбанку» на суму 550 тис. грн.., подавши документи, зокрема, заявку та анкету, які підписав, скріпив печаткою СФГ « Граніт», в яких було зазначено про відсутність інших кредитних зобовязань. Даний кредит був оформлений на СФГ « Граніт». Кредит брався по проханню ОСОБА_6 і гроші були банком перераховані на « Волиньагрохім».

Підсудна ОСОБА_4 підтвердила факт надання ОСОБА_3 в банк документів з метою отримання кредиту в сумі 550 тисяч гривень, який був оформлений на СФГ « Граніт».

Факт надання підсудним ОСОБА_3 банку неправдивої інформації підтверджується:

- заявкою на отримання кредиту, підписаною ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та карткою клієнта, підписаної ОСОБА_3, які складала ОСОБА_4 по вказівці ОСОБА_3 ( т.8 а.с. 105-108, 83-84), чого вони не заперечили в судовому засіданні, в яких приховали наявність кредиторської заборгованості в « Ощадбанку»; підписи скріпили печаткою СФГ « Граніт»;

- розпискою ОСОБА_3, якою він попереджений банком про кримінальну відповідальність за надання банку неправдивої інформації( т.8 а.с.87).

Вищезазначене спростовує покази підсудного про те, що він не надавав банку неправдиву інформацію, оскільки не використовував кредитні кошти і суд до уваги їх не бере.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 25 квітня 2003 року « Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», п.п. 21, 23 злочин, передбачений ст. 222 КК України вважається закінченим з моменту надання винною особою завідомо неправдивої інформації незалежно від того чи вдалось їй в такий спосіб одержати кредитні кошти.

Стосовно того, що ОСОБА_3 брав кредит в Ощадбанку , як фізична особа, на що він посилається, то кредитний договір дійсно оформлений від імені фізичної особи - ОСОБА_3, однак, з метою використання коштів юридичною особою - СФГ « Граніт», що підтверджується матеріалами кредитної справи, зокрема, кредитною заявою про придбання техніки на дане господарство ( т.8 а.с.5-7); в банк ОСОБА_3 надав свідоцтво про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи ( т.8 а.с. 54) і Статут даного господарства ( т.8 а.с. 55-61), на підставі яких був наданий кредит на цільове призначення, а саме, на придбання даним господарством техніки, що підтверджується кредитним договором ( т.8 а.с.9-11) пункт 1.3. і договором купівлі-продажу техніки ( т.8 а.с. 29-30).

- по ВАТ КБ « Надра» 10 листопада 2005 року кредит на суму 250 тис. грн.; крім того, заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, в особливо великих розмірах ( договори купівлі-продажу з ПФ « Універсалторг», СГПП « Ранет»); вчинення фінансової операції, укладення угоди з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, вчинення дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів, а також в набутті, володінні та використанні цих коштів ( 50 тис. грн.. по ПФ « Універсалторг»); службове підроблення та зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби,- що спричинило тяжкі наслідки ( придбання заставного майна по кредитному договору № 192, як директор ТзОВ « НВО « Біомедпром»).

Підсудний ОСОБА_3 показав, що він дійсно подав банку « Надра» заяву від імені СФГ « Граніт» на отримання кредиту по цільовому призначенню, договори купівлі-продажу на придбання свиней у СГПП « Ранет» на суму 150 тис. грн., корму на суму 50 тис. грн. та ПФ « Універсалторг»- цегли на суму 50 тис. грн., які підписав і скріпив печаткою господарства « Граніт». На момент оформлення даних документів, в яких зазначив про відсутність інших кредитних зобовязань, ним був оформлений кредитний договір, як директором СФГ « Граніт» у « Промінвестбанку» на 550 тис. грн. Гроші в сумі 250 тис. грн. банком були перераховані в жовтні та листопаді 2005 року по кредитному договору № 192, підписаному ним, на розрахунковий рахунок СФГ « Граніт». Даний кредит не погашений. В забезпечення виконання даного договору він передав банку згідно договору застави сільськогосподарську техніку, яка була у співвласності членів колишнього КСП « Зоря» і орендована згідно укладеного договору СФГ « Граніт». Заставне майно без згоди банку продав, як металолом, оскільки техніка вийшла з ладу. 17 грудня 2007 року було прийняте Господарським судом рішення про стягнення з СФГ «Граніт» в користь банку 250 тис. грн. у відшкодування збитків. ПФ « Універсалторг» в січні 2006 року повернув йому готівкою 50 тис. грн., як представнику СФГ « Граніт», оскільки не виконав умови договору про поставку цегли. Передав майно в заставу без згоди співвласників. В договорі зазначив, що предмет застави належить заставодавцю на праві приватної власності і він вправі його відчужувати, будь-які обтяження відсутні. Гроші в сумі 50 тисяч грн. отримав готівкою на ПФ « Універсалторг» , а чи здав в касу СФГ «Граніт» не памятає і чи оприбутковані ці кошти йому невідомо.

Підсудна ОСОБА_4 показала, що дійсно кредит в банку « Надра» в сумі 250 тич. грн. був взятий ОСОБА_3 на СФГ « Граніт». На той момент був також оформлений кредитний договір в « Промінвестбанку». Кредит банку « Надра» не повернутий. По усній вказівці ОСОБА_3 вона заповнювала анкету заяву про надання кредиту, де зазначила про відсутність за СФГ « Граніт» кредитних зобовязань. До заяви були подані договори купівлі-продажу, підписані ОСОБА_3 Вона по вказівці ОСОБА_3 перерахувала 50 тисяч грн. в «Західінкомбанк» на рахунок ПФ «Універсалторг» за цеглу, які ОСОБА_3 отримав на фірмі готівкою, оскільки цегла не була поставлена і які вона по касі господарства не оприбутковувала.

Свідок ОСОБА_12- кредитний інспектор банку « Надра» в судовому засіданні підтвердив покази, дані в стадії досудового слідства ( т.9 а.с. 78) про те, що по зверненню в листопаді 2005 року в банк СФГ « Граніт» в особі директора ОСОБА_3 йому було надано кредит в сумі 250 тис. грн. на два роки, який не повернутий. В забезпечення виконання кредитних зобовязань господарством згідно договору застави, підписаного ОСОБА_3, було передано сільськогосподарську техніку: трактори і комбайн. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що дане майно належить господарству на праві приватної власності. В підтвердження необхідності отримання кредитних коштів в банк були надані договори купівлі-продажу. Крім того, подана заява - анкета, в якій зазначено про відсутність інших кредитних зобовязань. Якби було відомо про непогашені кредити, банком було б відмовлено господарству в надані кредиту.

Покази свідка ОСОБА_12 підтверджуються: анкетою-заявою, де в п. 15 приховано про наявність непогашеного кредиту « Промінвестбанку» ( т.8 а.с. 214-217), що підтверджується кредитним договором № 2-4 від 24 січня 2004 року на суму 550 тис. грн. ( т.8 а.с.93-96) і довідкою даного банку про спричинення збитків ( т.11 а.с. 290); договором кредитної лінії № 192 від 15 листопада 2005 року про надання ВАТ КБ « Надра» СФГ « Граніт» кредиту в сумі 250 тис. грн. на строк до 15 листопада 2007 року ( т.8 а.с. 198-201); договорами купівлі-продажу від 14 листопада 2005 року ( т. 8 а.с. 218, 220, 222) про придбання СФГ « Граніт» товарів, які не виконані, що підтвердив підсудний в судовому засіданні.

Разом з тим, платіжними дорученнями №№ 56, 57, 58 від 17 листопада 2005 року СФГ « Граніт» було перераховано в ПФ « Універсалторг» 50 тис. грн. за поставку цегли ( т.8 а.с. 294), які ОСОБА_3 через касу даного підприємства отримав готівкою і які по касі СФГ «Граніт» не оприбуткував, що підтверджується видатковими ордерами ( т.11 а.с. 273-277), які вилучені згідно протоколу виїмки ( т.11 а.с. 272); договорами застави автотранспорту від 16 листопада 2005 року, згідно якого СФГ « Граніт» передало в забезпечення виконання кредитного договору сільськогосподарську техніку ( т.8 а.с. 194-196) і актом опису майна до даного договору ( т.8 а.с. 197); фінансовим звітом СФГ « Граніт», в якому станом на 1 жовтня 2005 року зазначено про відсутність кредитного зобовязання, чим прихований факт його наявності ( т.8 а.с. 240); актом перевірки від 22 листопада 2007 року ( т.8 а.с. 213) і показами свідка ОСОБА_13- заступника начальника відділення філії ВАТ КБ « Надра» про відсутність заставного майна в СФГ « Граніт» вартість якого згідно висновку ТзОВ « Волинь-експерт» складає 329141 грн. ( т.8 а.с. 262).

Свідок ОСОБА_14 в стадії досудового слідства ( т.9 а.с. 83) підтвердила факт перерахування СФГ « Граніт» на ПФ « Універсалторг» 50 тис. грн. і як вбачається з її пояснень - в січні 2006 року дані кошти з каси фірми були видані готівкою ОСОБА_3 Крім того, свідок ОСОБА_14 показала, що в листопаді 2005 року останній чи ОСОБА_15 директор СГПП « Ранет», на прохання якого вона інколи оформляла бухгалтерські документи по ПФ « Універсалторг», надали їй договір про поставку цегли, на якому вона проставила дату 14 листопада 2005 року і повернула. Однак, цегла СФГ « Граніт» по цьому договору не поставлялась.

Вищезазначене спростовує покази ОСОБА_3 про те, що він не надавав банку неправдиву інформацію, оскільки СФГ « Граніт» даних кредитних коштів не використовувало, а вони були перераховані на ПП « Ранет» і ПФ « Універсалторг»; він вправі був передати майно співвласників КСП « Зоря» в заставу по кредиту СФГ « Граніт», оскільки обмежень на його відчуження також не було.

В судовому засіданні встановлено, що на момент оформлення підсудним документів про надання кредиту в банку « Надра» в сумі 250 тис. грн. мав місце непогашений даним господарством кредит в Промінвестбанку ( т.8 а.с. 93-96), що підтвердили також свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17, і який брав ОСОБА_3 по проханню ОСОБА_6, однак, при цьому усвідомлював, що банк буде вимагати повернення кредиту саме з нього, чого не заперечив в судовому засіданні підсудний.

Крім того, згідно розшифровки статті балансу « основні засоби СФГ « Граніт» станом на 01 жовтня 2005 року на балансі даного господарства відсутня сільгосптехніка, яка була передана ОСОБА_3 в заставу ( т.8 а.с. 238-239), а згідно свідоцтв про реєстрацію автотранспорту, техніка, яка рахувалась за СФГ « Граніт» не підлягає відчуженню ( т.8 а.с.202). Згідно п.3.4 договору оренди ( т. 9 а.с. 259 -261) СФГ « Граніт» має право відчужувати взяте в оренду майно за письмовою згодою представників співвласників даного майна, а ОСОБА_3 надав в банк підроблений по його вказівці ОСОБА_4 даний договір, в якому був змінений п.3.4. про те, що він вправі відчужувати майно самостійно, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи ( т.11 а.с. 365-367), чого не заперечила ОСОБА_4 в судовому засіданні.

- незаконне відчуження заставного майна на ТзОВ « НВО « Біомедпром» та подальший його збут.

Підсудний ОСОБА_3 ствердив, що в січні 2007 року він придбав майнові сертифікати, як директор товариства НВО «Біомедпром» в членів спілки співвласників згідно договорів купівлі-продажу. В цьому ж році розрахувався з їх власниками.

Свідок ОСОБА_18- бухгалтер ТзОВ « НВО Біомедпром» в стадії досудового слідства ( т.9 а.с. 55-57) показала, що ОСОБА_3 дійсно викупив в січні 2007 року майнові паї, в т.ч. сільгосптехніку, яка була оформлена актом передачі на « Біомедпром». Таке рішення ОСОБА_3 приймав самостійно. Вона і ОСОБА_4 по вказівці останнього оформляли договори купівлі-продажу, чого ОСОБА_4 не заперечила в судовому засіданні.

Таким чином, майно - сільськогосподарську техніку, яку ОСОБА_3 передав КБ « Надра» згідно договору застави від 16 листопада 2005 року по кредитному договору № 192 на термін до 15 листопада 2007 року, незаконно відчужив без згоди банку, що підтверджується актом приймання передачі майна від 23 січня 2007 року ( т.10 а.с.25-28, 76-78), тобто придбав в приватну власність ТзОВ « НВО Біомедпром» та в подальшому його збув, що підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_19 ( т.11 а.с.214) про придбання весною 2007 року в ОСОБА_3 в с. Чемерин Ківерцівського району за пропозицією останнього сільськогосподарську техніку: екскаватор, сівалку, віялку, бурякопогрузчик. Гроші давав особисто ОСОБА_3, зокрема, за екскаватор заплатив 3, 5 тис. доларів США, ніяких документів про купівлю-продаж не оформляли;

- аналогічними показами свідка ОСОБА_20 директора ТзОВ « Західпромресурс» в судовому засіданні про придбання в ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, як металолом в кількості приблизно 100 тон, яку різали на « Біомедпром», за яку гроші були перераховані на розрахунковий рахунок даного товариства, який надав ОСОБА_3

Покази свідків ОСОБА_19 і ОСОБА_20 підтверджуються приймально-здавальними актами за №№ 02/01, 02/01 ( т.10 а.с. 310, 311), договорами купівлі-продажу від 12 січня 2007 року ( т.10 а.с. 312, 313), згідно яких ТзОВ « Західпромресурс» придбало в ТЗОВ НВО» Біомедпром», в особі ОСОБА_3, брухт чорних металів в кількості 140 тон на суму 70000 грн., а згідно договору № 2 ( т.10 а.с. 317-318) СФГ « Граніт» в особі ОСОБА_3 передав підприємцю ОСОБА_19 екскаватор, який перебував в банківській заставі.

Вищезазначене спростовує покази підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 не продавав заставлене майно, обмежень на відчуження не було, а тому неправдивої інформації банку не надавав. Крім того, свідок ОСОБА_21- інспектор держнагляду по Ківерцівському районі показав, що в 2005 році ОСОБА_3 звертався із заявою про реєстрацію сільгосптехніки. При цьому надав договір оренди, акт прийому передачі даної техніки, згідно яких КСП « Зоря» передає це майно спілці співвласників, а спілка в оренду СФГ « Граніт». На основі цих документів техніка була зареєстрована на пять років на строк оренди без права відчуження, дана техніка була комплектна, в робочому стані, тобто, це підтверджує ту обставину, що техніка на праві спільної сумісної власності належала спілці, а не СФГ « Граніт».

Дані покази свідка ОСОБА_21 підтверджуються вилученими в нього згідно протоколу виїмки ( т.9 а.с. 255) документів: заявою про реєстрацію транспортних засобів ( т.9 а.с. 256-258), договором оренди їх, в п. 3.4, п.5 якого зазначено,що господарство може відчужити майно за письмовою згодою представників співвласників. Реєстрація орендованих засобів на своє ім.»я не надає йому права власності на це майно( т.9 а.с. 259-261); акту приймання-передачі майна, що є спільною частковою власністю співвласників його ( т.9 а.с. 265-267); переліку основних засобів, що передаються СФГ « Граніт» в оренду і яке було ОСОБА_3 передано в заставу банку ( т.9 а.с. 262-264); договору про спільне володіння ( т.9 а.с. 268-276).

- по ВАТ КБ « Надра» 13 січня 2006 року кредит в сумі 300 тис. грн., крім того, службове підроблення та зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби, - що спричинило тяжкі наслідки СФГ « Узлісся».

Підсудний показав, що він підписав договір застави майна СФГ « Граніт», з метою отримання кредиту головою СФГ « Узлісся» ОСОБА_22 в банку « Надра» в сумі 300 тис. грн. і довідку про перебування даного майна на балансі СФГ « Граніт», яку склала по його вказівці ОСОБА_4, і яку також підписав, документи скріпив печаткою господарства, вони були ним подані банку. Стосовно кількості, вартості переданої в заставу техніки і вміненої в обвинувачення не заперечує. При цьому в договорі застави зазначив, що вся техніка належить СФГ « Граніт» на праві приватної власності. Дана техніка була взята в оренду, частково перебувала на балансі СФГ « Граніт» . Підписуючи вищезазначені документи усвідомлював, що вчиняв неправомірні дії, але так склались обставини, мало місце важке матеріальне становище в господарстві. Майно передав в заставу без згоди спілки співвласників.

Підсудна ОСОБА_4 підтвердила, що вона по вказівці ОСОБА_3 дійсно складала і підписувала довідку про те,що техніка, яка була передана ОСОБА_3 в заставу по кредитному договору, підписаного ОСОБА_22, перебувала на балансі СФГ « Граніт» Де поділась ця техніка не знає.

Свідок ОСОБА_22 в стадії досудового слідства ( т.9 а.с. 39) показав,що на пропозицію ОСОБА_3 директора СФГ « Граніт» і ОСОБА_15 директора підприємства « Ранет» про спільну діяльність по вирощуванню свиней він взяв в банку « Надра» кредит в сумі 300 тис. грн., які були перераховані на підприємство « Ранет», підписавши 13 січня 2006 року кредитний договір , а ОСОБА_3 в забезпечення виконання цього договору підписав договір застави майна, якого саме йому невідомо. ОСОБА_3 допомагав йому складати кредитний договір і він їздив з ним до нотаріуса. Свині не були придбані, кредит не повернутий.

Факт отримання СФГ « Узлісся» в особі директора ОСОБА_22 коштів підтверджується кредитним договором від 13 січня 2006 року на суму 300 тис. грн. з терміном погашення до 13 січня 2008 року ( т.8 а.с. 340-343), який не повернутий, що випливає із заяви філії ВАТ КБ « Надра» ( т.6 а.с. 68).

Даний кредит був взятий під заставу сільгосптехніки, яку надав підсудний ОСОБА_3, як директор СФГ « Граніт» згідно договору ( т.8 а.с. 335) від 13 січня 2006 року, акту опису майна ( т.8 а.с. 338), довідки про те, що дана техніка перебуває на балансі СФГ « Граніт» ( т.8 а.с. 344).

Вартість заставного майна згідно висновку ТзОВ « Волинь-експерт» становить 601398 грн. ( т.8 а.с. 339), а у відповідності до акту перевірки ( т.8 а.с. 347) дане майно станом на 20 січня 2007 року частково відсутнє, а згідно акту перевірки( т.11 а.с.4) дане майно станом на 22.11.2007 р. відсутнє зовсім.

Покази ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що майно, яке було передане в заставу в забезпечення вищезазначеного кредитного договору, перебувало на балансі СФГ « Граніт» спростовується вищезазначеними доказами по справі. Крім того, з розшифровки статті балансу « основні засоби» станом на 01 жовтня 2005 року, підписаної ОСОБА_3 і наданої ним в банк ( т.8 а.с. 238) вбачається, що орендоване СФГ « Граніт» майно, яке в подальшому надане в заставу банку « Надра» на балансі даного господарства не перебуває. Дану обставину підтвердили в стадії досудового слідства і ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитані в якості свідків ( т.9 а.с. 44, 58).

Суд бере дані покази до уваги, оскільки вони узгоджуються з доказами по справі.

- по епізоду службового підроблення документів, наданих нотаріусу ОСОБА_7 для оформлення договорів застави в забезпечення кредитних договорів КБ « Надра» від 10 листопада 2005 року на 250 тис. грн. і від 13 січня 2006 року на 300 тис. грн.; перевищення службових повноважень, -що спричинило тяжкі наслідки.

Підсудний ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що по кредиту на 250 тис. грн. всі документи на оформлення договору застави нотаріусу ОСОБА_7 подавав він і підписував цей договір, а на 300 тис. грн. він підписував договір застави і був з ОСОБА_22.

Свідок ОСОБА_7 нотаріус в стадії досудового слідства ( т.9 а.с.85,104) показала, що вона посвідчувала 16 листопада 2005 року по проханню ОСОБА_3 договір застави транспортних засобів по кредитному договору на підставі представлених останнім пакету документів, які перевіривши, пересвідчилась, що ніяких заборон з реєстру обтяжень не було. В техпаспортах була відмітка про заборону відчуження, однак, ОСОБА_3 пояснив, що погасив борг і не встиг поміняти техпаспорти. Крім того, 13 січня 2006 року до неї знову звернувся ОСОБА_3, на прохання якого вона посвідчила договір застави майна СФГ «Граніт» в забезпечення кредитного договору банку на підставі довідки № 3 від 16 січня 2006 року, згідно якої дане майно перебувало на балансі господарства.

Покази свідка ОСОБА_7 підтверджуються вилученими згідно протоколу виїмки ( т.9 а.с. 87, 106) в неї наданих ОСОБА_3 документів, а саме: договору застави автотранспорту від 16 листопада 2005 року ( т.9 а.с. 109-111) про передачу в заставу у виконання кредитного договору транспортних засобів, в якому зазначено про те, що дане майно належить Заставодавцю- СФГ « Граніт» на праві приватної власності і підлягає відчуженню; копії договору оренди від 22 травня 2005 року ( т.9 а.с. 96-97), згідно якого господарство нібито має право відчужувати, давати в заставу банкам орендоване майно; довідки від 16 січня 2006 року про перебування нібито на балансі господарства орендованого майна ( т.9 а.с. 88); витягу з протоколу зборів СФГ « Граніт» від 14 листопада 2005 року ( т.9 а.с. 107-108) про проведені збори спілки співвласників майна, на яких прийняте рішення щодо отримання кредиту в КБ « Надра» в сумі 250 тис. грн. та передачу в заставу сільськогосподарської техніки, яка перебуває на балансі підприємства, підписаний від співвласників ОСОБА_23 батьком підсудного ОСОБА_3

Підсудна ОСОБА_4 не заперечила в судовому засіданні, що по вказівці ОСОБА_3 вона виготовила довідку від 16 січня 2006 року та витяг з протоколу зборів від 14 листопада 2005 року та договір оренди, який є підробленим, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи ( т.11 а.с. 365-367). Підтримала покази, дані в стадії досудового слідства ( т.12 а.с. 59) про те, що на вказівку ОСОБА_3 в витязі з протоколу зборів СФГ "Граніт" від 14.11.2005 вказала, що в СФГ "Граніт" ніби відбулися збори, на яких було прийняте рішення про звернення в банк "Надра" про отримання кредиту та наданя в заставу сільськогосподарської техніки, яка знаходиться на позабалансовому рахунку. Протокол був написаний нею від імені ОСОБА_8, де вона і поставила підпис останньої. Крім того, вона ж змінила в договорі оренди слова "відчужувати за письмовою згодою співвласників" на текст слідуючого змісту "відчужувати надавати в заставу".

Свідок ОСОБА_8 показала, що в 2004 чи 2005 році на зборах про створення СФГ « Граніт» за пропозицією ОСОБА_3 значна частина людей КСП « Зоря» погодилась передати даному господарству майнові та земельні паї. Була створена спілка співвласників, головою якої був обраний батько підсудного ОСОБА_23

Факт підроблення вищезазначеного витягу з протоколу зборів від 14 листопада 2005 року і договору оренди від 22 травня 2005 року про відчуження майна без згоди співвласників, підтверджується показами свідків ОСОБА_23 ( т.9 а.с. 183), ОСОБА_24 ( т.9 а.с. 23), ОСОБА_8 секретаря КСП « Зоря» ( т.9 а.с. 145, 152), які вона підтримала в судовому засіданні про те, що зборів співвласників майна про передачу його в заставу в банк для забезпечення кредитного договору і взяття кредиту в банку, не було і витяг з протоколу зборів від 14 листопада 2005 року ОСОБА_8 не підписувала і не складала. Крім того, свідки ОСОБА_8, а також ОСОБА_24 в стадії досудового слідства ( т.9 а.с. 23) показали, що для надання в заставу майна співвласників потрібна їх згода, якої не було. ОСОБА_8, - про те, що в травні 2005 року по проханню ОСОБА_3 вона вписувала в договір оренди майна, строком на 5 років, анкетні данні його батька. Договір оренди без дати і паспорт батька надав їй ОСОБА_3

Аналогічні з свідком ОСОБА_8 покази про обставини події в тій частині дав і ОСОБА_23 в стадії досудового слідства ( т.9 а.с. 183).

Умови договору оренди, який ОСОБА_3 надав нотаріусу ОСОБА_7 ( т.9 а.с. 96) протирічать договору оренди майна СФГ « Граніт» в спілці співвласників, датованого 20 квітня 2005 року ( т.9 а.с. 259-261), вилученого згідно протоколу виїмки ( т.9 а.с. 255) в інспектора держтехнагляду ОСОБА_21, згідно якого господарство має право відчужувати майно за письмовою згодою представників співвласників ( п.3.4.), реєстрація орендованих основних засобів на своє ім.»я не надає господарству права власності на такі засоби ( п.5.1).

Таким чином, ОСОБА_3 перевищив свої службові повноваження, передав КБ « Надра» в забезпечення кредитних договорів від 10 листопада 2005 року і 13 січня 2006 року, орендоване ним, як директором СФГ « Граніт», майно без згоди співвласників даного майна, а крім того, зловживаючи своїм службовим становищем без згоди даного банку відчужив заставне майно, а також незаконно банку відчужив чуже майно, передавши його в заставу при відсутності права розпоряджатись ним.

2. заволодіння чужим майном Гнідавського цукрового заводу, шляхом обману в особливо великих розмірах; службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

Підсудний ОСОБА_3 показав, що від імені СФГ « Граніт» він заключив договір позики 23 листопада 2005 року на 300 тисяч грн. з Гнідавським цукровим заводом, передавши в заставу в забезпечення цього договору майно, яке вже було в заставі по кредитному договорі в Ківерцівському відділенні Ощадбанку дві сівалки. Оформляючи договір застави звернувся до нотаріуса ОСОБА_25, надавши їй відповідні документи. При цьому повідомив,що на заставне майно обтяжень не має. Крім того, надав довідку, що вищезазначене заставне майно перебуває на балансі СФГ « Граніт».

Свідок ОСОБА_25 нотаріус показала, що посвідчувала договір застави рухомого майна по зверненню ОСОБА_3 на підставі представлених ним документів у забезпечення виконання договору позики з Гнідавським цукровим заводом. Перевіряла дані по Державному реєстру, обтяжень на дане майно не було, а ОСОБА_3 підтвердив, що майно не перебуває в іншій заставі.

Покази свідка ОСОБА_25 підтверджуються, вилученим в неї згідно протоколу виїмки ( т.11 а.с. 9) договором застави від 19 червня 2006 року ( т.11 а.с. 45), згідно якого СФГ « Граніт» в особі ОСОБА_3 надало в заставу ВАТ « Гнідавський цукровий завод» дві сівалки, які вже перебували в заставі Ківерцівського відділення « Ощадбанку» по кредитному договору № 1101 від 19 квітня 2004 року до 18 квітня 2007 року; довідкою ( т.11 а.с. 11) про те, що на балансі СВГ « Граніт» перебувають дві сівалки.

Свідок ОСОБА_26- заступник голови правління ВАТ « Гнідавський цукровий завод» підтримав покази, дані в стадії досудового слідства (т.11 а.с. 217-219) про те, що згідно договору від 23 листопада 2005 року цукровий завод надав позику СФГ « Граніт» в особі ОСОБА_3 в сумі 300 тисяч грн.. Оскільки останній не виконав умови даного договору, то по ініціативі заводу в червні 2006 року було укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_3 передав посів буряків та дві сівалки. Після цього в 2007 році на прохання ОСОБА_3 йому ще додатково було поставлено 10 тонн цукру, а в забезпечення цього боргу, останній передав вже від « Біомедпрому» майно, в т.ч. заставлену ним раніше заводу сівалку, тобто повторно.

Покази свідка ОСОБА_26 підтверджуються вилученими згідно протоколів виїмки ( т.11 а.с. 220-221, 261, 262) доказами: договором позики від 23 листопада 2006 року (т.11 а.с.69), укладеного між ВАТ « Гнідавський цукровий завод» і СФГ « Граніт» в особі ОСОБА_3 про надання в позику останньому 300 тисяч грн. терміном на один рік; договором застави від 19 червня 2006 року майна- посіву буряків та двох сівалок, в забезпечення виконання вищезазначеного договору, в якому зазначено, що на заставне майно ніяких обмежень не має ( т.11 а.с. 71), незважаючи на те, що вищезазначені сівалки на момент підписання ОСОБА_3 даного договору, вже були заставлені в Ківерцівському відділенні « Ощадбанку» по кредитному договору від 19 квітня 2004 року до 18 квітня 2007 року; ксерокопію довідки, аналогічного змісту з тією, що подана нотаріусу ( т.11 а.с. 74); накладною № 10 від 26 квітня 2007 року ( т.11 а.с. 228) про передачу заводу від ТзОВ « Біомедпром» майна, в т.ч. раніше заставленої ним сівалки, протоколом виїмки у ВАТ «Гнідавський цукровий завод» сівалки універсальної пневматичної УПС -12 ( т.11 а.с. 263-265).

3. заволодіння чужим майном - потерпілого ОСОБА_2 шляхом обману, повторно.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що весною 2007 року сім»я купляла в с. Чемерис в ОСОБА_3 зерновий комбайн « Нива», за який він заплатив останньому 3 тисячі доларів США. Розмови про оренду взагалі не було, а також при цьому не було відомо, що даний комбайн перебуває в банківській заставі. Через декілька днів приїхав ОСОБА_3 і дав йому підписати договір, який він підписав не читаючи під приводом того, що ОСОБА_3 через місяць предоставить їм документи на проданий комбайн, оскільки він не зробив цього на їх вимогу при передачі грошей і комбайна. На його телефонні дзвінки про передачу техпаспорту, ОСОБА_3 не реагував. Від працівників міліції стало відомо,що комбайн в заставі.

Аналогічні з потерпілим покази про обставини події дав його батько свідок ОСОБА_27

Підсудний ОСОБА_3 показав, що в квітні 2007 року ОСОБА_2 СФГ « Граніт» передав в оренду зерновий комбайн з правом викупу в подальшому. ОСОБА_2 дав йому 3 тисячі доларів США орендну плату, яка дорівнювала вартості даного комбайну при продажі його. Він повідомив потерпілому, що проблем ніяких не буде.

Пояснення потерпілих обєктивно підтверджуються доказами по справі: протоколом виїмки у ОСОБА_2 комбайна « Нива» ( т.11 а.с. 207) і його огляду згідно протоколу ( т.11 а.с. 208-210); договором оренди, укладеним між ТзОВ « НВО Біомедпром» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про оренду даного комбайну ( т.10 а.с. 319), який на момент укладення цього договору був в заставі в КБ « Надра» по кредитному договору № 192 від 15 листопада 2005 року.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію комбайна, реалізованого потерпілому ОСОБА_2 ( т.9 а.с. 116-124), заставлена в банк сільськогосподарська техніка не підлягала відчуженню.

Вищезазначене спростовує покази підсудного ОСОБА_3 про те, що комбайн переданий в оренду ОСОБА_2, а не проданий, він не був в заставі, оскільки він його переобладнав та змінив номери. Крім того, з показів останнього і пояснень потерпілого про відсутність техпаспорту, вбачається, що комбайн не був зареєстрований після переобладнання, тобто перереєстрований.

Тому дані покази суд вважає надуманими і такими, що не заслуговують на увагу.

4) По епізоду неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадян співвласників реорганізованого КСП « Колос» і що спричинило тяжкі наслідки.

Підсудний ОСОБА_3 показав, що селяни КСП « Колос» передали своє майно в оренду ТзОВ « Колос», виконавчим директором якого він був з 2002 р. по 2005 рік. Майно було поставлене на баланс товариства. Він передав в заставу банку « Аваль» дане майно, в т.ч. стадо худоби на підставі рішення зборів засновників зазначеного товариства від 20 вересня 2004 року. Підписав кредитний і договір застави. Підписи скріпив печаткою товариства. Під час розслідування кримінальної справи виявилось, що худоба, передана в заставу банку на суму 312 тис. грн., належить на праві приватної власності співвласникам майнових паїв. Кредит видавався до 05 жовтня 2005 року, не погашений.

Свідок ОСОБА_6 показав, що в лютому 2004 року був призначений на посаду СГ ВН ТзОВ « Колос», а ОСОБА_3 був виконавчим директором, не будучи засновником. Ініціатором про отримання кредиту в банку « Аваль» були засновники даного товариства. Оформляв документи в банку ОСОБА_3 по його дорученню. Кредит був отриманий на ТзОВ « Колос» для купівлі паливно-мастильних матеріалів, міндобрив.

Аналогічні покази свідок ОСОБА_6 дав і в ході проведення очної ставки з ОСОБА_3 ( т.5 а.с. 66-67).

Згідно довіреності за № 52 від 20.09.04 р. генеральний директор ТзОВ «Колос» ОСОБА_6 уповноважив виконавчого директора ОСОБА_3 укласти з АППБ «Аваль» кредитний договір на суму 800000 грн., договір застави та інші договори, повязані з виконанням даного кредитного договору (т.2 а.с.134).

Свідок ОСОБА_28»янчук М.Д. показав, що з 2000 по 2002 роки працював директором СГ ВН ТзОВ « Колос». В цей же період проводилось розпаювання майна колгоспу і він був головою комісії. При цьому майже все майно було передано спілці громадян-співвласників, а частина залишилась для погашення боргів в сумі 620 тис. грн.. Спілка співвласників своє майно згідно договору передала ТзОВ « Колос» в оренду. Тоді ОСОБА_3 був виконавчим директором даного товариства. Підтримав покази, дані в стадії досудового слідства ( т.5 а.с. 47-49) про те,що майно, передане по актах приймання-передачі в оренду, не було власністю товариства « Колос», воно перебувало в даному товаристві на позабалансовому рахунку. Не пригадує чи були збори пайовиків стосовно передачі майна в заставу банку « Аваль». Однак,збори засновників ТзОВ « Колос» 20 вересня 2004 року в дійсності були, на яких було прийняте рішення щодо передачі банку в заставу худоби з метою отримання кредиту. Він, як голова комісії, підписував договір оренди і акти приймання-передачі.

Покази свідка ОСОБА_29 підтверджуються протоколом огляду ( т.1 а.с. 122-145) та протоколами зборів уповноважених КСП „Колос” № 1 від 26.01.00 р., № 1 від 08.04.00 р. та пайовиків спілки громадян-співвласників № 3 від 04.03.06 р., № 2 від 18.03.06 р., з яких вбачається, що на загальних зборах вирішувалися питання про розпаювання майна КСП „Колос”, в т.ч. худоби ВРХ, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки та передачу його у власність спілці громадян-співвласників майна реорганізованого КСП „Колос”, яке було передано по акту прийому-передачі майна від КСП «Колос» до спілки співвласників майнових паїв та акту прийому-передачі, згідно якого спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» передала у тимчасове користування СГ ВН ТзОВ «Колос» своє майно - основні та оборотні засоби, загальною вартістю 4600784 грн., в тому числі основне стадо (продуктивну худобу) на загальну суму 317470 грн. ( т.1 а.с. 168-190, 205-219, т.2 а.с. 8-30, 87-101, 102-104 ).

Аналогічні з свідком ОСОБА_28»янчуком М.Д. покази про обставини події дали в стадії досудового слідства свідки: ОСОБА_30- головний бухгалтер СГ ВН ТзОВ « Колос» і заступник голови комісії по реорганізації КСП « Колос» ( т.5 а.с. 59-61), ОСОБА_31- голова спілки співвласників ( т. 5 а.с. 56-58). Крім того, свідки ОСОБА_30 і ОСОБА_31 показали, що вони також підписували документи по передачі майна в оренду товариству; зборів пайовиків про передачу пайового майна в заставу банку, не було. Свідок ОСОБА_31 також показав, що дане майно є власністю спілки співвласників і на даний час передане в 2006 році в оренду ТзОВ « Гор-Агро». Виконавча служба не має можливості його реалізувати, тому, що воно перебуває в заставі банку і накладена заборона на його відчуження.

Дану обставину підтвердив в стадії досудового слідства в свідок ОСОБА_32- державний виконавець ДДВС Луцького районного управління юстиції, в провадженні якого був на виконанні виконавчий лист про стягнення з СГ ВН ТзОВ « Колос» в користь Волинської дирекції АППБ « Аваль» збитків в сумі 931533 грн. 04 коп. на підставі рішення господарського суду Волинської області від 06 березня 2006 року. Виконавчий лист був скерований ліквідаційній комісії товариства « Колос», оскільки воно визнане банкрутом ( т.5 а.с.8).

Цей факт, що ОСОБА_3 в заставу банку передане майно без згоди співвласників підтверджується також показами свідків в судовому засіданні ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 і в стадії досудового слідства ОСОБА_37 ( т.3 а.с. 162), ОСОБА_38 ( т.3 а.с. 183).

Згідно протоколу зборів учасників СГ ВН ТзОВ „Колос” від 20.09.04 р. № 1/09 засновники товариства дійсно прийняли рішення про отримання кредиту у ВОД АППБ «Аваль» в сумі 800000 грн. та передачу в заставу майна, що належить СГ ВН ТзОВ «Колос»; було доручено виконавчому директору ОСОБА_3 підписати кредитний договір та договір застави. Серед зазначеного майна, частково є майно товариства та частково - майно спілки громадян-співвласників ( т.2 а.с. 117, 139 ) і у відповідності до протоколу зборів спілки громадян-співвласників ТзОВ «Колос» № 4/05 від 30.09.04 р., на які посилається підсудний, зазначено про ніби-то дачу згоди громадянами - співвласниками на передачу в заставу по кредитному договору худоби, що в розпаюванні і стоїть на балансі ТзОВ «Колос», а саме: ВРХ-555 голів, вагою 128771 кг, свиней-475 голів, вагою 17675 кг, коней- 47 голів, вагою 12530 кг., хоча згоди співвласників на передачу в заставу вказаного майна не було (т.2 а.с. 116, 140), що вбачається з показів вищезазначених свідків.

Згідно договору застави від 29.10.2004 року ОСОБА_3 було передано в заставу банку майно спілки громадян-співвласників без згоди останніх, на загальну суму 312, 32 тис. грн. (т.2 а.с. 112-114, 141-143).

Крім того, ОСОБА_3 надав банку і довідки №№ 247, 248. 249 від 01.10.04 р. про майно, що передається в заставу Волинській дирекції АППБ «Аваль», в яких майно спілки громадян-співвласників зазначено, як майно, що є власністю ТзОВ «Колос» (т.2 а.с. 114-115, 144-146), оформлені за його вказівкою ОСОБА_4, чого остання не заперечила в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_39 ( т.5 а.с. 6) та ОСОБА_40 ( т.5 а.с. 7) підтвердили факт надання банком « Аваль» СГ ТзОВ « Колос» кредиту в сумі 800 тис. грн. на підставі представлених виконавчим директором ОСОБА_3 документів. Якби було відомо, що останній заставив банку майно без згоди співвласників, у позитивному вирішенні даного питання було б відмовлено.

Згідно актів ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності СГ ВН ТзОВ „Колос” від 24.10.08 р. № 940/-13/45 та від 16.11.06 р. № 070-023 відповідно до кредитної угоди № 011/08-11/1253 від 06.10.04 року, укладеної з Волинською дирекцією АППБ «Аваль» СГ ВН ТзОВ „Колос” одержано кредитні кошти на суму 800 000,0 грн. Кредитна угода та договори застави підписані виконавчим директором ОСОБА_3 Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору передано в заставу згідно договору від 29.10.04р., крім майна СГ ВН ТзОВ «Колос», майно спілки громадян співвласників на загальну суму 312, 32 тис. грн. Всього, по вказаному договору було передано в заставу майна спілки громадян-співвласників, по балансовій вартості на загальну суму 309948,08 грн., а по заставній вартості - на загальну суму 391344 грн. Згода громадян - співвласників на надання в заставу вказаних орендованих основних засобів відсутня. Повернення кредитних коштів станом на 01.04.06 року товариством не забезпечено, так як у СГ ВН ТзОВ «Колос» залишилося майна по залишковій вартості на загальну суму 120 032 грн. ( т.1 а.с. 8-37, т.3 а.с. 22- 129).

Та обставина, що зазначені в документах, наданих ОСОБА_3 банку, відомості про згоду співвласників передати майно в заставу і що дане майно є власністю ТзОВ « Колос», є неправдивою інформацією підтверджується і Статутом спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Колос»”, яким передбачено, що виключно до повноважень зборів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Колос» належить прийняття рішень про передачу майна в оренду, позику, продаж, обмін тощо (т.1 а.с. 105-110 ).

Суд не бере до уваги покази підсудного ОСОБА_3 про те,що він передавав майно, в т.ч. основне стадо, вартістю 317470 грн. в заставу банку законно; для цього не потрібна згода співвласників даного майна; ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про те, що воно перебувало на балансі ТзОВ « Колос» і розцінює їх, як намагання зменшити міру своєї відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються вищезазначеними доказами по справі.

Крім того, свідок ОСОБА_30 ( т.5 а.с. 59-61) показала, що заставне майно перебувало на балансі ТзОВ « Граніт», на що посилаються ОСОБА_3 і ОСОБА_4,однак, з показів даного свідка вбачається, що це було зроблено формально, оскільки так вимагали спеціалісти управління статистики, не приймали статзвітність, а тому худобу було поставлено не на позабалансовий рахунок, а на баланс.

Вина підсудного у вчиненому підтверджується і іншими доказами по справі, зокрема:

протоколом огляду в якості речових доказів ( т.8 а.с.75) матеріалів кредитної справи по кредитному договору № 1101 від 19 квітня 2004 року, вилученої в Ківерцівському відділенні ВАТ « Державний ощадний банк України» згідно протоколу ( т.8 а.с. 4);

протоколом огляду в якості речових доказів ( т.8 а.с. 177-178) матеріалів кредитної справи по кредитному договору кредитної лінії № 2-4 від 24 січня 2005 року, вилученої в філії « Волинського Центрального відділення Промінвестбанку» згідно протоколу ( т.8 а.с.80);

протоколом огляду в якості речових доказів ( т.8 а.с. 194-222) матеріалів кредитної справи по кредитному договору кредитної лінії № 192 від 15 листопада 2005 року, вилученої в філії ВАТ КБ « Надра» Луцького РУ згідно протоколу ( т.8 а.с.191);

протоколом огляду в якості речових доказів документів, вилучених в ОСОБА_21, які стали підставою для реєстрації транспортних засобів за СФГ « Граніт» ( т.9 а.с.277);

протоколом огляду в якості речових доказів ( т.8 а.с. 348) матеріалів кредитної справи по кредитному договору кредитної лінії № 11/2006/980-К/2 від 13 січня 2006 року, вилученої в філії ВАТ КБ « Надра» Луцького РУ згідно протоколу ( т.8 а.с.303),

протоколами огляду в якості речових доказів ( т.9 а.с. 102, 139) документів, які були вилучені в приватного нотаріуса ОСОБА_7 і які стали підставою для посвідчення договору застави автотранспорту від 16.11.2005р.;

протоколом огляду в якості речових доказів вилучених на ПФ « Універсалторг» видаткових касових ордерів ( т.11 а.с. 278);

протоколом виїмки в ОСОБА_18С.( т.10 а.с.2-6) документів фінансового господарської діяльності СФГ « Граніт» та ТзОВ НВО « Біомедпром», серед яких наявний аркуш з підробленого договору оренди від 22 травня 2005 року СФГ « Граніт» майна співвласників, в якому змінено первоначальний зміст п. 3.4., внаслідок чого ОСОБА_3 надавалось право одноосібно розпоряджатись орендованим майном ( т.10 а.с. 275) та протоколом огляду даних документів в якості речових доказів ( т.10 а.с. 321-322);

протоколами огляду в якості речових доказів ( т.11 а.с. 61-62) документів, які були вилучені в приватного нотаріуса ОСОБА_25 і які стали підставою для посвідчення договору застави між ВАТ « Гнідавський цукровий завод» та СФГ « Граніт»;

протоколом огляду в якості речових доказів, вилучених в ВАТ « Гнідавський цукровий завод» документів ( т.11 а.с. 259);

протоколом зборів засновників СГ ВН ТзОВ «Колос» від 09.07.2002 року ( т.2 а.с. 230), згідно якого ОСОБА_3 був призначений на посаду директора СГ ВН ТзОВ «Колос», а згідно наказу генерального директора товариства № 12-к/а/ від 18.02.04 р.( т.2 а.с. 80) - був призначений на посаду виконавчого директора СГВН ТзОВ «Колос» та працював на цій посаді до 14.03.05 року з наданням повноважень, передбачених Статутом товариства, зареєстрованого Луцькою РДА 18.02.04 р. ( т.2 а.с. 60-76);

протоколами огляду в якості речових доказів документів, вилучених в приватного нотаріуса Дехтярук І.В., Волинській дирекції АППБ « Аваль», державного виконавця ВДВС Луцького РУЮ ( т. 2 а.с.284-288) та журналу реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради ( т.2 а.с.297).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що голова СФГ « Граніт» ОСОБА_3 по домовленості з головним бухгалтером цього ж господарства ОСОБА_4 в « Ощадбанку», « Промінвестбанку», банку « Надра» з метою отримання кредиту надав підроблені документи; під час оформлення документів на отримання кредитів в « Промінвестбанку» та банку « Надра» приховав наявність іншої кредиторської заборгованості, а крім того, заставивши повторно одне й теж майно в « Ощадбанку» і цукровому заводу, позбавив останнього можливості забезпечити реалізацією цього майна, виконання договору позики.

Крім того, отримавши кредит в банку « Надра» в сумі 250 тисяч грн., не повернувши їх, незаконно відчужив заставне майно, чим позбавив банк можливості забезпечити виконання даного кредиту, що підтверджує його умисел на заволодіння зазначеними коштами шляхом обману.

Оцінюючі всі зібрані і досліджені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив злочини, передбачені:

ст. 190 ч.2 КК України, оскільки він умисно заволодів чужим майном шляхом обману, повторно.

ст. 190 ч.4 КК України, оскільки він заволодів чужим майном, шляхом обману, повторно, в особливо великих розмірах;

ст. 209 ч.1 КК України, оскільки він вчинив фінансову операцію та уклав угоду з грошовими коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинив дій, спрямовані на приховування чи маскування незаконного походження таких коштів чи володіння ними, прав на такі кошти, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, у набутті, володінні та використанні коштів, одержаних внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів;

ст. 222 ч.1 КК України, оскільки він, будучи засновником та службовою особою, суб"єкта господарської діяльності, надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту, при відсутності ознак злочину проти власності;

ст. 222 ч.2 КК України, оскільки він, будучи засновником та службовою особою суб"єкта господарської діяльності, надав завідомо неправдиву інформацію банку з метою одержання кредиту, повторно, при відсутності ознак злочину проти власності, чим завдав великої матеріальної шкоди;

ст. 364 ч.2 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, з корисливих мотивів, використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичних осіб;

ст. 365 ч. 3 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян і що спричинило тяжкі наслідки;

ст. 366 ч.2 КК України, оскільки він, будучи службовою особою, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склав та видав завідомо неправдиві документи, що спричинило тяжкі наслідки.

ст. 367 ч.2 КК України, оскільки він своїми необережними діями, які виразились у неналежному виконанні свої службових обовязків через несумлінне ставлення до них, спричинив істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та інтересам юридичних осіб та спричинив тяжкі наслідки.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочини відносяться до категорії невеликої, середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких, особу підсудного, зокрема, те, що ОСОБА_3 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, що на думку суду істотно зменшує ступінь суспільної небезпеки його, як особи, суд приходить до висновку, що стосовно нього можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити покарання нижче нижчої межі, передбаченої санкцією ст. 365 ч.3 КК України та в межах санкцій інших статей КК України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, - обмеження та позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, з конфіскацією коштів та майна, одержаного злочинним шляхом, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком і виконанням певних обовязків згідно ст. 76 КК України, без конфіскації майна згідно ст. 77 України та без штрафу згідно санкції ст. 367 ч. 2 КК України.

Згідно ст. ст. 1166, 23 ЦК України і ст.328 КПК України слід задовольнити цивільний позов ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_3 Стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ « Надра» 300000 грн. - реальних матеріальних збитків заборгованість по договору кредитної лінії № 11/2006/980-К/2,- що відповідає вимогам п. 36 постанови Пленуму ВСУ „ Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної власності”. В решті задоволення даного позову відмовити.

Крім того, слід відмовити в задоволенні цивільних позовів про стягнення з ОСОБА_3 спричинених збитків: ВАТ КБ « Надра»- 391380 грн. 28 коп. по кредитному договору № 192 від 15 листопада 2005 року; філії відділення Промінвестбанку»- 598177 грн. 13 коп. по кредитному договору від 24 січня 2005 року, оскільки питання про відшкодування зазначених збитків вирішене рішеннями господарського суду ( відповідно т.12 а.с. 252, 246).

Речові докази, згідно ст. 81 КПК України: документи, які знаходяться у справі, - залишити при матеріалах справи; залишити за належністю володільцям: комбайн « Нива» - гр. ОСОБА_2, сівалку УПС 12- ВАТ « Гнідавський цукровий завод»; головні книги 2002-2006 р.р., головні книги обліку основних засобів 2002, 2003,2005 р.р., касові книги № 1,2,3 за 2002 рік, № 4 за 2002, 2003 р.р., № 5 за 2004, 2005 р.р., касову книгу 2004, 2005, 2006 р.р., книгу обліку основних засобів 2004 р. голові ліквідаційної комісії СГ ТЗОВ « Колос» ОСОБА_6

Судові витрати покласти на підсудного.

Майно, належне підсудному ОСОБА_3 і на яке постановою слідчого від 11 липня 2008 року ( т.12 а.с. 34), накладено арешт, а саме: майновий комплекс господарських споруд ТзОВ « НВО « Біомедпром» ( код ЄДРПОУ 33328568) за адресою : с. Чемерин Ківерцівського району, вул. Гагаріна,100; земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери №№ 0721881600060000024, площею 2,5393 га та 0721881600060000025, площею 0,5417 га, видані згідно Державних актів на право власності серій ЯГ № 061498 та ЯГ № 061499, що розташовані на території Дідичівської сільської ради Ківерцівського району, а також автомобіль НОМЕР_15,- стягнути у відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд ,-

З а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.4, 209 ч.1, 222 ч.1, 222 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2 КК України, призначивши йому покарання:

- за ст. 190 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1( один) рік;

- за ст. 190 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5( пять) років;

- за ст. 209 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 ( один) рік та з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом;

- за ст. 222 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1( один) рік;

- за ст. 222 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3( три) роки;

- за ст. 364 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1( один) рік;

- за ст. 365 ч.3 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4( чотири) роки з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2( два) роки;

- за ст. 366 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2( два) роки з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1( один) рік.

- за ст. 367 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1( один) рік.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5( пять) років з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 3( три) роки, з конфіскацією коштів, одержаних злочинним шляхом

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного за даним вироком основного покарання, якщо він протягом 3( трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього згідно ст. 76 КК України обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця роботи, проживання; періодично зявлятись в зазначені органи для реєстрації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому залишити попередній підписку про невиїзд .

Цивільний позов ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_3 по договору кредитної лінії № 11/2006/980-К/2 задовольнити частково. Стягнути з підсудного ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ « Надра» 300000 ( триста тисяч) грн. реальних матеріальних збитків. В решті задоволення даного позову відмовити.

Відмовити в задоволенні цивільних позовів про стягнення з ОСОБА_3 спричинених збитків: ВАТ КБ « Надра»- 391380 грн. 28 коп. по кредитному договору № 192 від 15 листопада 2005 року; філії відділення Промінвестбанку»- 598177 грн. 13 коп. по кредитному договору від 24 січня 2005 року.

Речові докази: документи, які знаходяться у справі, - залишити при матеріалах справи; залишити за належністю володільцям: комбайн « Нива» - гр. ОСОБА_2, сівалку УПС 12- ВАТ « Гнідавський цукровий завод»; головні книги 2002-2006 р.р., головні книги обліку основних засобів 2002, 2003,2005 р.р., касові книги № 1,2,3 за 2002 рік, № 4 за 2002, 2003 р.р., № 5 за 2004, 2005 р.р., касову книгу 2004, 2005, 2006 р.р., книгу обліку основних засобів 2004 р. голові ліквідаційної комісії СГ ТЗОВ « Колос» ОСОБА_6

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в дохід держави 3570 ( три тисячі пятсот сімдесят) грн. 33 коп. судових витрат за проведення технічної експертизи документів, товарознавчої та почеркознавчих експертиз.

Майно, належне підсудному ОСОБА_3 і на яке постановою слідчого від 11 липня 2008 року, накладено арешт, а саме: майновий комплекс господарських споруд ТзОВ « НВО « Біомедпром» ( код ЄДРПОУ 33328568) за адресою : с. Чемерин Ківерцівського району, вул. Гагаріна,100; земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, кадастрові номери №№ 0721881600060000024, площею 2,5393 га та 0721881600060000025, площею 0,5417 га, видані згідно Державних актів на право власності серій ЯГ № 061498 та ЯГ № 061499, що розташовані на території Дідичівської сільської ради Ківерцівського району, а також автомобіль НОМЕР_15,- стягнути у відшкодування шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Г О Л О В У Ю Ч А :