Рішення

від 19.02.2010 по справі 8/347/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.10 Справа № 8/347/09

Суддя

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кр едитпромбанк” в особі Запор ізької філії Відкритого акці онерного товариства “Кредит промбанк”, м. Запоріжжя, вул. Г агаріна, 5,прим. 106

до відповідача Приват ного підприємства “Себор” , АДРЕСА_1

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

суддя І.А. Попова

представники сторін:

від позивача: Костенко І.С., дов. № 395 від 08.09.2009 р.

від відповідача: ОСОБ А_2

від третьої особи: ОСО БА_2

Заявлено позовні вимоги стягнення 66058 грн. 80 коп. заборго ваності за кредитним договор ом № 06/41/06-Склн від 14.11.2006 р. шляхом зв ернення стягнення на заставл ене майно, передане за догово ром застави № 06/41/301/06-Склн від 14.11.2006 р.

Розгляд справи відкладавс я, в судовому засіданні оголо шувалися перерви. Строк вирі шення спору продовжено відпо відно до ст. 69 ГПК України.

Рішення оголошено в судово му засіданні 19.02.2010 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові . В обґрунтування позовних ви мог вказує, що 14.11.2006 р. ВАТ “Креди тпромбанк” та ОСОБА_2 укла дено кредитний договір №06/41/06-С клн, за умовами якого позивач відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію у розмірі 12 000 доларів США терміном до 13.11.2011 р. 14 листопада 2006 р. позивачем та відповідаче м укладено договір застави № 06/41/301/06-Склн, за умовами якого в за безпечення виконання зобов' язань боржника за кредитним договором №06/41/06-Склн заставода вець надає заставодержателю в заставу майно - автомобіл ь легковий седан, марки Mitsubishi. Зг ідно п. 1.3 договору застави у ра зі порушення боржником обов' язків, передбачених кредитни м договором або порушення за ставодавцем умов договору за ставодержатель вправі зверн ути стягнення на майно з мето ю задоволення вимог. Позивач зазначає, що з грудня 2008 р. ОС ОБА_2 порушує взяті на себе з обов' язання, визначені дого вором, кредитні кошти у визна чений строк не повертаються, проценти за користування кр едитом не сплачуються. Позив ач неодноразово повідомляв в ідповідача про порушення поз ичальником умов кредитного д оговору. Заборгованість пози чальника по кредитному догов ору № 06/41/06-Склн від 14.11.2006 р. станом н а 28.02.2009 р. складає 66058 грн. 80 коп., з як их 57520 грн. 80 коп. - заборгованіс ть по кредиту, 5983 грн. 76 коп. забо ргованість по процентам, 2554,24 г рн. пеня. Позивач просить звер нути стягнення на заставлене майно - автомобіль легковий седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, реє страційний № НОМЕР_1, який належить заставодавцю на пр аві власності.

В судовому засіданні 28.01.2010 р. позивачем подано заяву про у точнення позовних вимог. В за яві зазначено, що оскільки по зичальник ОСОБА_2 впродов ж 2009 року не вносив проценти за користування коштами та не п овертав борг банку, заборгов аність його станом на 27.01.2010 року зросла та складається з осно вного боргу в сумі 7200 доларів С ША (що за курсом НБУ станом на 27.01.2010 р. дорівнює 57634,56 грн.), 1296,20 долар ів США процентів за користув ання коштами (що станом на 27.01.2010 р. складає 10375,82 грн.), нараховани х за період з 30.12.2008 р. до 26.01.2010 р. та 812, 44 доларів США неустойки, нарах ованої з 01.12.2008 р. до 27.01.2010 р. (що стано м на 27.01.2010 р. складає 6503,42 грн.). Пози вач просить звернути стягнен ня на заставне майно - автом обіль легковий седан, марки Mit subishi, модель Lancer 2005 р. р.в., шасі № НО МЕР_2, реєстр. № НОМЕР_1, ви значивши початкову ціну прод ажу предмета застави у 20000 дола рів США.

Відповідач письмовий відз ив на позов по суті вимоги суд у не надав. В судовому засідан ні представник відповідача н адав пояснення щодо порушенн я Банком процесуальних норм стосовно виготовлення та нап равлення позовної заяви. По-д руге, вважає, що позивачем пор ушено приписи ст.. 188 ГК України , оскільки звернення стягнен ня на заставлене майно є по су ті розірванням договору, а ви моги про розірвання договору застави від Банка не отримув ав. Також відповідач заявив, щ о не отримував від заставоде ржателя повідомлення про пор ушення кредитоотримувачем у мов кредитного договору.

Крім того, відповідачем под ано заяву про тлумачення дог овору застави № 06/41/301/06-Склн від 14 .11.2006 р. в частині правомірності використання у тексті догов ору визначень “Боржник” та “ Заставодержатель”. Також від повідач наполягав на припине нні провадження по даній спр аві в зв' язку тим, що даний по зов не підлягає розгляду в го сподарському суді, оскільки кредитний договір № 06/41/06 від 14.11.2 006 р. укладений ВАТ “Кредитпро мбанк” з фізичною особою ОС ОБА_2 та спір щодо невиконан ня останнім умов кредитного договору має розглядатися за гальним місцевим судом.

ОСОБА_2, як третя особа, зал учена до участі у справі, пись мового відзиву по суті спору на надав, суму боргу за кредит ним договором № 06/41/06-Склн від 14.1 1.2006 р. не оспорив, доказів викон ання зобов'язань перед Банко м суду не надав. Клопотав про з астосування до позивача штра фних санкцій за невиконання процесуальних дій.

Заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, с уд встановив, що 14.11.2006р. Відкрит им акціонерним товариством “ Кредитпромбанк” та громадян ином ОСОБА_2 укладено кред итний договір № 06/41/06-Склн, за умо вами якого позивач зобов' яз ався надати позичальнику кре дит у формі невідновлювально ї кредитної лінії на споживч і цілі у розмірі 12000 доларів США на строк до 13 листопада 2011 р. зі сплатою 13,75 процентів річних, а ОСОБА_2 повернути кредит та сплатити проценти за кори стування кредитом. Договором про внесення змін № 1 до креди тного договору № 06/41/06-Склн банк ом та ОСОБА_2 змінено проц енту ставку за кредитом та вс тановлено в розмірі 15 %.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 06/ 41/06-Склн від 14.11.2006р. товариством “ Кредитпромбанк” та Приват ним підприємством “Себор” 14.11.2006 р. укладено договір заста ви № 06/41/301/06-Склн за умовами якого у забезпечення виконання зо бов'язання ОСОБА_2 (боржни ка за кредитним договором № 06/ 41/06-Склн) перед заставодержате лем заставодавець (відповіда ч по справі) надає заставодер жателю в заставу майно - автом обіль легковий седан, марки Mit subishi, модель Lancer, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить заст аводавцю на праві власності. Обтяження заставленого майн а зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого м айна, про що свідчить витяг № 1 0009383 від 15.11.2006 р.

Як вказує позивач, позичал ьник ОСОБА_2 в узгоджені с троки та в узгоджених розмір ах кредитні кошти не поверта в, проценти за користування к редитними коштами не вносив, внаслідок чого за ним склала ся заборгованість за кредитн им договором № 06/04/06-Склн від 14.11.2006 р.

Як передбачено приписами с т. 193 ГК України зобов' язання повинні виконуватися належн им чином і в установлений стр ок відповідно до закону чи до говору. Згідно ст.. 1054 ЦК Україн и позичальник за кредитним д оговором зобов' язаний пове рнути кредит та сплатити про центи у розмірі та на умовах в становлених договором.

Згідно п. 4.2 кредитного догов ору № 06/41/06-Склн від 14.11.2006 р. Банк ма є право у разі недотримання п озичальником умов цього дого вору та/або договору застави вимагати дострокового його розірвання, повернення одерж аних кредитів, сплати нарахо ваних процентів за користува ння ними, відшкодування збит ків, заподіяних Банку внаслі док невиконання або неналежн ого виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником ц их вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з д оговором застави та договора ми застави/іпотеки, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання по зичальником зобов'язань за ц им договором.

Згідно ст. 572 ЦК України та ст . 1 Закону України “Про заставу ”, в силу застави кредитор (зас таводержатель) має право у ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) зобов'язання, за безпеченого заставою, одержа ти задоволення за рахунок за ставленого майна переважно п еред іншими кредиторами цьог о боржника, якщо інше не встан овлено законом (право застав и). Статтею 576 ЦК України та стат тею 4 Закону України “Про заст аву” передбачено, що предмет ом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папе ри, майнові права), що може бут и відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стя гнення.

З матеріалів справ и вбачається, що позивачем об тяження заставленого майна з ареєстровано в Державному ре єстрі обтяжень рухомого майн а, про що свідчить витяг №10009383 ві д 15.11.2006р., що відповідає положен ням ч. 3 ст. 577 ЦК України та ст. 11 За кону України “Про забезпечен ня вимог кредиторів та реєст рацію обтяжень”, де зазначен о, що застава рухомого майна м оже бути зареєстрована на пі дставі заяви заставодержате ля або заставодавця з внесен ням запису до Державного реє стру обтяжень рухомого майна .

У відповідності д о ст. 20 Закону України “Про зас таву” та ч. 2 ст. 590 ЦК України, зас таводержатель набуває право звернення стягнення на пред мет застави в разі, якщо в моме нт настання терміну виконанн я зобов'язання, забезпеченог о заставою, воно не буде викон ано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Пунктом 4.1 договор у застави від 14.11.2006 р. передбаче но, що заставодержатель має п раво задовольнити свої вимог и в повному обсязі, який визна чається на момент фактичного задоволення разом із сумою к редиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодування збитків, які виникли у зв' яз ку з прострочкою виконання з обов'язання боржника за кред итним договором, витратами, п ов' язаними із зверненням ст ягнення на майно, витратами, п ов' язаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна та інші витрати, обумовлені виконан ням цього договору. Заставод ержатель набуває права зверн ення стягнення на майно у вип адку порушення боржником умо в кредитного договору, або по рушення заставодавцем умов ц ього договору.

Із умов кредитного д оговору слідує, що кінцевою д атою повернення кредиту його сторони узгодили 13 листопада 2011 р. Повернення кредиту має ві дбуватися починаючи з місяц я, наступного за місяцем отри мання кредиту, забезпечити п огашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою аб о шляхом безготівкового пере рахування зі свого поточного /карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого к редиту на рахунок, вказаний в п. 1.2 цього договору, у період з 01 по 10 число (включно) кожного к алендарного місяця. Також по зичальник зобов' язався спл ачувати Банку нараховані про центи за користування кредит ом до 10 числа кожного календар ного місяця включно, наступн ого за звітним, а також 13 листо пада 2011 р. або в день повного до строкового погашення кредит ів шляхом внесення готівки у касу Банку або безготівково перерахування із свого пото чного рахунку. Датою сплати з аборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.4 ц ього договору.

Відповідно до ст.. 592 ЦК України заставодавець має пр аво вимагати дострокового ви конання зобов'язання, забезп еченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена, зв ернути стягнення на предмет застави: 1) у разі порушення за ставодавцем правил про насту пну заставу; 2) у разі порушенн я заставодавцем правил про р озпорядження предметом заст ави; 3) в інших випадках, встано влених договором.

Як слідує із вищенаве дених умов кредитного догово ру та договору застави, контр агенти досягли згоди щодо пр ава Банка вимагати від позич альника дострокового поверн ення усього кредиту та щодо з вернення стягнення на застав лене майно у разі недотриман ня позичальником умов кредит ного договору.

Листом від 06.07.2009 р. № 2152/08-003622 -001, направленим на адресу пр. Ле ніна, б. 196, кв. 30, яка є місцем реєс трації, як фізичної особи О СОБА_2, так і Приватного підприємства “Себор”, керівн иком якого є ОСОБА_2, Банк п овідомив про наявність боргу за кредитним договором № 06/41/06-С клн та вимагав в термін до 06.08.2009 р. дострокового виконання зо бов'язання по поверненню кре дитних коштів, процентів за к ористування та неустойки.

Доказів виконання з обов'язання по поверненню кр едитних коштів та інших, пере дбачених договором ОСОБА_2 суду не надав.

Доводи відповідача щодо не отримання ним повідомлення б анку з вимогою погасити забо ргованість за кредитним дого вором № 06/41/06-Склн суд вважає без підставними. В матеріалах сп рави наявна копія повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення, з якого вбачаєть ся, що кореспонденція, направ лена Банком 09.07.2009 р., отримана 13.07.2 009 р. особою, уповноваженою О СОБА_2 Крім того, як пояснив п озивач, кореспонденція, що на правлялась на адресу відпові дача поверталася з відміткою пошти “За закінченням тер міну зберігання”. Також ві дповідач наполягає на тому, щ о ним не отримувалися копія п озовної заяви та ухвала госп одарського суду про порушенн я провадження по справі. В мат еріалах справи наявні належн і докази направлення позивач ем підприємству “Себор” коп ії позовної заяви та доданих до неї документів. Примірник ухвали господарського суду від 23.10.2009 р. про порушення пров адження по справі № 8/347/09 поверн уто поштовим відділенням до господарського суду з відмі ткою “За закінченням строку зберігання”. Відповідно до І нформаційного листа ВГСУ № 01-8 /482 13.08.2008 р. примірники повідомлен ь про вручення рекомендовано ї кореспонденції, повернут і органами зв'язку з позначк ами "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахува нням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників су дового процесу про вчинен ня цим судом певних процесу альних дій. З огляджу на наявн і матеріали суд приходить до висновку про свідоме ухилен ня ОСОБА_2 від отримання к ореспонденції.

Клопотання відповіда ча про припинення провадженн я у справі в зв' язку тим, що д аний спір не підлягає розгля ду в господарських судах суд ом відхилено з огляду на наст упне:

Згідно зі статтею 1 Господарського процесуаль ного Кодексу України право н а звернення до господарськог о суду мають підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи (у тому числі іно земні), громадяни, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і в установленому поря дку набули статусу суб'єкта п ідприємницької діяльності (далі - підприємства та орг анізації), мають право зверт атися до господарського су ду згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інт ересів, а також для вжиття п ередбачених цим Кодексом з аходів, спрямованих на запо бігання правопорушенням.

Відповідно до п.8.3.,8.4 Ро з' яснень Вищого арбітражно го суду України N 02-5/706 від 06.10.1994р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з укладанн ям та виконанням кредитних д оговорів” банк має право ви магати задоволення своїх в имог за рахунок заставленого майна, включаючи проценти за наданий кредит, відшкодуван ня збитків, завданих простро чкою виконання, а у випадках, п ередбачених договором, також неустойку. Крім того, за рахун ок заставленого майна відшко довуються витрати банку по утриманню цього майна та інш і витрати, пов'язані зі здій сненням забезпеченої застав ою вимоги, якщо інше не перед бачено договором застави (ст аття 19 Закону "Про заставу"). Зас таводержатель набуває прав о звернення стягнення на пре дмет застави у разі, якщо в мом ент настання терміну викона ння зобов'язання, забезпечен ого заставою, воно не буде вик онано, якщо інше не передбач ено договором.

Пунктом 8.5 Роз'яснень Прези дії Вищого арбітражного суду України № 02-5/602 від 24.12.1999 р. “Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних із застос уванням Закону України "Про з аставу" (з наступними змінами та доповненнями) визначено, щ о Звернення стягнення на заставлене майно є правом , а не обов'язком заставодерж ателя. Тому справи зі спорів, пов'язаних з невиконанням б оржником (заставодавцем) за безпеченого заставою зобов 'язання (наприклад, за позов ами про стягнення відповідн их коштів з боржника або по ручителя чи гаранта) повинн і бути розглянуті по суті не залежно від того, чи реалізу вав кредитор (заставодержате ль) це право. Таким чином, банк має право вимагати виконанн я зобов'язань від позичальни ка відповідно до кредитного договору, так і від заставода вця - відповідно до умов дог овору застави.

Як встановлено, договір зас тави № 06/41/301/06-Склн від 14.11.2006 р., на пі дставі якого заявлено вимоги про звернення стягнення на з аставлене майно, укладено юр идичними особами - ВАТ “Креди тпромбанк” та ПП “Себор”. Умо вами договору застави № 06/41/301/06-С клн не передбачено, що застав одавець та боржник солідарно відповідають за виконання з обов'язань за кредитним дого вором.

Що стосується заяви відпо відача про тлумачення визнач ень договору застави № 06/41/301-06-Ск лд від 14.11.2006 р. та додаткової уго ди від 15.10.2008 р. до договору заста ви, суд зазначає наступне:

Відповідно до припи сів ст.. 213 ЦК України правочин є вольовою дією особи, що спрям ована на набуття зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків. Тлумачення змісту правочину допускається у ви падках, якщо волевиявлення с торони (сторін) правочину не д озволяє однозначно встанови ти, їх намір (наміри), справжню волю, виражену при вчиненні п равочину та його зміст. Відпо відач у клопотанні не навів д оводів щодо невідповідності його волевиявленні справжні й волі, вираженій при вчиненн і правочину. Тлумачення зміс ту правочину господарським судом можливе за наявності с пору, тобто коли сторони мают ь різне уявлення щодо свого в олевиявлення або волевиявл ення іншої сторони (сторін) пр авочину. При цьому, суд вважає , що загальноприйняте у відпо відній сфері відносин значен ня термінів, застосованих у д оговору застави, однозначно виражає зміст цього правочин у. Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним. якщ о його недійсність прямо не в становлена законом, або його не визнано судом недійсним.

Відповідно до п. 8.9 Роз'ясне нь Президії Вищого арбітражн ого суду України № 02-5/602 від 24.12.1999 р . “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону Укр аїни "Про заставу" (з наступним и змінами та доповненнями) су ма вимоги, що задовольняєтьс я за рахунок заставленого ма йна, визначається на момент п рийняття судового рішення. Т аким чином, згідно розрахунк у позивача, який підтверджен о наявними у справі доказами , заборгованість за кредитни м договором № 06/41/03-Склн від 14.11.2006 р . складається з основного бор гу в сумі 7200 доларів США (що за к урсом НБУ станом на 27.01.2010 р. дорі внює 57634,56 грн.), 1296,20 доларів США пр оцентів за користування кошт ами (що станом на 27.01.2010 р. складає 10375,82 грн.), нарахованих за періо д з 30.12.2008 р. до 26.01.2010 р. та 812,44 доларів С ША неустойки, нарахованої з 01. 12.2008 р. до 27.01.2010 р. (що станом на 27.01.2010 р. складає 6503,42 грн.).

З огляду на встановлене суд приходить до висновку про об ґрунтованість та доведеніст ь позовних вимог і задовольн яє їх.

Позовні вимоги задовольня ються в повному обсязі.

Судові витрати відносятьс я на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити.

Звернути стягнення на майн о Приватного підприємст ва “Себор” (69035, АДРЕСА_1, ЄДР ПОУ 30687364), а саме: автомобіль лег ковий седан, марки Mitsubishi, модель Lancer, 2005 р. в. шасі (кузов, рама, коля ска) № НОМЕР_2 реєстраційн ий № НОМЕР_1, який належить заставодавцю на праві власн ості на підставі свідоцтва п ро реєстрацію транспортного засобу КХС № НОМЕР_3 від 15.12. 2005 р., шляхом проведення прилюд них торгів на користь Відкри того акціонерного товариств а “Кредитпромбанк” в особі З апорізької філії Відкритого акціонерного товариства “Кр едитпромбанк” (м. Запоріжжя, вул.Гагаріна, 5, прим. 106, ЄДРПОУ 21 666051) з метою стягнення заборгов аності за кредитним догово ром № 06/41/03-Склн від 14.11.2006 р., що скл адається з основного боргу в сумі 7200 доларів США (що за курс ом НБУ станом на 27.01.2010 р. дорівню є 57634,56 грн.), 1296,20 доларів США проце нтів за користування коштами (що станом на 27.01.2010 р. складає 10375,82 грн.), нарахованих за період з 30.12.2008 р. до 26.01.2010 р. та 812,44 доларів США неустойки, нарахованої з 01.12.2008 р. до 27.01.2010 р. (що станом на 27.01.2010 р. ск ладає 6503,42 грн.). Встановити поча ткову ціну для реалізації ма йна в розмірі 20000 доларів США (щ о станом на 19.02.10 р. складає 160048 грн . за курсом НБУ). Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Себор” (69035, А ДРЕСА_1, ЄДРПОУ 30687364) на користь Відкритого акціонерного тов ариства “Кредитпромбанк” в особі Запорізької філії Від критого акціонерного товари ства “Кредитпромбанк” (м. Зап оріжжя, вул.Гагаріна, 5, прим. 106,Є ДРПОУ 21666051) 1835 грн. судових витрат . Видати наказ.

Суддя І.А. Попова