Ухвала

від 10.06.2019 по справі 377/847/16-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2942/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу власника майна директора ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД», ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ставутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, вилучене 09.04.2019 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 27.03.2019 в частині нежитлового приміщення за адресою: Бєлгородський квартал, будинок №5, м. Славутич, Київська область (заклад під назвою «Космолот»), а саме: комп`ютер марки «HP Compaq dc7900» серійний номер CZC9423S9S; системний блок марки «HP Compaq 6000 Pro» серійний номер CZC118DMDZ; системний блок марки «ESPRIT»; касовий апарат марки «РАХ С800» з логотипом «ПриватБанк», серійний номер 54672075; відеорекордер марки «PARTIZAN», серійний номер 20180122.44.843.1180; монітор марки «Aser V223 HQV», серійний номер ETLSTOD00420904CC88502; монітор марки «Sony SDM-x52» з двома шнурами чорного кольору; пристрій для друку чеків марки «Thermal Receipt Printer AW-5800», з написом AW-5800180122372 з USB-кабелем; модем марки «TP-Link TL-WR84IN (UA)», серійний номер 2181404005995; мобільний телефон марки «NOKIA1280» ІМЕІ НОМЕР_1 із встановленою сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон»; мобільний телефон марки «Samsung DUOS GT- S7262 (SEK) IMEIl НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , із встановленою в нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «lifesell»; стікер жовтого кольору з рукописним записом (логіни, паролі); стікер білого кольору із зазначенням мобільних номерів; шматок паперу у клітинку з номерами мобільних телефонів; два бейджі з іменами «Ксения» та «Галя»; аркуш паперу A4 з наклеєним чеком Z-Balans із зазначенням 08.04 Галя; аркуш паперу 09.04. Саша; 8 порожніх бланків формату A4; зошит червоного кольору з рукописними записами; аркуш паперу формату A4 з рукописними записами про виконану роботу з 01.03.2019 року; USB-накопичувач марки «GOOD RAM» об`ємом 16 Gb; грошові кошти в сумі 27 гривень (купюрами номіналом: 10 гривень - СК5113859, 5 гривень - ТБ1994338, СД7647165, УЙ7968403, 1 гривня - УР7395456, СЖ8463030); фіскальні чеки «ПриватБанк» в кількості 568 штук; грошові кошти в сумі 6000 гривень (купюрами номіналом: 200 гривень - ЕЄ5703202, ЄЗ5218580, ХВ4777272, ПГ7938493, КВ0845439, УЛ6909973, ЕЄ2473769, ТЗ5363956, ТЄ3007357, ЗА9090266, КЛ3288959, ТИ8483799, ТИ8714050, ТБ5222061, УН3746622, ЕИ8275376, ПД0788603, ПЕ4385840, КИ9885623, КП4658740, УП8108898, КЕ0122067, УЄ1991678, ЄЗ6841501, УБ1663442, ТГ3383492, ПБ7983173, УК8894939, УТ4334528, ЕГ9893971 ); грошові кошти в сумі 1372 гривні (купюрами номіналом по 200 гривень - ПД1333283, ЕИ5339074, ПЄ0213845, 100 гривень - СЖ8701956, МД9481048, МГ1659892, МД5330869, 50 гривень - ТА8884201, УГ9561514, УВ3093219, ФД2988037, СС1985496, УП1560469, 20 гривень - ТИ9918799, ЧБ2763981, 10 гривень - НЗ8308662, ХЗ6421770, ЦД7946347, 1 гривня - ПЖ4263952, УМ0600828); системний блок марки «DELL OPTIPLEX 780», серійний номер HV5SW4J (1); системний блок марки «HP Compaq dc7800p» серійний номер CZC800394GZ (2); системний блок марки «DELL OPTIPLEX 780», серійний номер 413KV4J (3); системний блок марки «DELL OPTIPLEX 745», серійний номер пошкоджений (P3Y983J) (4); системний блок марки «DELL OPTIPLEX 745», серійний номер 3WZ983J (5); системний блок марки «DELL OPTIPLEX 745», серійний номер 9KJTX3J (6); системний блок марки «HP Compaq dc7900» серійний номер CZC8430JHC (7); системний блок марки «HP Compaq dc7900» серійний номер CZC90955H5 (8); системний блок марки «HP Compaq dc7800» серійний номер CZC74551HT (9); системний блок марки «HP Compaq dc7900» серійний номер CZC9165p5m (10); монітор марки «PHILIPS» в кількості 9 штук; монітор марки «DELL»; монітор марки «VIEWSONIC»; комп`ютерна клавіатура марки «CROWN cmmk-520В» в кількості 10 штук; комп`ютерна мишка марки «CROWN cmmk-520B» в кількості 11 штук; комп`ютерні дроти для з`єднання та живлення в кількості 22 штук; системний блок марки «HP Compaq dc5800» серійний номер CZC81961MD; системний блок марки «HP Compaq dc7900» серійний номер CZC90955HS; системний блок марки «DELL DETR», серійний номер 1H3NZ3J; монітор марки «DELL» в кількості 2 штук; монітор марки «PHILIPS», в кількості 1 штуки; комп`ютерна клавіатура марки «CROWN cmmk-520В» в кількості 2 штук та комп`ютерна мишка марки «CROWN cmmk-520B» в кількості 2 штук; клавіатура марки «Logitech К-120»; комп`ютерна мишка марки «3D optikal maus» в кількості 1 штука; документи (договори оренди та послуг), які належить ОСОБА_10 , із забороною йому користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, власник майна, директор ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД» ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити. Зобов`язати слідчого повернути вилучене майно його власнику.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що обшук проведено у приміщенні, що перебуває у користуванні ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД» на підставі договору суборенди приміщення. Зазначає, що ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД» доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей, вказуючи, що на лотерейні термінали, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Славутич, Бєдгородський квартал, буд. 5, встановлено програмний комплекс забезпечення проведення державних лотерей «CL LOTO», який, у відповідності до експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з технічної точки зору відповідає поняттю «електронна система прийняття ставок». Додає, що пункт розповсюдження державної лотереї «Космолот» відкрито 18.10.2018.

Також апелянт вказує про відсутність доказів причетності товариства до кримінального правопорушення, яке розслідується органом досудового розслідування, відсутність доказів незаконної господарської діяльності товариства, відсутність правової підстави для накладення арешту, відсутність обгрунтованої підозри та відсутність розумності та співмірності. Стверджує про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України. Додає, що товариство не є підозрюваним, обвинуваченим.

Крім того, директор товариства звертає увагу суду на відсутність під час розгляду клопотання про арешт майна власника майна та вказує про невідповідність ухвали слідчого судді вимогам ст. 370 КПК України.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В обгрунтування причин пропуску строку зазначає, що повний текст ухвали отримано 23.04.2019. Апеляційна скарга подана до суду 23.04.2019 (а.с. 159).

Заслухавши доповідь судді, позицію представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що власник майна та його представник участі усудовому засіданні не приймали, копію оскаржуваної ухвали отримано 23.04.2019, апеляційна скарга подана до суду 23.04.2019, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016110270000207, відомості про яке 09.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

11.04.2019 старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Ставутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернулась до Славутицького міського суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 09.04.2019 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 27.03.2019 в частині нежитлового приміщення за адресою: Бєлгородський квартал, будинок №5, м. Славутич, Київська область (заклад під назвою «Космолот»), яке ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2019 року, задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Посилання апелянта на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що мало місце в даному випадку.

Посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри у даному кримінальному провадженні, колегія суддів визнає необгрунтованими, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Разом з цим, положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України не вимагають наявності обгрунтованої підозри щодо особи на відміну від пунктів 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України, проте такої мети, яка передбачена пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 170 КПК України у клопотанні не зазначено. З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження апелянта про те, що відсутність доказів причетності товариства до кримінального правопорушення, яке розслідується та відсутності у товариства статусу підозрюваного або обвинуваченого.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання апелянта на відсутність правової підстави для накладення арешту на майно, є непереконливими, оскільки спростовуються змістом клопотання про арешт майна, яке на переконання колегії суддів, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, та змістом оскаржуваного судового рішення.

Посилання автора апеляційної скарги на невідповідність арештованого майна критеріям визначеним ст. 98 КПК України, слід визнати непереконливими, оскільки згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.04.2019, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 15-17).

Твердження директора товариства про те, що обшук проведено у приміщенні, що перебуває у користуванні ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД» на підставі договору суборенди приміщення, не є визначеною законом підставою для відмови у задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку саме за цією адресою.

Посилання апелянта на те, що ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД» доручено здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей, те, що на лотерейні термінали, які знаходяться за адресою: Київська область, м. Славутич, Бєдгородський квартал, буд. 5, встановлено програмний комплекс забезпечення проведення державних лотерей «CL LOTO», який, у відповідності до експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з технічної точки зору відповідає поняттю «електронна система прийняття ставок», те, що пункт розповсюдження державної лотереї «Космолот» відкрито 18.10.2018, слід визнати передчасними, оскільки обставини, на які посилається апелянт, не є предметом розгляду при вирішенні питання про застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні.

Твердження автора апеляційної скарги про невідповідність оскаржуваної ухвали слідчого судді вимогам статті 370 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Посилання апелянта на те, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна заслуговують на увагу, з урахуванням вимог ст. 172 КПК України, проте не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 173 КПК України, яка містить перелік підстав для скасування і до яких наведена підстава не належить.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, вилучене 09.04.2019 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 27.03.2019 в частині нежитлового приміщення за адресою: Бєлгородський квартал, будинок №5, м. Славутич, Київська область (заклад під назвою «Космолот»), залишити без змін, а апеляційну скаргу власника майна директора ТОВ «МАГНУМ ТРЕЙД ЛТД», ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4