Ухвала

від 09.07.2019 по справі 377/847/16-к

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/847/16-к

Провадження №1-кс/377/195/19

09 липня 2019 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , представник ТОВ «МагнумТрейдЛтд» відсутній, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МагнумТрейдЛтд» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 12016110270000207 від 09 серпня 2016 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшло клопотання ТОВ «МагнумТрейдЛтд» про скасування накладеного згідно ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2019 року у справі № 377/847/16-к арешту майна, яке було вилучене 10 квітня 2019 року за адресою: Київська область, м. Славутич, Бєлгородський кв-л, буд. 5, в ході проведення обшуку. Клопотання мотивовано тим, що арешт на належне ТОВ «МагнумТрейдЛтд» майно накладено необґрунтовано, оскільки вказане майно не використовувалось як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а доходи одержані від діяльності ТОВ «МагнумТрейдЛтд» не були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, а відтак має бути повернено власнику, у зв`язку з чим його арешт має бути скасовано.

Представник ТОВ «МагнумТрейдЛтд»в судове засідання не з,явився, причини не повідомили. Відповідно до п.3 свого клопотання, про дату та час розгляду даного клопотання просили повідомити СМС- повідомленням. З матеріалів справи вбачається, що суд направив СМС- повідомленням належним чином, із якого вбачається, що СМС- повідомлення отримано. Оскільки явка сторін, при розгляді даного питання не обов`язкова, то вирішено, продовжити розгляд даного клопотання без представника ТОВ «МагнумТрейдЛтд».

Прокурор в судове засідання не з,явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду даного питання, явка не обов,язкова.

Старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , просила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки на даному етапі йде досудове розслідування, і зняття арешту безпідставне.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016110270000207 від 09 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 12 квітня 2019 року у справі № 377/847/16-к накладено арешт на майно, вилучене 09.04.2019 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 27.03.2019 в частині нежитлового приміщення за адресою: Бєлгородський квартал, будинок №5, м. Славутич, Київська область (заклад під назвою «Космолот»).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10.06.2019 року ухвалу слідчого судді від 12.04.2019 року про накладення арешту на майно вилучене 09.04.2019 року під час обшуку залишено в силі, апеляційну скаргу ТОВ «МагнумТрейдЛтд» без задоволення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступнихвисновків.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз положеньст.174 КПК Українисвідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч.2ст.170 КПК України. Оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказані в клопотанні про скасування арешту на вилучене майно відповідають критеріям ч.2.ст.167 КПК Українитоді відносно даного майна існують ризики, передбачені абз.2 ч.1ст.170 КПК України.

Крім того, вилучені під час обшуку предмети, речі та грошові кошти постановою старшого слідчого Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області від 09 квітня 2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12016110270000207 від 09 серпня 2016 року, оскільки останні зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування на даний час ще не завершено по даному кримінальному провадженню, здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання ТОВ «МагнумТрейдЛтд» про скасування арешту майна необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МагнумТрейдЛтд» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні накладеного ухвалою слідчого судді від 12 квітня 2019 року у кримінальному провадженні № 12016110270000207 від 09 серпня 2016 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1