Рішення

від 18.01.2010 по справі 36/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/434 18.01.10

За позовом Нац іональної академії державно го управління при Президенто ві України

До Товариства з обмеж еною відповідальністю Науко во-впроваджувальна фірма «Е кспромт»

Про стягнення 5 182,77 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача Фотієв а Л.М. по довіреності № 1/17-06-05 ві д 21.12.2009р.

Від відповідача не з' яв ився

В засіданні приймали участ ь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані ви моги Національної академії д ержавного управління при Пре зидентові України про стягне ння з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-вп роваджувальна фірма «Експро мт»3 762,05 грн. заборгованості, 190,16 грн. 3% річних, 1 230,56 грн. пені за пр острочку платежу у зв' язку з неналежним виконанням умов договору № 8В/05 про відшкодува ння витрат на утримання орен дованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 21.03.2005р.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 05.11.2009р. пору шено провадження у справі № 36/ 434, розгляд справи призначено на 25.11.2009р.

Судове засідання 25.11.2009р. не ві дбулося.

З огляду на викладене справ а № 36/424 була призначена до розг ляду на 07.12.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2009р. прот и позову заперечував, посила ючись на те, що в спірний періо д з вини позивача відповідач не міг використовувати орен доване приміщення.

В судовому засіданні 07.12.2009р. п редставником відповідача бу ло заявлено клопотання про в итребування від Шевченківс ького РУ ГУ МВС України в міст і Києві матеріалів перевірки , проведеної за заявою Товари ства з обмеженою відповідаль ністю НВФ «Експромт» від 13.12.2007р .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.12.2009р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи було відклад ено на 23.12.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.12.2009р. заяв ив клопотання про відкладенн я розгляду справи та направл ення повторного запиту до Ше вченківського РУ ГУ МВС Укра їни в місті Києві про надання інформації щодо розгляду за яви Товариства з обмеженою в ідповідальністю НВФ «Експро мт»від 13.12.2007р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 07.12.2009р., на під ставі ст. ст. 38, 77 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, розгляд справи відклад ено на 23.12.2009р., направлено запит до Шевченківського РУ ГУ МВС України в місті Києві про над ання інформації щодо розгляд у заяви Товариства з обмежен ою відповідальністю НВФ «Екс промт»від 13.12.2007р. відносно прот иправних дій, пов' язаних з з ахопленням орендованого при міщення представниками Наці ональної академії державног о управління при Президентов і України (одержана 14.12.2007р., реєс траційний номер 16673).

В судовому засіданні 23.12.2009р. п редставником позивача подан а заява про уточнення позовн их вимог, відповідно до якої в ін просить суд стягнути з від повідача основний борг в сум і 3 762,05 грн. за період з липня по грудень 2007 року, 264,37 грн. 3% річних , 843,52 грн. пені за прострочку пл атежу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.12.2009р., у зв' язку з необхідністю витребув ання нових доказів, на підста ві ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, ро згляд справи відкладено на 18.0 1.2010р., повторно направлено запи т до Шевченківського РУ ГУ МВ С України в місті Києві.

Станом на 18.01.2010р. відповіді та запити суду щодо надання інф ормації щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відпо відальністю НВФ «Експромт»в ід 13.12.2007р. відносно протиправни х дій, пов' язаних з захоплен ням орендованого приміщення представниками Національно ї академії державного управл іння при Президентові Україн и від Шевченківського РУ ГУ М ВС України в місті Києві не на дійшло.

В судовому засіданні 18.01.2010р. п редставник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Т акож представник позивача на дав суд письмові пояснення, з яких вбачається, що відповід ач під час дії договору та в по дальшому з питань перешкоджа ння доступу до орендованого майна до позивача не звертав ся. До пояснень додана довідк а позивача про те, що у Націона льній академії державного уп равління при Президентові Ук раїни відсутній оригінал акт у, затвердженого 29.10.2007р. віце-пр езидентом Національної акад емії О.Б.Мороко.

Представник відповідача в судове засідання 18.01.2009р. не з' явився, письмовий відзив на п озов не надав, вимог суду, викл адених в ухвалі суду від 23.12.2009р. , не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, Господарський суд міста Києв а -

ВСТАНОВИВ:

Між Національною академі єю державного управління при Президентові України (далі б алансоутримувач, позивач) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Науково-впро ваджувальна фірма «Експромт »(далі орендар, відповідач) 21.03. 2005р. було укладено договір № 8В/ 05 про відшкодування витрат на утримання орендованого неру хомого майна та надання кому нальних послуг орендарю.

Відповідно до п. 2.2.3 договору орендар зобов' язався не пі зніше 12 числа місяця, наступно го за звітним, вносити плату н а рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівл і відповідно до загальної пл ощі приміщення, на ремонт від повідно до відновної вартост і приміщення, а також за комун альні послуги.

В додатку № 1 до договору від 21.03.2005р. сторони погодили щоміся чну суму відшкодування комун альних та інших платежів на у тримання та обслуговування о рендованого приміщення в роз мірі 543,46 грн.

Додатковою угодою від 19.10.2006р. сторони внесли зміни до п. 2.2.3 д оговору, встановивши обов' я зок орендаря не пізніше оста ннього банківського дня пото чного місяця вносити плату н а рахунок балансоутримувача за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівл і відповідно до загальної пл ощі приміщення, на ремонт від повідно до відновної вартост і приміщення, а також за комун альні послуги.

Додатковою угодою № 01/07 від 30.0 3.2007р. сторонни збільшили розмі р щомісячних палтежів, встан овивши його в розмірі 1 020,83 грн.

Відповідач, в порушення умо в договору свої зобов' язанн я за договором № 8В/05 про відшко дування витрат на утримання орендованого нерухомого май на та надання комунальних по слуг орендарю від 22.03.2005р. т а додаткових угод до нього в ч астині відшкодування витрат балансоутримувача за період з липня по грудень 2007 року вико нав неналежним чином, і стано м нам день розгляду справи йо го заборгованість перед пози вачем становить 3 762,05 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідач належних доказ ів відсутності заборгованос ті за договором № 8В/05 про відшк одування витрат на утримання орендованого нерухомого май на та надання комунальних по слуг орендарю від 22.03.2005р. т а додаткових угод до нього су ду не надав.

Заперечення відповідача щ одо того, що в спірний період з вини позивача він не міг вико ристовувати орендоване прим іщення і посилання при цьому на акт, затверджений 29.10.2007р. віц е-президентом Національної а кадемії О.Б.Мороко, судом до уваги не приймаються з огл яду на наступне.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідач належних доказ ів існування у нього перешко д у користуванні приміщенням не надав. Позивачем надана су ду довідка про те, що у Націона льній академії державного уп равління при Президентові Ук раїни відсутній оригінал акт у, затвердженого 29.10.2007р. віце-пр езидентом Національної акад емії О.Б.Мороко.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення заборгова ності з відшкодування витрат на утримання орендованого н ерухомого майна та надання к омунальних послуг в сумі 3 762,05 г рн.

Цивільний кодекс України (с таття 549) містить поняття неус тойки. Так, неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

В пункті 2.2.3 договору передба чено, що при несвоєчасному вн есенні плати орендар зобов' язаний сплачувати пеню із ро зрахунку подвійної обліково ї ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожни й день прострочки.

Враховуючи, що відповідач п рипустився прострочки плате жу, з нього, на підставі п. 2.2.3 дог овору, підлягає стягненню пе ня в сумі 843,52 грн., відповідно до наданого позивачем розрахун ку, який відповідачем оспоре ний не був.

Згідно приписів ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від прострочення суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Враховуючи норми ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва при ходить до висновку про необх ідність задоволення вимог по зивача щодо стягнення з відп овідача 3% річних в сумі 264,37 грн.

Витрати, понесені позиваче м по сплаті державного мита, т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального Код ексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовол ьнити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю Нау ково-впроваджувальної фірми «Експромт»(04070, м. Київ, вул. Іллі нська, 12, код ЄДРПОУ 31030674) на корис ть Національної академії дер жавного управління при Прези дентові України (03057, м. Київ, вул . Е.Потьє, 20, код ЄДРПОУ 2369843) 3 762 (три тисячі сімсот шістдесят дві ) грн. 05 коп. заборгованості з ві дшкодування витрат на утрима ння орендованого нерухомого майна та надання комунальни х послуг, 843 (вісімсот сорок три ) грн. 52 коп. пені, 264 (двісті шістд есят чотири) грн. 37 коп. 3% річних , 102 (сто дві) грн. 00 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Повернути Національній ак адемії державного управлінн я при Президентові України (030 57, м. Київ, вул. Е.Потьє, 20, код ЄДРП ОУ 2369843) з Державного бюджету Ук раїни надлишково сплачені 76 (с імдесят шість) грн. 50 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.