Постанова

від 17.11.2009 по справі 18/092-09

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ-33, вул. Жилянська, 58 -б тел.284-37-31

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.11.09 р. № 18/092-09

Київський міжобласний апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мостової Г. І. (доповіда ч по справі),

суддів: Маляренка А.В.,

Шкурдової Л. М.

при секретарі судовог о засідання Лебедевій С.В.,

розглянувши апеляційні ск арги фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 та учасника тов ариства з обмеженою відповід альністю «Регіон»ОСОБА_3 на рішення господарського с уду Київської області від 14.07.20 09 року,

у справі № 18/092-09 (суд ді - Кошик А. Ю., Щоткін О. В., Яре ма В. А.),

за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Регіон», м. Тетіїв,

до 1. учас ника товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ,

2. фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Тетіїв,

про визнан ня договору недійсним та виз нання права власності

за участю представникі в:

від позивача: Січкарук М.В. - ген. директор; Голод на Ф.К. - дов. б/н від 22.01.2009 р.

від відповідача 1.: ОСОБ А_3

від відповідача 2.: ОСОБА _6 - дов. № 3035 від 19.09.2009 р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 позовні в имоги ТОВ «Регіон»задоволен о повністю; визнано недійсни м договір купівлі-продажу ко мплексу, розташованого у м. Те тієві Київської області по в ул. Карла Маркса, 183, що укладени й 02.12.2005 р. між ОСОБА_3 та прива тним підприємцем ОСОБА_2, посвідчений приватним нотар іусом Тетіївського районног о нотаріального округу Київс ької області та зареєстрован ий в реєстрі за №2952; визнано за товариством з обмеженою відп овідальністю «Регіон»право власності на цілісний майно вий комплекс, розташований у АДРЕСА_1

Не погоджуючись із судови м рішенням, фізична особа - п ідприємець ОСОБА_2 зверну вся з апеляційною скаргою б/н від 31.07.2009 р. (вх. суду № 2-04/1/865/2164 від 13.08.2 009 р.), в якій просить скасувати рішення місцевого господарс ького суду повністю та прийн яти нове, яким відмовити пози вачу у задоволенні вимог, оск ільки вважає висновки місцев ого суду такими, що не відпові дають дійсним обставинам спр ави, рішення прийнято з поруш енням норм матеріального пра ва

Крім того, з апеляційною ска ргою б/н від 05.08.2009 р. (вх. суду № 2-04/877/2 210 від 18.08.2009 р.) на вищевказане ріш ення місцевого суду звернув ся учасник ТОВ «Регіон»ОСО БА_3, де просить рішення суду скасувати, в задоволенні поз овних вимог відмовити, оскіл ьки вважає рішення місцевого суду таким, що не відповідає н ормам господарського та циві льного права, порушує засади визначені Конституцією Укра їни.

Ухвалою Київського міжобл асного апеляційного господа рського суду від 18.08.2009 р. зазнач ені апеляційні скарги прийня то до розгляду та об' єднано в одне апеляційне проваджен ня, розгляд справи призначен о на 22.09.2009 р.

Розгляд апеляційних скарг ухвалою апеляційного господ арського суду від 22.09.2009 р. відкл адено у зв' язку з неявкою у с удове засідання першого відп овідача та задоволенням пода ного представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату .

Ухвалою апеляційного суду від 06.10.2009 р. розгляд апеляційни х скарг відкладено на 03.11.2009 р. у з в' язку із задоволенням повт орно поданого представником позивача клопотання про від кладення розгляду справи.

Перед початком судового за сіданням 03.11.2009 р. до загального відділу апеляційного господ арського суду від представни ка фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 - ОСОБА_6 над ійшла заява б/н від 03.11.2009 р. про ві двід колегії суддів у справі . Ухвалою Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 04.11.2009 р. заяву пр о відвід колегії суддів у скл аді: головуючого судді - Руд ченка С. Г., суддів - Корсаково ї Г. В., Мельника С. М., у справі № 1 8/092-09 залишено без задоволення. Однак, змінено склад колегії суддів на наступний: головую чий суддя - Фаловська І. М. (до повідач у справі), судді - Раз іна Т. І., Чорногуз М. Г.

Ухвалою від 06.11.2009 р. колегією с уддів апеляційні скарги прий нято до провадження, розгляд апеляційних скарги призначе но на 17.11.2009 р. Через загальний ві дділ документального забезп ечення від представника пози вача надійшла заява № 20 від 12.11.20 09 р. (вх. суду № 1-25/157 від 13.11.2009 р.) про ві двід призначеного ухвалою ві д 04.11.2009 р. складу суду. Ухвалою Ки ївського міжобласного апеля ційного господарського суду від 13.11.2009 р. у справі № 18/092-09 заяву п ро відвід колегії суддів зал ишено без задоволення, склад колегії суддів по розгляду а пеляційних скарг у цій справ і змінено, справу передано на розгляд колегії у складі: гол овуючого судді Мостової Г.І., с уддів Маляренка А.В. та Шкурдо вої Л.М.

В судовому засіданні 17.11.2009 р. п ерший відповідач вимоги апе ляційної скарги підтримав, п росить суд оскаржуване рішен ня скасувати, з підстав зазна чених в апеляційній скарзі.

Представник другого відпо відача вимоги, викладені в ап еляційній скарзі, підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню, посилаючись на доводи зазначені в апеляційній ска рзі.

Повноважні представники п озивача у судовому засіданні проти зазначеного в апеляці йних скаргах заперечили, з пі дстав викладених у відзиві б /н від 17.09.2009 р. (вх. суду № 2-05/4178 від 12.10.20 09 р.) та відзиві б/н від 17.08.2009 р. (вх № 2-05/4179 від 12.10.2009 р.), просять апеляці йний суд залишити скарги без задоволення, оскільки вважа ють оскаржуване рішення зако нним та обґрунтованим, прийн ятим у відповідності з норма ми матеріального та процесуа льного права та фактичними о бставинами справи.

Перевіривши і оцінивши вст ановлені судом першої інстан ції обставини справи, правил ьність застосування норм мат еріального та процесуальног о права, заслухавши поясненн я представників сторін, коле гія апеляційного господарсь кого суду встановила наступн е.

Позивач діє на підставі Ст атуту та Установчого догово ру про створення та діяльніс ть ТОВ «Регіон», зареєстрова них Тетіївською районною дер жавною адміністрацією 04.10.1999 р. з а №23 (а.с.12-17,19-27).

Відповідно до преамбули та п.3.1 установчого договору зас новниками товариства для заб езпечення діяльності товари ства за рахунок вкладів учас ників товариства створено ст атутний фонд у розмірі 382 234 грн ., в тому числі і: ВАТ «Символ», що в рахунок своєї частки у ро змірі 49,85 % внесло основні фонд и та майно, яке оцінене на суму 190 967 грн.; громадянин України ОСОБА_3, що в рахунок своєї ч астки у розмірі 0,01 % вніс грошов і кошти на суму 100 грн.

15.08.2003 р. між засновниками ТОВ « Регіон»- ВАТ «Символ»та гром адянином України ОСОБА_3 у кладено договір купівлі - про дажу (відступлення) частки у с татутному фонді ТОВ «Регіон» від 15.08.2003 р. за участю третьої ст орони ТОВ «Регіон»(а.с.31).

Між першим відповідачем ( ОСОБА_3, продавець) та другим відповідачем (ОСОБА_2, пок упець) укладено договір купі влі-продажу від 02.12.2005 р., який пос відчено приватним нотаріусо м Тетіївського районного нот аріального округу Київської області ОСОБА_7 та зареєс тровано в реєстрі за № 2952 (а.с.37). В ідповідно до умов договору:

· п.1 продаве ць продав, а покупець купив ко мплекс, що складається з: адмі нбудинку (контора АБК), перший поверх розміром 132, 5 кв.м., други й поверх розміром 139,7 кв.м., а раз ом 272,2 кв.м. цегляний; автозапра вочної станції, цегляна, 23,4 кв.м .; гаража (ангар), металевий кар кас, обшитий шифером, загальн ою площею 1 381 кв.м.; стоянки для а втомобілів (асфальт), розміро м 4 000 кв.м., з складу та огорожі П ММ (металева сітка з бетонної плити), площею 979,2 кв.м. і знаходи ться в АДРЕСА_1

· п.2 цей відчужу ваний комплекс належить прод авцеві на підставі рішення Т етіївського місцевого суду в ід 10.09.2003 р. № 2-647 та ухвали Тетіївсь кого районного суду від 31.10.2003 р. за № 2-647 і зареєстрований в Тет іївському міжміському бюро т ехнічної інвентаризації згі дно Витягу про реєстраці ю права власності на нерухом е майно 03.03.2004 р. по книзі за № 3, зап ис № 46;

· п.3 продаж цьог о комплексу вчинено за 195 000 грн ., які продавець одержав від по купця повністю при підписанн і цього договору.

Позивач, ТОВ «Регіон», зв ернулося до господарського с уду Київської області із поз овною заявою б/н від 21.05.2009 р. (вх.с уду № 3153 від 29.05.2009 р.) на підставі с т.16, ч.ч.1,2 ст.203, ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України про визнання недійсним дого вору купівлі-продажу від 02.12.2005 р ., укладеного між першим відпо відачем, учасником товариств а ОСОБА_3, та другим відпов ідачем, ОСОБА_2, та визнанн я права власності на спірне м айно за позивачем. Позовні ви моги обґрунтовані ч наступни м:

· майно вказане у договорі купівлі-продажу в ід 02.12.2005 р. належало до основног о фонду ТОВ «Регіон»та викор истовувалось останнім для зд ійснення статутної діяльнос ті товариства;

· об' єкт нерухомос ті - майновий комплекс, розт ашований в Київській області у АДРЕСА_1, - не є товаром, а в ідтак не може бути об' єктом договору купівлі-продажу, ук ладеного між ОСОБА_3 та О СОБА_2;

· учасник товар иства ОСОБА_3 не був носіє м права власності на вказане майно, не мав права ним розпор яджатися, оскільки порядок п ередачі йому права на вказан е майно було порушено у зв' я зку із не скликанням загальн их зборів учасників ТОВ «Рег іон», не вирішенням питання п ро зменшення статутного фонд у ТОВ «Регіон»із урахуванням думки кредиторів товариства , відсутністю зареєстрованог о в установленому порядку рі шення ТОВ «Регіон»про зменше ння його статутного фонду та відповідно відсутністю публ ікації про таке рішення това риства.

· враховуючи, що пре дметом оспорюваного договор у є право на майно, яке є внеск ом до статутного фонду ТОВ «Р егіон», а учасник товариства (продавець за договором) розп орядився цим майном на власн ий розсуд, позбавивши тим сам им товариство можливості зді йснювати свою статутну підпр иємницьку діяльність на осно ві цього майна, а також поруши вши право товариства розпоря джатися належним йому майном на власний розсуд, то такий сп ір є корпоративним, отже ТОВ « Регіон»звертається до суду і з позовом до свого учасника т а фізичної особи - підприємц я, просить суд захистити прав о товариства на здійснення п ідприємницької діяльності, а спір стосується порядку упр авління діяльністю господар ським товариством, майна тов ариства, необхідного йому дл я здійснення своєї діяльност і.

· Постановою го сподарського суду Київської області у адміністративній справі №А9/307-07, яка залишена без змін ухвалою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 03.02.2009 р., скасовано ріш ення Тетіївського МБТІ від 03.0 3.2004 р. про державну реєстрацію прав власності на нерухоме м айно цілісного комплексу, ро зташованого в АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Отже, як вбачається з мате ріалів справи та умов оспорю ваного договору, позов про ви знання його недійсним подано не стороною договору, а особо ю (товариством), яка вважає себ е власником майна, що є внеско м до статутного фонду товари ства, до свого учасника, який й ого відчужив.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія апеляційного суд у вважає, що місцевий суд в пор ушення норм матеріального пр ава (ст.16, ч.ч.1,2 ст.203, ч.ч.1,3 ст.215 ЦК Укр аїни) розглянув і задовольни в позовні вимоги про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу від 02.12.2005 р., враховуючи наступне.

Відповідно до частин першо ї - третьої, п' ятої ст.203 ЦК Укр аїни зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності. Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним і відповідати його внутр ішній волі. Правочин має вчин ятися у формі, встановленій з аконом. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. Підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п' ятою ст.203 цьог о Кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч.3 ст.215 ЦК Украї ни).

Отже, відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину неді йсним може бути пред' явлена тільки особами, визначеними у Цивільному кодексі Україн и та інших законодавчих акта х, що встановлюють оспорюван ість правочинів, а саме: одніє ю зі сторін або заінтересова ною стороною, тобто права яки х вже були порушені на момент звернення до суду.

Оскільки, позивач не є сторо ною оспорюваного правочину, то крім обгрунтованих запере чень його дійсності на підст авах, встановлених законом, о станній повинен довести пору шення його прав укладанням о спорюваного правочину на мом ент звернення до суду.

Обов' язок доказування та подання доказів відповідно до ст.33 ГПК України розподіляє ться між сторонами залежно в ід того, хто посилається на пе вні юридичні факти, які обґру нтовують його вимоги та запе речення. У цьому разі це стосу ється ТОВ «Регіон», який мав д овести наявність обставин, щ о підтверджують порушення йо го права власності на об' єк т нерухомості - майновий ком плекс, розташований в Київсь кій області у АДРЕСА_1, як в ласне і саме право власності на вказаний об' єкт.

Як вбачається із рішення Те тіївського місцевого суду Ки ївської області від 10.09.2003 року ( а.с.48), за позовом ОСОБА_3 до в ідкритого акціонерного това риства «Символ»про визнання угоди купівлі-продажу (відст уплення) частки у статутному фонді товариства «Регіон»ві д 15.08.2003 р. на суму 190 967 грн. дійсною, вимоги позивача задоволено; визнано договір купівлі-про дажу (відступлення) частки у с татутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»від 15.08.2003 р. на суму 190 967 г рн. між відкритим акціонерни м товариством «Символ»та О СОБА_3 дійсною угодою (а.с. 48-49).

У зв' язку із поданою Тетії вським бюро технічної інвент аризації заявою про роз' ясн ення вказаного вище судового рішення, ухвалою від 31.10.2003 р. роз ' яснено, що рішенням Тетіїв ського районного суду від 10.09.20 03 р., визнано дійсною угодою до говір купівлі-продажу (відст уплення) частки у статутному фонді товариства з обмежено ю відповідальністю «Регіон» від 15.08.2003 р. на суму 190 967 грн. між ві дкритим акціонерним товарис твом «Символ»та ОСОБА_3, в яку входить: гуртожиток з інф раструктурою, що являє собою цілісний майновий комплекс розташований за адресою А ДРЕСА_1, дільниця картонної тари № 3 з інфраструктурою, що складається з двох будинків розташованих за адресою АД РЕСА_2 та АДРЕСА_3 (а.с. 50). Вк азане рішення суду не скасов ано та набрало законної сили .

Рішенням Тетіївського МБТ І від 03.03.2004 р. про державну реєст рацію прав власності - право власності на нерухоме майно цілісного комплексу, розташ ованого в АДРЕСА_1 було за реєстроване за ОСОБА_3.

Так, дійсно, Постановою госп одарського суду Київської об ласті у адміністративній спр аві №А9/307-07, яка залишена без змі н ухвалою Київського апеляці йного адміністративного суд у від 03.02.2009 р., скасовано рішення Тетіївського МБТІ від 03.03.2004 р. п ро державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно цілісного комплексу, розташо ваного в АДРЕСА_1 за ОСОБ А_3.

Однак, на момент укладання о спорюваного правочину від 02.12 .2005 р. право власності на нерухо ме майно цілісного комплексу було зареєстроване за учасн иком товариства, ОСОБА_3.

І як наслідок, колегія апеляційного суду вважає, що ТОВ «Регіон»не довів наявні сть обставин, що підтверджую ть порушення його права влас ності на об' єкт нерухомості - майновий комплекс, розташ ований в Київській області у АДРЕСА_1, як власне і саме п раво власності на нерухоме м айно цілісного комплексу в м омент укладання оспорюваног о правочину.

Відповідно до ст. 216 ЦК Украї ни недійсний правочин не ств орює юридичних наслідків, кр ім тих, що пов' язані з його не дійсністю. У разі недійсност і правочину кожна із сторін з обов' язана повернути другі й стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливо сті такого повернення, зокре ма тоді, коли одержане поляга є у користуванні майном, вико наній роботі, наданій послуз і, - відшкодувати вартість тог о, що одержано, за цінами, які і снують на момент відшкодуван ня.

Наслідки недійсності оспо рюваного правочину від 02.12.2005 р. стосуються лише сторін цього договору і не поширюються на права позивача, який вважає с ебе власником спірного майна , не будучи стороною угоди.

Колегія апеляційного суду зазначає, що позивач в цьому в ипадку обрав невірний спосіб захисту своїх майнових інте ресів шляхом звернення з поз овом про визнання недійсним оспорюваного правочину, стор оною якого він не є.

Крім того, виходячи з систем ного аналізу норм господарсь кого (гл.гл.6,9 ГК України) та цив ільного законодавства Украї ни щодо корпоративних правов ідносин (гл.гл.7,8 ЦК України), то вариство з обмеженою відпові дальністю позбавлене можлив ості оскаржувати правочини, що укладені одним з його учас ників.

Отже, враховуючи невірне за стосування місцевим судом ви щевказаних норм матеріально го права, оскаржуване рішенн я в частині визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу від 02.12.2005 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, підляг ає скасуванню, а вимога позив ача в цій частині не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позив ача про визнання права власн ості на майно, що є предметом о спорюваного договору, колегі я апеляційного суду встанов ила наступне.

Рішенням Тетіївського рай онного суду Київської област і у справі № 2-15/07 від 29.01.2007 р., за поз овом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання до говору купівлі-продажу ціліс ного майнового комплексу, ро зташованого в АДРЕСА_1, ук ладеного ОСОБА_3 з ОСОБА _2, недійсним та за зустрічни м позовом ОСОБА_2 до ОСОБ А_4, третя особа ОСОБА_3, пр о визнання права власності н а вказаний цілісний майновий комплекс, залишеного без змі н Апеляційним судом Київсько ї області згідно ухвали від 08. 05.2007 р., ОСОБА_8 в задоволенні позовних вимог відмовлено; з устрічний позов задоволено; визнано за ОСОБА_2 право п риватної власності на адміні стративний будинок (контора АБК), перший поверх розміром 13 2, 5 кв.м, другий поверх розміром 139, 7 кв.м, а разом 272, 2 кв.м цегляний ; автозаправочну станцію, цег ляну, 23,4 кв.м; гаража (ангар), з ме талевого каркасу, обшитого ш ифером, загальною площею 1 381 кв .м; стоянку для автомобілів (ас фальт), розміром 4 000 кв.м,; склад та огорожу ПММ (металева сітк а з бетонної плити), площею 979, 2 к в.м, загальною вартістю 195 000 гри вень, що розташований в АДР ЕСА_1 Київської області (а.с. 95-100). Вказане рішення суду не ск асовано та набрало законної сили.

І як наслідок, колегія апеля ційного суду приходить до ви сновку, що господарський суд позбавлений можливості визн ати право власності на нерух оме майно цілісного комплекс у за ТОВ «Регіон», враховуючи чинність рішення Тетіївсько го районного суду Київської області у справі № 2-15/07 від 29.01.2007 р . та те, що задоволення позову про визнання право власності на нерухоме майно не є наслід ком недійсності оспорюваног о правочину відповідно до ст .ст.216,392 ЦК України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні. Суд ове рішення, що оскаржується , за своїм змістом цим вимога м не відповідає. За таких обст авин, оскаржуване судове ріш ення не можна визнати законн им й обґрунтованим та підляг ає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 45, 46, 49, 99-105 ГПК Ук раїни, апеляційний господарс ький суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну ск аргу фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 та апеляційну с каргу учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон»ОСОБА_3 на рішенн я господарського суду Київсь кої області від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 задовольнити.

2. Рішення господар ського суду Київської област і від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 скасу вати з прийняттям нового ріш ення.

3. В задоволенні позов них вимог відмовити повністю .

4. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Регіон»(що розташоване за адресою: 09800, Київська област ь, м. Тетіїв, вул. Карла Маркса, 1 78 А, код ЄДРПОУ 30117261) на користь фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 (що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_4, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) держа вне мито за подання апеляцій ної скарги у розмірі 998 (дев' я тсот дев' яносто вісім) грн. 50 коп. Видати наказ.

5. Видачу наказу доруч ити господарському суду Київ ської області.

6. Матеріали спра ви № 18/092-09 повернути до господар ського суду Київської област і.

Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття .

Постанову може бути оскарж ено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Мостова Г. І.

Судді:

ОСОБА_9

Шкурдова Л. М.