Постанова

від 02.02.2010 по справі 16/244

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинськ ого, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2010 року С права № 16/244

Луганський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Медуниці О.Є.

суддів Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідан ня: Яковлева І.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2,

паспорт НОМЕ Р_2 від

07.07.1999, виданий Пер евальським РВ

УМВС України в Л уганській області;

ОСОБА_3, пред ставник за

довіреністю №118 8 від 07.08.2009;

від 1-го відповідача: Шунтова Т.Ю., на чальник юридичного

відділу департ аменту правової роботи по

обслуговуванн ю Серговського регіону

ТОВ «Луганське енергетичне об' єднання»

в особі Сергов ської філії ТОВ «ЛЕО»,

Алчевський РЕМ , довіреність №20

від 01.01.2010;

від 2-го відповідача: Поляков В.М., ди ректор згідно рішення

сесії № 38/12 від 04.08 .2009, паспорт

серії ЕН №277036 від 18.10.2003,

виданий Перева льським РВ УМВС

України в Луган ській області;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця

ОСОБА_2,

м. Перевальськ Луганської області

на рішення

господарського суду Луганської обл асті

від 10.11.2009 (підписа но 16.11.2009)

по справі №16/244 (суддя - Ворож цов А.Г.)

за позовом Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_2,

м. Перевальськ Луганської області

до 1-го відповідача Товариств о з обмеженою відповідальн істю

«Луганське енергет ичне об' єднання»

в особі Сергов ської філії ТОВ «ЛЕО»,

Алчевський РЕМ , м. Алчевськ

Луганської обл асті

2-го відповідача Комунальн ого підприємства

«Кіномережа», м. Пере вальськ

Луганської обл асті

про стягнення 78936 грн. 00 коп. та

спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2, м. Пе ревальськ Луганської област і, звернулася до господарськ ого суду Луганської області з позовом до першого відпові дача - Товариства з обмеже ною відповідальністю «Луган ське енергетичне об' єднанн я», та другого відповідача - Комунального підприємств а «Кіномережа», м. Перевальсь к Луганської області (а.с.2,3;Т.1), п росила:

- «стягнути з першого відпов ідача нанесені збитки за нед овідпущену електричну енерг ію у розмірі 3936 грн. 00 коп.;

- стягнути з другого відпові дача не отримані прибутки у р озмірі 75000 грн. 00 коп.;

- зобов' язати відповідачі в здійснити підключення елек тричних мереж позивача до ме реж електропостачання відпо відно до акту розмежування б алансової належності електр омереж та експлуатаційної ві дповідальності сторін і схем и розмежування та точки розр ахункового обліку і точки ро зподілу мереж;

- стягнути з відповідачів сп лачене державне мито та інфо рмаційно - технічне забезпе чення господарської справи» .

Листом від 01.10.2009 №01/10 позивач пу нкт 2 позовних вимог зазначил а як: «2. Стягнути з другого від повідача збитки і неотриманн і прибутки у розмірі 75000 грн. 00 ко п.» Інші позовні вимоги (п.1 і п.3 ) в редакції позовної заяви (а. с.79-81;Т.1).

Рішенням господарського с уду Луганської області від 10.1 1.2009 у справі №16/244 у задоволенні п озовних вимог відмовлено пов ністю у зв' язку з необґрунт ованістю.

Відмовляючи позивачу у стя гненні з першого відповідача збитків за недовідпущену ел ектричну енергію суд першої інстанції, посилаючись на ви моги п.1 ч.2 ст.11, ст.ст.14, 526 Цивільно го кодексу України,ч.3 ст.174 Госп одарського кодексу України т а п.п.4.3.1, 4.3.4 договору №А 6155 від 27.04.2004, зазначив, що перший відповід ач (ТОВ «ЛЕО») не припиняв пост ачання електроенергії позив ачу за договором про постача ння електричної енергії №А6155 від 27.04.2004, оскільки відключення об'єкта позивача від електро мережі було здійснено саме д ругим відповідачем (КП «Кіно мережа»), тому суд не вбачає ви ни ТОВ «ЛЕО» та факту порушен ня договірних зобов'язань з й ого боку.

Суд першої інстанції відмо вив позивачу у стягненні з др угого відповідача не отриман их прибутків, оскільки між по зивачем та другим відповідач ем не існувало договірних ві дносин щодо спільного викори стання технологічних електр ичних мереж основного спожив ача - КП «Кіномережа»; відсу тня вина та противоправна по ведінка з боку другого відпо відача. В обґрунтування суд п осилався на ч.8 ст.16, ст.ст.22, 1166 Цив ільного кодексу України та п .п.1.7, 5.15 Правил користування еле ктричною енергією, затвердже них постановою НКРЕ від 31.07.1996 №2 8 в редакції постанови НКРЕ ві д 17.10.2005 №910 та зареєстрованих в Мі н' юсті України за №1390/11679 (далі - ПКЕЕ).

Щодо вимоги про зобов'язанн я відповідачів здійснити під ключення електричних мереж п озивача до мереж електропост ачання господарський суд Луг анської області зазначив, що позивач не визначився який с аме з відповідачів повинен з дійснити підключення його об 'єкту до мереж електропостач ання; перший відповідач не зд ійснював відключення позива ча від електропостачання; ви мога до другого відповідача щодо підключення може бути о бґрунтованою та законною лиш е за наявності відповідних д оговірних відносин між ним т а позивачем. Тому за умови офо рмлення відповідного догово ру з КП «Кіномережа», позивач має право бути підключеним д о електропостачання.

Не погоджуючись з даним суд овим рішенням, позивач зверн увся до Луганського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою від 21.12.2009 №21 /12, в якій просить скасувати ос каржуване рішення та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги повністю .

В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заяв ник зазначив, що судом першої інстанції неповно з' ясован і обставини, що мають значенн я для справи, а також порушені норми матеріального та проц есуального права.

Першим відповідачем надан о відзив від 19.01.2010, яким з довода ми апеляційної скарги не пог оджується, просить рішення г осподарського суду Луганськ ої області залишити без змін , а апеляційну скаргу - без з адоволення.

Другий відповідач відзиво м, який подано до канцелярії с уду 19.01.2010, з доводами апеляційно ї скарги не погоджується, про сить рішення господарського суду Луганської області зал ишити без змін, а апеляційну с каргу - без задоволення.

Розпорядженням від 25.12.2009 гол ови Луганського апеляційног о господарського суду, відпо відно до ст.28 Закону України “ Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, м. Перевальськ Лу ганської області, від 21.12.2009 №21/12, н а рішення господарського суд у Луганської області від 10.11.2009 у справі №16/244, призначена судова колегія у складі: Медуниця О.Є. - суддя - головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. - судді.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі розгляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково наданими дока зами повторно розглядає спра ву.

Апеляційний суд не зв' яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність т а обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія Луганського ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню час тково, виходячи з наступного .

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_2 зареєстрована П еревальською районною держа вною адміністрацією Лугансь кої області 20.10.2003 за №23730010001000055 та вн есена до ЄДРПОУ за №2192425242, видан о Свідоцтво про державну реє страцію фізичної особи - підп риємця Серія ВО2 №032497 (а.с.35;Т.1).

Позивач, відповідно до дого вору купівлі - продажу від 01. 10.2003, посвідченого нотаріусом і зареєстрованого за №1482, має пр иватну власність, а саме: торг івельний павільйон, металеви й, загальною площею 20 кв.м, розт ашований в районі кінотеатру «Горняк», площа Леніна, 19, м. Пе ревальськ (а.с.57;Т.1).

Позивач у жовтні 2003 року при дбала торгівельний кіоск пло щею 20 кв. м у попереднього влас ника кіоску ОСОБА_10 за дог овором купівлі - продажу від 01 .10.2003 (а.с.57;Т.1).

Кіоск розташований на площ і Леніна в місті Перевальськ у Луганської області, «в райо нні кінотеатру «Горняк».

За поясненнями позивача на час придбання кіоску його ел ектричні мережі були підключ ені до РЩ-0,4 кВ кінотеатру «Гор няк», який знаходиться на бал ансі позивача.

Дані пояснення підтверджу ються листом головного інжен ера Алчевського РЄМ б/н від 08.04. 2003 (а.с.61;Т.1).

Згідно зі ст.26 Закону Україн и «Про електроенергетику» ві д 16.10.1997 №575/97-ВР (далі - Закон №575) та п.п.1.3, 1.6 ПКЕЕ постачання електричної енер гії здійснюється на підставі договору про постачання еле ктричної енергії.

З метою врегулювання відно син з постачання електричної енергії позивач уклала дого вір «про постачання електрич ної енергії» №А6155 від 27.04.2004 із пе ршим відповідачем (а.с.10-26;Т.1).

Даним договором було перед бачено, що для постачання еле ктричної енергії на об' єкт позивача його електромережа має бути підключена до РЩ кін отеатру «Горняк», тобто, до ел ектрощитової другого відпов ідача, який надав згоду на під ключення торговельного кіос ку ПП ОСОБА_2 до РЩ-0,4 кВ кіно театру «Горняк» встановлено ю потужністю 8 кВт (а.с.62;Т.1).

Договір діє на даний час.

Позивач зазначив в позовні й заяві, що 11.06.2009 о 12-00 годині його кіоск був відключений від ел ектричної енергії.

У зв' язку із чим листами в ід 12.12.2006 та від 15.06.2009 позивач повід омив про даний факт Алчевськ ий РЕМ (а.с.29;Т.1), а також 16.06.2009 надіс лав лист №21 на адресу КП «Кіно мережа», в якому просив повід омити про причини відключенн я.

Алчевський РЕМ дав відпові дь (лист від 19.06.2009 №180),що підставо ю для користування позивачем електричною енергією є дого вір №А6155 від 27.04.2004. Рішення про пр авомірність дій посадових ос іб (КП «Кіномережа») не підвід омче РЕМ.

Листом від 18.06.2009 КП «Кіномере жа» надала позивачу відповід ь про те, що між ними відсутній договір про спільне викорис тання електричних мереж, про кладених від ТП №881 до щитової , що належить КП «Кіномережа» за адресою: м. Перевальськ, ву л. Леніна, 19, а також зазначило, що у зв' язку із поновленням роботи кіноапаратної подаль ше співробітництво між сторо нами є неможливим, оскільки к інотеатру буде необхідна вся потужність, що надається за д оговором.

Аналогічна відповідь нада на в листі Перевальської рай держадміністрації (власника другого відповідача) від 24.06.2009 №02-20/776 (а.с.31;Т.1).

Обґрунтовуючи свої вимоги другий відповідач посилався на пункти 1.4 - 1.7 та 5.15 ПКЕЕ, наво дячи редакцію даних норм, яка не існувала на час укладення договору між позивачем та пе ршим відповідачем (а.с.37;Т.1).

На час укладення позивачем договору з постачання елект роенергії діяла редакція ПКЕ Е за постановою НКРЕЕ Україн и від 11.12.2003 №1305.

Згідно п.1.5 ПКЕЕ (в редакції в ід 11.12.2003) - договір про постача ння електроенергії на основі типового договору укладаєть ся постачальником електричн ої енергії за регульованим т арифом з усіма споживачами т а субспоживачами, які розташ овані на території здійсненн я ліцензованої діяльності по стачальником електроенергі ї за регульованим тарифом.

Такий договір укладено між позивачем та першим відпові дачем.

Згідно п.1.6 ПКЕЕ (в редакції в ід 11.12.2003) - відносини між спожи вачами та субспоживачами, у т ому числі їх взаємна відпові дальність, регулюються догов ором про спільне використанн я технологічних електричних мереж основного споживача, щ о укладається між ними на осн ові типового договору (додат ок 3).

Додаток 3 ПКЕЕ (в редакції ві д 11.12.2003) - типовий договір

пр о спільне використання техно логічних мереж основного спо живача.

Даний типовий договір пере дбачає платне, спільне корис тування основним споживачем та судспоживачем мереж осно вного споживача.

В судовому засіданні 02.02.2010 пр едставник другого відповіда ча пояснив, що такими мережам и спільного користування є в ідрізок електромережи від ТП №881 до щитової, що належить КП « Кіномережа».

Аналогічна думка міститьс я в листі КП «Кіномережа» №6 ві д 18.06.2009 (а.с.33;Т.1).

Такі твердження судова кол егія вважає є помилковими, ад же зазначений відрізок елект ромережи не належить КП «Кін омережа».

Згідно п.1 акту розмежуванн я балансової належності елек тромереж до договору №А6155 від 27.04.2004 зазначений відрізок елек тромережи (від ТП №881 до РЩ - 0,4 кВ кінотеатру «Горняк») належи ть постачальнику електроене ргії, тобто першому відповід ачу (а.с.18;Т.1).

Згідно п.2 даного акту розме жування - ділянкою електром ережи позивача є: КЛ - 0,24 кВ ві д РЩ - 0,4 кВ кінотеатру «Горня к» до ввідного щита кіоску. Ме жа відповідальності за стан електромереж - наконечник К Л - 0,24 кінотеатру «Горняк» (а.с .18;Т.1).

Отже, кінець ділянки баланс ової належності першого відп овідача і початок ділянки ба лансової належності позивач а збігаються на наконечниках в РЩ - 0,4 кВ кінотеатру.

Отже, мережі спільного вико ристання між позивачем та др угим відповідачем відсутні.

Спільними є тільки наконеч ники КЛ - 0,24 кВ в РЩ - 0,4 кВ кіно театру «Горняк».

Другий відповідач посилає ться також на п.5.15 ПКЕЕ де зазна чено, що «відносини сторін у р азі передачі (транзиту) елект ричної енергії технологічни ми електричними мережами спо живача регулюються договоро м про спільне використання т ехнологічних електричних ме реж або про технічне забезпе чення електропостачання. Пер едача (транзит) електричної е нергії без оформлення догово ру про спільне використання технологічних електричних м ереж або про технічне забезп ечення електропостачання за бороняється».

Разом із тим, на час врегулю вання сторонами правовіднос ин (27.04.2004) даного пункту в ПКЕЕ не існувало.

Наведена редакція пункту п рийнята постановою НКРЕЕ Укр аїни від 17.10.2005 №910, тобто через рі к після укладення позивачем і першим відповідачем догово ру №А6155 від 27.04.2004.

Другий відповідач, як зацік авлена особа (основний спожи вач), не направляв ПП ОСОБА_2 пропозиції щодо укладення письмової угоди у зв' язку і з змінами у ПКЕЕ, позов про спо нукання до укладення договор у про технічне забезпечення електропостачання не порушу вав.

Між тим договірні відносин и між позивачем і другим відп овідачем були укладені шляхо м обміну листами, що підтверд жується листом другого відпо відача від 06.05.2004 (а.с.62;Т.1).

Наявність договірних відн осин підтверджена також лист ом від 24.06.2009 №02-20/776, де є посилання н а угоду про підключення між К П «Кіномережа» та ПП ОСОБА_ 2 від 06.05.2004.

Такий порядок укладення уг оди був прийнятий і першим ві дповідачем, оскільки він укл ав із позивачем договір про п остачання електричної енерг ії на підставі листа другого відповідача про згоду на під ключення торгівельного кіос ку до його РЩ (а.с.62;Т.1). Зобов' яз ання виконувалися всіма стор онами до червня 2009 року, коли др угий відповідач відключив ме режі позивача від електрожив лення.

Укладення угоди шляхом обм іну листами відповідає полож енням ст.181 Господарського код ексу України.

Пунктом 7.5 ПКЕЕ (в редакції п останови НКРЕЕ №910 від 17.10.2005) пере дбачено, що, навіть, у разі вик онання припису представника відповідного органу виконав чої влади відключення не мож е бути здійснено основним сп оживачем іншого споживача бе з попередження за три робочи х дні.

Отже дії другого відповіда ча з відключення електромере ж позивача є неправомірними, такими, що порушують права ПП ОСОБА_2 з одержання елект ричної енергії за договором №А6155 від 10.03.2004 , а також вимоги п.7.5 П КЕЕ (в редакції постанови НКР ЕЕ №910 від 17.10.2005) і є самочинними.

Зміна виробничих обставин у другого відповідача - (пот реба в більшій потужності ел ектричного струму) має бути в регульована з постачальнико м електроенергії в порядку п ередбаченому ПКЕЕ.

Щодо вимог позивача до перш ого відповідача про підключе ння електричних мереж та стя гнення збитків.

Згідно п.4.3.4 договору №А6135 від 27.04.2004 - постачальник електрич ної енергії не несе відповід альності перед споживачем за порушення умов договору, якщ о ці порушення викликані про типравними діями третіх осіб …, які виникли не з вини постач альника електроенергії.

Аналогічна норма міститьс я в п.11.5 ПКЕЕ.

Як встановлено, відключенн я електромереж позивача було здійснено другим відповідач ем.

Таким чином, відсутня вина ТОВ «ЛЕО» в припиненні поста чання електроенергії позива чу.

Позивач вважає, що оскільки підпунктом 4.3.1 договору №А6155 ві д 27.04.2004 передбачена відповідал ьність першого відповідача у розмірі 5-тикратно ї вартості недовідпущеної ел ектроенергії у разі перерви в постачанні електроенергії позивачу, то він має право пре д' явити вимогу про стягненн я з першого відповідача збит ків за недовідпущену електри чну енергію у розмірі 3936 грн. 00 коп.

Разом із тим, позивач напол ягає на стягненні з першого в ідповідача саме збитків в су мі 3936 грн. 00 коп.

Згідно ст.ст.611, 614 Цивільного кодексу України відшкодуван ня збитків є наслідком поруш ення зобов' язання винною ос обою.

ТОВ «ЛЕО» не припиняло пост авок електричної енергії поз ивачу, договір укладений сто ронами не порушувався, за так их обставин вимоги позивача про стягнення з першого відп овідача збитків в сумі 3936 грн. 0 0 коп. є безпідставними, задово ленню не підлягають.

Доводи позивача про перепл ату за електричну енергію пе ршому відповідачу суми 1058 грн . 00 коп. не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не стосую ться даного спору.

Позивачем заявлено до стяг нення збитків з другого відп овідача на суму 78936 грн., в тому ч ислі 52725 грн. 00 коп. - втрачена в игода та 22275 грн. 00 коп. - прямі з битки.

Сума збитків у вигляді втра ченої вигоди розрахована поз ивачем шляхом множення суми «виручки від реалізації за п опередній період відповідно до даних обліку звіту суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи Ковал ьової О.О.» (а.с.113;Т.1), а саме сум а виручки - 17575 грн. 00 коп. множи ться на три місяці і одержуєт ься результат - 52725 грн. 00 коп.

Даний розрахунок судова ко легія вважає хибним, адже втр ачена вигода не є сумою загал ьної виручки, а має обраховув атися з врахуванням всіх вир обничих витрат приватного пі дприємця, що не було зроблено позивачем.

Крім того, при доведенні ре альності неодержаної вигоди позивач повинен був врахува ти дії здійснені ним для одер жання доходів.

Стосовно суми 22275 грн. 00 коп. - п рямих збитків, судова колегі я вважає наступне.

Орендна плата за землю - 1260 грн. 89 коп., амортизаційні нара хування - 5855 грн. 33 коп., сплачен і податки за чотири місяці пр остою, не є прямими збитками п озивача, оскільки є обов' яз ковими платежами приватного підприємця.

Вартість сплаченої авансо вої суми за електричну енерг ію першому відповідачу - 1058 г рн. вже була включена позивач ем в суму збитків 3936 грн. пред' явлених першому відповідачу .

Відсутні докази, що ця сума є авансовою, дані вимоги не є п редметом дослідження по дані й справі, адже за наявності пі дстав можуть бути предметом окремого позову до першого в ідповідача на підставі ст.ст .1212 Цивільного кодексу Україн и.

Вимоги на суму 11941 грн. 00 коп. є вартістю зіпсованих товарно - матеріальних цінностей.

На підтвердження даної сум и надано «Акт списання - псу вання від 13.06.2009 №13/06-09» (а.с.123;Т.1).

Судова колегія не приймає д аний акт як доказ прямих збит ків, оскільки він складений б ез участі представників друг ого відповідача, тобто є одно стороннім.

Відсутні будь - які докази , що позивач запрошував предс тавників другого відповідач а до складення даного акту, а т акож про відмову КП «Кіномер ежа» від його складання.

Другий відповідач наполяг ає на тому, що він не був залуч ений позивачем до складання акту.

Крім того за поясненнями по зивача та згідно матеріалів справи відключення кіоску по зивача відбулося о 12-00 годині 11 .06.2009, Акт складено 13.06.2009.

Згідно даного акту зіпсува лися гриби, пельмені, піца, мас ло вершкове, тощо; в графі акту «підстава непридатності» за значено: цвіль, загнивання, см ердючий запах, мох, плесня, зел ень.

Другий відповідач в судово му засіданні 02.02.2010 зазначив про неможливість такого ступеня зіпсованості товарів при ві дключенні холодильних устан овок протягом строку не біль ше як двох діб.

Судова колегія погодилася з даними доводами.

Не є також доведеними позив ачем зіпсування масла «Олейн а» (а.с.123;Т.1), а також цукру, чаю, ко фе, фруктів, разового посуду (а .с.112;Т.1), не підтверджено розрах унками позивача як співвідно ситься кількості і вартості товару зазначеного в накладн их за квітень, травень, червен ь (а.с.124-129;Т.1) з кількістю і вартіс тю зіпсованих товарів за акт ом від 13.06.2009.

За таких обставин збитки по зивача на суму 11941 грн. 00 коп. так ож не є доведеними.

Позивачем також заявлено у складі вимог про стягнення з битків «витрати пов' язані з судовим позовом» (а.с.112;Т.1), в то му числі витрати на сплату де ржавного мита і на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу: 789 грн. 36 коп., 85 грн. 00 коп., 315 грн. 00 коп.

Дані суми є судовими витрат ами згідно ст.44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та розподіляються судом між сторонами відповідно до вимог ст.49 Господарського про цесуального кодексу України , тобто до складу збитків зазн ачені суми не зараховуються.

Щодо витрат на суму 1800 грн. 00 к оп. судова колегія враховує н аступне.

Згідно ст.44 Господарського процесуального кодексу Укра їни до складу судових витрат також відносяться витрати н а оплату послуг адвоката.

Витрати на оплату правових послуг наданих іншим приват ним підприємцем не є судовим и витратами (а.с.7,8;Т.2).

Наданий позивачем договір №01/07-09 від 01.07.2009 свідчить, що його п редметом є «правова допомога про стягнення вартості недо відпущеної електроенергії, н еотриманих прибутків та вста новлення обов' язку з підклю чення до мереж електроспожив ання заборгованості…» (а.с.7;Т. 2).

Даний предмет договору не д ає підстав вважати, що послуг и мали надаватися саме за дан ою справою.

Позивачем також заявлено, я к збитки:

- вартість паперу - 100 грн. 00 к оп.;

- витрати пов' язані із ксер окопіюванням - 50 грн. 00 коп.;

- поштові витрати - 91 грн. 30 ко п.;

- проїзд позивача з м. Перева льськ у м. Луганськ і у зворотн ьому боці;

- витрати на відрядження;

- витрати пов' язані із діям и нотаріуса.

Судова колегія вважає, що п о - перше, не доведено, що вит рати на ксерокопіювання папе рів, на проїзд в автобусі на рі зні суми 1 грн., 3 грн., 6 грн., 9 грн., а також частина витрат на відр ядження (де в посвідченні сто їть печатка, що не належить го сподарському суду Лугансько ї області) взагалі пов' язан і із розглядом даної справи, п о - друге, дані витрати не мож на віднести до збитків, оскіл ьки вони являють собою звича йні господарські витрати під приємця.

На підставі викладеного су дова колегія вважає, що вимог и позивача про стягнення зби тків в сумі 78936 грн. 00 коп. задово ленню не підлягають.

Отже позовні вимоги є обґру нтованими тільки в частині з обов' язання другого відпов ідача здійснити підключення електромереж позивача до ел ектромереж електропостачан ня відповідно до акту розмеж ування та експлуатаційної ві дповідальності сторін і схем и розмежування та точки розр ахункового обліку і точки ро зподілу мереж. В решті позовн их вимог слід відмовити.

За таких обставин судова ко легія Луганського апеляційн ого господарського суду дійш ла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господа рського суду Луганської обла сті від 10.11.2009 у справі №16/244 підляг ає зміні.

Судові витрати щодо сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне за безпечення, понесені позивач ем при зверненні з позовом та апеляційною скаргою, поклад аються на сторони пропорційн о задоволених вимог (ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України.)

Відповідно до ст.85 Господар ського процесуального кодек су України за згодою предста вників сторін присутніх у су довому засіданні оголошені в ступна та резолютивна частин и постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.4 ст.103, п.2 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Луганський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_2, м. Перевальськ Лугансько ї області, від 21.12.2009 №21/12, на рішенн я господарського суду Луганс ької області від 10.11.2009 у справі №16/244 задовольнити частково.

2. Рішення господарського с уду Луганської області від 10.1 1.2009 у справі №16/244 змінити.

Позов задовольнити частко во:

Другому відповідачу здійс нити підключення електромер еж позивача ПП Ковальової О льги Олександрівни до мере ж електропостачальника відп овідно до акту розмежування та експлуатаційної відповід альності сторін і схеми розм ежування та точки розрахунко вого обліку і точки розподіл у мереж.

В решті позовних вимог відм овити.

3. Стягнути з Приватного під приємства «Кіномережа», 94300, м. Перевальськ Луганської обла сті, вул. Леніна, 19, ідентифікац ійний код за ЄДРПОУ 02405407, на кори сть Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, і дентифікаційний код за ЄДРПО У НОМЕР_1, судові витрати з і сплати державного мита у су мі 28 грн. 34 коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 78 грн. 67 коп.»

4. Пункт третій резолютивно ї частини рішення господарсь кого суду Луганської області від 10.11.2009 у справі №16/244 залишити б ез змін.

5. Судові витрати за подання апеляційної скарги розподіл ити пропорційно:

Стягнути з Приватного підп риємства «Кіномережа», 94300, м. П еревальськ Луганської облас ті, вул. Леніна, 19, ідентифікаці йний код за ЄДРПОУ 02405407, на корис ть Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ід ентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, судові витрати зі сплати державного мита за по дання апеляційної скарги у с умі 14 грн. 17 коп.

Доручити господарському с уду Луганської області видат и відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господ арського процесуального код ексу України постанова набир ає законної сили з дня її прий няття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий О .Є.Медуниця

Суддя Л.Л . Лазненко

Суддя Д .Ю. Перлов