Постанова

від 25.05.2009 по справі 5020-3/122

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

25 травня 2009 року Справа № 5020-3/122

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивач, ОСОБА_1, паспо рт НОМЕР_2 від 04.09.98, фізичн а особа - підприємець ОСОБА _1;

представник відповідача, Поліщук Олена Петрівна, до віреність № б/н від 19.03.09, автом обільна школа Севастопольсь кої міської організації Всеу країнської спілки автомобіл істів;

розглянувши апеляційну ск аргу автомобільної школи Севастопольської міської ор ганізації Всеукраїнської сп ілки автомобілістів на рішен ня господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В .О.) від 10.04.2009 у справі № 5020-3/122

за позовом фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_2

до автомобільної школи Севастопольської місь кої організації Всеукраїнсь кої спілки автомобілістів (в ул. Гоголя, 26, місто Севастопол ь, 99011)

про стягнення збитків в ро змірі 9793,50 грн. та відшкодуванн я моральної шкоди в розмірі 500 0,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарськог о суду з позовом до автомобіл ьної школи Севастопольської міської організації Всеукра їнського товариства автомоб ілістів про стягнення збиткі в в сумі 10875,84грн. та відшкодуван ня моральної шкоди в сумі 5000,00г рн. (а.с. 2-4).

02 квітня 2009 року позивач змен шив суму позовних вимог, оста точно просить стягнути з від повідача суму збитків в розм ірі 9 793,50грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00грн. Також позивач просить покласти понесені н им судові витрати на відпові дача.

Позовні вимоги мотивовані протиправними діями відпові дача щодо розірвання договор у оренди. Позов обґрунтовани й посиланням на статті 224, 225 Гос подарського кодексу України та статті 614, 651, 1166, 1167 Цивільного к одексу України.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 10. 04.2009 (суддя Головко В.О.) у справі № 5020-3/122 позов задоволено частко во.

Стягнуто з автомобільної ш коли Севастопольської міськ ої організації Всеукраїнськ ої спілки автомобілістів на користь фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 суму збитк ів в розмірі 9335,94 грн., а також су дові витрати: державне мито в розмірі 93,35грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 74,47грн. В іншій частині по зову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням міс цевим господарським судом но рм матеріального права, непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків с уду обставинам справи.

Так, автомобільна школа Сев астопольської міської орган ізації Всеукраїнської спілк и автомобілістів у своїй апе ляційній скарзі зазначає, що поза увагою місцевого госпо дарського суду залишились її доводи, що позивачем було пор ушено умови договору, внаслі док чого договір оренди був р озірваний.

Також, заявник апеляційної скарги вважає, що задоволенн я господарським судом вимог щодо стягнення моральної шко ди є не правомірним та не відп овідає дійсному законодавст ву.

Переглянувши справу в поря дку статті 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, судова колегія встановил а наступне.

З матеріалів справи вбачає ться, що 31 грудня 2006 року між фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 та автомобільною шко лою Севастопольської місько ї організації Всеукраїнсько го товариства автомобілісті в був укладений договір опер ативної оренди № 1 (а.с.8).

Згідно пункту 1.1. договору, ор ендар прийняв в строкове пла тне володіння та користуванн я автомобіль ВАЗ 21063 відповідн о акту приймання-передачі.

Пунктом 1.3. договору передба чено розмір навчального часу , який встановлюється орендо давцем із урахування вартост і 30-часової програми на цьому автомобілі.

Строк дії договору встанов лено з 01 січня 2007 року по 30 л истопада 2007 року.

Так, 12 липня 2007 року договір № 1 від 31.12.2007 року був розірваний в ідповідачем в односторонньо му порядку, без згоди позивач а.

Таким чином, автомобільна ш кола Севастопольської міськ ої організації Всеукраїнськ ого товариства автомобіліст ів своїми діями заподіяла зб итки фізичній особі-підприєм цю ОСОБА_1 у вигляді неотр иманого прибутку в розмірі 8493 ,50грн. Також позивачу було зав дано моральної шкоди в розмі рі 5000,00грн. та збитки у вигляді в итрат на юридичну допомогу в розмірі 800,00 грн. Це і стало підс тавою для звернення до госпо дарського суду із даною позо вною заявою.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи а пеляційної скарги, судова ко легія дійшла висновку про ча сткове скасування рішення с уду виходячи з наступного.

Спірні правовідносини вин икли з приводу виконання дог овору оперативної оренди, у з в' язку з чим підлягають рег улюванню загальними положен нями Цивільного кодексу Укра їни.

Так, згідно пункту 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до пункту 6.1. дого вору оперативної оренди №1 зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, яка оформлюється про токолом, що становить невід'є мну частину договору.

Так, позивач зазначає, що зг оду на розірвання договору о ренди він не давав, інших підс тав у відповідача також, не бу ло.

Отже, автомобільна школа Се вастопольської міської орга нізації Всеукраїнського тов ариства автомобілістів пору шила умови договору, чим пози вачу було заподіяно збитки у вигляді непотриманого прибу тку (упущеної вигоди) в розмір і 8493,50грн. відповідно до розрах унку (а.с.69).

Також, як вбачається з матер іалів справи, фізична особа-п ідприємець ОСОБА_1 був зві льнений з посади на підставі неналежного використання ор ендованого автомобіля, а сам е для особистих цілей.

Однак, цей висновок є необґр унтованим та не відповідає д ійсності. Так згідно рішення господарського суду міста С евастополя від 03 грудня 2007 року у справі №20-11/417 (суддя Дмитрієв В.Є) путьові листи за червень 2 007 не містять належних доказів того, що позивач використову вав автомобіль для особистих цілей. Із показань спідометр у, вказаних в путьових листах , вбачається, що весь пробіг ав томобілю за період його експ луатації використовувався в цілях, передбачених догово ром. Таким чином відповідаче м не доведено, що фізична осо ба-підприємець ОСОБА_1 екс плуатував автомобіль в особи стих цілях.

За вимогами статті 224 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов' язання або установлен і вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкта права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управлено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також неодер жанні нею доходи, які управле на сторона одержала б у разі належного виконання зобов' язання або додержання правил здійснення господарської ді яльності другою стороною.

Згідно зі статтею 614 Цивільн ого кодексу України, особа, як а порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявнос ті її вини, якщо інше не встано влено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх належ них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання .

У відповідності з вимогами пункту 4 статті 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов'язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, у вигляді відшкодування з битків та моральної шкоди.

Для застосування такої мір и відповідальності, як стягн ення збитків, потрібна наявн ість усіх елементів складу ц ивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків;

3)причинного зв'язку між про типравною поведінкою боржни ка та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Важливим елементом доказу вання наявності упущеної виг оди є встановлення причинног о зв'язку між протиправною по ведінкою боржника та збиткам и потерпілої сторони. Також, п ротиправна дія чи бездіяльні сть заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпі лої особи, - наслідком такої пр отиправної поведінки.

Отже, позивач розраховував користуватися об'єктом опер ативної оренди до 30 листопада 2007 року, тобто ще 5 місяців. Втім , внаслідок неправомірних ді й відповідача (розірвання до говору оренди в одностороннь ому порядку) був позбавлений такої можливості як і можлив ості отримання прибутку прот ягом цього часу.

Так, судова колегія погоджу ється з висновком суду першо ї інстанції, що упущена вигод а за липень має складати 1041,14гр н. (1698,70/31*19, де: 1698,70грн. - середній при буток за один місяць; 31 дн. - заг альна кількість днів липня; 19 дн. - кількість днів липня, що б ереться до розрахунку, тобто з 13 по 31 липня 2007 року). Упущена ви года за серпень-листопад 2007 ро ку розрахована наступним чин ом: 1698,70грн.*4=6794,80 грн. Отже, загальн а сума упущеної вигоди з 13.07.2007 р оку по 30.11.2007 року становить 7835,94гр н. (1041,14+6794,80).

Згідно з пунктом 4 Указу П резидента України № 727 від 03.04.1998. „Про спрощену систему оподат кування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємни цтва", відмову від застосуван ня спрощеної системи оподатк ування, обліку та звітності і повернення до раніше встано вленої системи оподаткуванн я суб'єкти малого підприємни цтва можуть здійснювати з по чатку наступного звітного (п одаткового) періоду (квартал у) у разі подання відповідної заяви до органів державної п одаткової служби не пізніше ніж за 15 днів до закінчення по переднього звітного (податко вого) періоду (кварталу).

Отже, позивач не знав і не м іг знати 15.06.2007 (останній день за кінчення податкового період у), що відповідач в односторон ньому порядку розірве догові р оренди 12.07.2007 року, тому не мав м ожливості своєчасно подати д о органів державної податков ої служби відповідну заяву п ро відмову від застосування спрощеної системи оподаткув ання, у зв'язку з чим поніс дод аткові витрати по сплаті 500 гр н. єдиного податку за липень - вересень 2007 року.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком су ду першої інстанції, щодо зад оволення позовних вимог в ча стині стягнення з відповідач а 7835,94грн. упущеної вигоди та 500,00г рн. реальних збитків у вигляд і сплаті єдиного податку, а ра зом в сумі 8335,94грн.

А висновки заявника апеляц ійної скарги, що не має підста в для задоволення позовних в имог судова колегія вважає б езпідставними та необґрунто ваними.

Також, судова колегія пого джується з місцевим господар ським судом що не має підстав для стягнення з відповідача збитків в розмірі 800,00грн., що бу ли понесені ним у зв'язку з отр иманням юридичної допомоги.

Отже, позивач не надав суду доказів того, що збитки в розм ірі 800,00грн. є безпосереднім нас лідком порушення відповідач ем умов договору оренди, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно стягнення мораль ної шкоди, то судова колегія н е може погодитися з висновко м суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача 1000,00г рн., виходячи з наступного.

Так, відшкодування морал ьної шкоди передбачено статт ею 23 Цивільного кодексу Украї ни. Відповідно до приписів вк азаної статті, особа має прав о на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок по рушення її прав.

Моральна шкода полягає в ду шевних стражданнях, яких фіз ична особа зазнала у зв'язку з противоправною поведінкою щ одо неї самої, членів її сім'ї, у приниженні честі, гідності , а також ділової репутації фі зичної або юридичної особи т ощо. Розмір грошового відшко дування моральної шкоди визн ачається судом залежно від х арактеру правопорушення, сту пеня вини особи, яка завдала м оральної шкоди, якщо вина є пі дставою для відшкодування, з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 1167 Циві льного кодексу України, мора льна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю, відшкодовуєть ся особою, яка її завдала, за н аявності її вини, крім випадк ів, встановлених частиною 2 ці єї статті.

Вимоги про відшкодування м оральної шкоди ґрунтуються н а деліктній відповідальност і, положення статті 23 Цивільно го кодексу України при розгл яді спорів про відшкодування моральної (немайнової) шкоди мають застосовуватися з ура хуванням приписів статті 1167 ц ього Кодексу - для настання де ліктної відповідальності не обхідна наявність складу цив ільного правопорушення, тобт о, обов'язковому з'ясуванню пр и вирішенні спору про відшко дування моральної шкоди підл ягають наявність такої шкоди , заподіювана противоправна поведінка, наявність причинн ого зв'язку між шкодою і проти воправною поведінкою та вино ю.

Постановою Пленуму Верхов ного суду України від 31.03.1995 № 4 “ Про судову практику в справа х про відшкодування морально ї (немайнової) шкоди”, визначе но, що моральна шкода - втрати немайнового характеру внасл ідок моральних чи фізичних с траждань, або інших негативн их явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконн ими діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода мо же полягати у приниженні чес ті, гідності, престижу або діл ової репутації, моральних ст раждань у зв'язку з ушкодженн ям здоров'я, втрат немайновог о характеру, що настали у зв'яз ку з приниженням її ділової р епутації, посяганням на фірм ове найменування, товарний з нак, виробничу марку, розголо шенням комерційної таємниці , а також вчиненням дій, спрямо ваних на зниження престижу ч и підрив довіри до її діяльно сті.

Однак, позивачем не довед ено судовій колегії жодного доказу спричинення збитків ф ізичній особі-підприємцю О СОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Враховуючи викл адене, підстав для задоволен ня позовних вимог в частині с тягнення моральної шкоди з а втомобільної школи Севастоп ольської міської організаці ї Всеукраїнського товариств а автомобілістів судова коле гія не вбачає, тому рішення го сподарського суду першої інс танції підлягає скасуванню у зазначеній частині, в решті р ішення суду відповідає вимог ам норм матеріального та про цесуального права.

На підставі вис ловленого, керуючись статтям и 101, 103, 104 (частина 1 пункт 4), 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу автомобільної школи Севасто польської міської організац ії Всеукраїнської спілки авт омобілістів задовольнити ча стково.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 10.04.2009 року у справі № 5020-3/122 скасувати в частині стягнен ня моральної шкоди в сумі 1000,00г рн., виклавши його резолютивн у частину в наступній редакц ії:

"Позов задоволь нити частково.

Стягнути з авто мобільної школи Севастополь ської міської організації Вс еукраїнської спілки автомоб ілістів (99011, м. Севастополь, вул . Гоголя, б. 26; ЕДРПОУ 04794356, п/р 26002301976 в СФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 324195) на к ористь фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (99055, АДРЕСА_ 1, індетифікаційний номер НОМЕР_1; відомостей про наяв ність поточних рахунків в ус тановах банку в матеріалах с прави немає) суму збитків в ро змірі 8335,94грн., в тому числі: 7835,94гр н. - упущена вигода; 500,00гн. - збитк и від сплати єдиного податку ; а також судові витрати: держа вне мито у сумі 83,35грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 74,47грн.

В іншій частині позову відмовити."

3. Зобов'язати го сподарський суд міста Севаст ополя видати наказ.

Головуючий суддя

Судді