Рішення

від 10.07.2006 по справі 45/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

10.07.06 р.                                                                              

Справа № 45/152                              

за позовом: Управління державної

служби охорони при Управлінні Міністерства

                     внутрішніх справ України в

Донецькій області, ЄДРПОУ 08596860,

                    м. Донецьк

до відповідача: Донецького

обласного художнього музею, ЄДРПОУ 25105237,

                         м. Донецьк

про стягнення 37 620 грн. 33 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання

Крищук Л.В.

Представники: 

Від позивача: Сагайдак Ю.В. -  нач.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Управління державної

служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій

області, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з

позовом до відповідача, Донецького обласного художнього музею, м. Донецьк, про

стягнення 37 620 грн. 33 коп.

Позивач в порядку ст.22

Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та

просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 49 921 грн. 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на неналежне виконання 

відповідачем зобов'язань по договору №19688/Вр від 07.02.2006р. в

частині повної та своєчасної сплати наданих послуг, а також на акт звірки

розрахунків.

Відповідач у відзиві на позовну

заяву №109 від 27.06.2006р. позовні вимоги визнав та надав пояснення, згідно з

якими Донецьким обласним художнім музеєм застосовуються заходи для погашення

заборгованості.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено

наступне:

07.02.2006р. між позивачем - Управлінням

Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в

Донецькій області, м. Донецьк та відповідачем - Донецьким обласним художнім

музеєм, м. Донецьк, був укладений договір на фізичну охорону за №19688/Вр.

Згідно з умовами вказаного договору

позивач прийняв на себе зобов'язання по забезпеченню фізичної охорони

Донецького обласного художнього музею.

Відповідач, в свою чергу, повинен

надати об'єкт для фізичної охорони та своєчасно і у повному обсязі зобов'язаний

оплачувати надані йому послуги.

На виконання умов договору

позивачем протягом березня - червня 2006р. відповідачу були надані послуги з

фізичної охорони на загальну суму 49 921 грн. 08 коп.

Проте відповідач надані послуги не

сплатив у встановлені строки та обсязі.

Таким чином, за відповідачем

значиться заборгованість у сумі 49 921 грн. 08 коп.

Позивачем до матеріалів справи

наданий акт звірки розрахунків, згідно з яким сторонами підтверджена

заборгованість у сумі 49 921 грн. 08 коп.

Відповідач надав відзив на позовну

заяву №109 від 27.06.2006р., в якому, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Господарський суд вважає вимоги

позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або

інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу

України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п.2 р.2 договору

№19688/Вр від 07.02.2006р. оплата за послуги охорони здійснюється замовником

шляхом внесення авансових внесків.

При цьому, п.3 встановлено, що

авансовий внесок здійснюється шляхом перерахування суми вартості охорони

щомісячно на розрахунковий рахунок до 5 числа поточного місяця.

Факт надання позивачем послуг з

фізичної охорони з боку відповідача не заперечується.

Свої зобов`язання щодо своєчасної

та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526,

530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

Таким чином, у відповідача перед

позивачем наявна заборгованість у сумі 49 921 грн. 08 коп., яка не погашена.

Факт наявності заборгованості у

сумі 49 921 грн. 08 коп. підтверджений сторонами  в акті звірки розрахунків, який підписаний

представниками обох сторін та завірені печатками.

Відповідач проти позову не заперечує,

позовні вимоги визнає у повному обсязі, про що свідчить відзив на позовну заяву

№109 від 27.06.2006р.

Згідно з ч.5 ст.78 Господарського

процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог,

господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином, господарський суд

вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у

сумі 49 921 грн. 08 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.4-3 Господарського

процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється

на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які

вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог

ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює

докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному

і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що

позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того,

що відповідач позовні вимоги визнав, вимоги позивача про стягнення з

відповідача заборгованості у сумі 49 921 грн. 08 коп., підлягають задоволенню.

При цьому, господарський суд

зазначає, що клопотання відповідача №116 від 03.07.2006р. про залучення в

якості третьої особи на стороні відповідача Управління Державного казначейства

в Донецькій області в особі Ракитського Валерія Івановича залишене без

задоволення, оскільки у відповідності із ст.27 Господарського процесуального

кодексу України в заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про

вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах

третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Всупереч даній вимозі, позивачем не

надано доказів в підтвердження підстав для залучення Управління Державного

казначейства в Донецькій області в особі Ракитського Валерія Івановича в якості

третьої особи на сторін відповідача. Одночасно, підстав для залучення з

ініціативи суду не встановлено.

Клопотання відповідача №117 від

03.07.2006р. про відкладення розгляду справи на більш пізніший термін судом не

задоволене, виходячи з того, що поважних причин для відкладення розгляду справи

відповідачем не надано. Крім цього, відповідачем наданий відзив про визнання

позову та акт звірки розрахунків, згідно з яким сторонами підтверджена

заборгованість у сумі 49 921 грн. 08 коп.

Таким чином, господарський суд

дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі представника

відповідача.

Судові витрати підлягають стягненню

з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Управління державної

служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецької

області, м. Донецьк, до Донецького обласного художнього музею, м. Донецьк, про

стягнення  заборгованості за надані

послуги з фізичної охорони у сумі 49 921 грн. 08 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Донецького обласного

художнього музею, м. Донецьк на користь Управління державної служби охорони при

Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецької області, м.

Донецьк, заборгованість у сумі 49 921 грн. 08 коп., витрати по сплаті

державного мита в сумі 499 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через

господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів

з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня

набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому

засіданні 10.07.2006р

Суддя                                                             

           Плотніцький Б.Д.