Ухвала

від 18.03.2010 по справі 3/359

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2010 р. м. Київ К-9925/07

Вищий адміністративний суд України у складі: судд я Костенко М.І. - головуючий, су дді Бившева Л.І., Голубєв а Г.К., Маринчак Н.Є., Шипуліна Т. М.

при секретарі судового зас ідання Альошиній Г.А

розглянув у судовому засі данні касаційну скаргу де ржавної податкової інспекці ї у Печерському районі міста Києва (далі - ДПІ)

на постанову господарс ького суду міста Києва від 22.12.2 005

та ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 27.03.2007

у справі № 3/359

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Терем ЛТД»(далі - ТОВ «Тере м ЛТД»)

до ДПІ

про визнання недійсним рішення.

Судове засідання проведен о за участю представників:

позивача - не з'явились,

відповідача - Кліщі А.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адм іністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про визн ання недійсним рішення ДПІ в ід 02.03.1999 № 506-30114040/23-16.

Рішенням арбітражного суд у міста Києва від 07.07.2000 позов за доволено з мотивів наявності у матеріалах справи податко вих накладних на підтверджен ня правомірності включення п озивачем до податкового кред иту сум ПДВ за операціями, зді йсненими з приватним підприє мством «Дарк» (далі - ПП «Дар к») та приватним підприємств ом «Форест»(далі - ПП «Форес т»).

За результатами перегляду цього рішення в порядку нагл яду постановою арбітражного суду міста Києва від 05.03.2001 назв аний судовий акт було залише но без змін.

В подальшому відповідач зв ернувся до господарського су ду міста Києва із заявою про п ерегляд рішення арбітражног о суду міста Києва від 07.07.2000 за н ововиявленими обставинами.

Справа розглядалася судам и неодноразово. За наслідкам и останнього розгляду постан овою господарського суду міс та Києва від 22.12.2005, залишеною бе з змін ухвалою Київського ап еляційного господарського с уду від 27.03.2007, вказану заяву ДПІ залишено без задоволення, а р ішення арбітражного суду міс та Києва від 07.07.2000 - без змін. Заз начені судові акти мотивован о тим, що рішення Святошинськ ого районного суду від 01.06.2004 у с праві № 2-2543/2004 та від 04.06.2006 у справі № 2-2544/2004, посиланням на які мотив овано подану заяву про перег ляд судового рішення з даної справи за нововиявленими об ставинами, скасовані, а тому п ідстави для задоволення цієї заяви відсутні.

У касаційній скарзі до Вищо го адміністративного суду Ук раїни ДПІ просить скасувати оскаржувані судові акти та п рийняти нове рішення про від мову у позові, посилаючись на неправильне застосування су дами норм матеріального та п роцесуального права. Зокрема , в обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає, що с удами під час розгляду справ и по суті не досліджувалося п итання наявності у контраген тів позивача (ПП «Дарк»та ПП « Форест») права видавати пода ткові накладні, тоді як з огля ду на визнання недійсними ус тановчих та реєстраційних до кументів (у тому числі і свідо цтв про реєстрацію платників ПДВ) зазначених підприємств згідно з рішеннями Святошин ського районного суду від 01.06.20 04 у справі № 2-2543/2004 та від 04.06.2006 у спр аві № 2-2544/2004 складені цими підпр иємствами облікові документ и не можуть засвідчувати юри дичні факти (зокрема, правомі рність включення відповідни х сум ПДВ до податкового кред иту).

Заслухавши суддю-доповіда ча по справі та присутніх у су довому засіданні представни ків сторін, перевіривши прав ильність застосування судам и норм матеріального та проц есуального права, надання пр авової оцінки обставин справ и, колегія суддів дійшла висн овку про відсутність правови х підстав для задоволення ка саційної скарги з огляду на т аке.

Судовими інстанціями під ч ас розгляду заяви про перегл яд рішення у справі за новови явленими обставинами встано влено, що:

- рішенням Святошинського р айонного суду від 01.06.2004 у справі № 2-2543/2004 позов Державної податк ової адміністрації у м. Києві до ПП «Дарк»та Прокопець Сві тлани Василівни задоволено; установчі документи ПП «Дарк »та свідоцтво про реєстрацію цього підприємства як платн ика ПДВ скасовано з моменту в идачі з мотивів реєстрації П П «Дарк»з 11.08.1998 на підставну осо бу;

- рішенням Святошинського р айонного суду від 04.06.2004 у справі № 2-2544/2004 позов Державної податк ової адміністрації у м. Києві до ПП «Форест»та ОСОБА_1 з адоволено; установчі докумен ти ПП «Форест»та свідоцтво п ро реєстрацію цього підприєм ства як платника ПДВ скасова но з моменту видачі з мотивів реєстрації ПП «Форест»з 02.11.1998 н а підставну особу;

- за наслідками перегляду ци х судових актів за нововиявл еними обставинами зазначені рішення було скасовано ухва лами названого суду від 18.11.2005.

Причиною подання касаційн ої скарги стало питання щодо наявності правових підстав для скасування ухваленого у даній справі рішення арбітра жного суду міста Києва від 07.07.2 000 за наслідками його перегляд у за нововиявленими обставин ами.

Частиною першою статті 245 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що постанова або ухвала суд у, що набрала законної сили, мо же бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинам и.

Відповідно до пункту 1 части ни другої цієї ж статті підст авами для перегляду судового рішення за нововиявленими о бставинами є істотні для спр ави обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка з вертається із заявою, на час р озгляду справи.

Таким чином, нововиявлені о бставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними , що спростовують факти, які бу ло покладено в основу рішенн я. Іншими словами, якби новови явлена обставина була відома суду під час винесення судов ого акта, то вона б обов'язко во вплинула на остаточні вис новки суду. Необхідними озна ками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на ча с розгляду справи, по-друге, те , що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час роз гляду справи.

В даному разі у заяві про пе регляд постановленого у спра ві судового рішення, що набра ло законної сили, ДПІ посилає ться як на нововиявлені обст авини на факти, на підставі як их рішеннями Святошинського районного суду було скасова но реєстрацію платників пода тку на додану вартість ПП «Да рк»та ПП «Форест».

Однак, як вбачається з матер іалів справи, зазначені ріше ння Святошинського районног о суду скасовано цим же судом за наслідками їх перегляду з а нововиявленими обставинам и. Відтак підстави, на які поси лається заявник, відсутні.

Що ж до правомірності видач і ПП «Дарк»та ПП «Форест»спі рних податкових накладних, т о дане питання входило до пре дмету доказування у справі т а підлягало дослідженню під час розгляду та вирішення сп ору по суті.

Втім неповнота досліджень обставин справи, зокрема, зал ишення судом поза увагою фак тів, які мали вирішальне знач ення для спору, не надає таким фактам ознак нововиявлених обставин. Неповне з'ясуванн я фактичних даних зі спору є п ідставою для перегляду відпо відного рішення в порядку на гляду (як це було передбачено процесуальним законодавств ом, що діяло на момент вирішен ня цього спору), однак не може бути підставою для проваджен ня за нововиявленими обстави нами.

Відтак в даному разі слід по годитися з висновком поперед ніх інстанцій про те, що подан а заява задоволенню не підля гає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 К одексу адміністративного су дочинства України, Вищий адм іністративний суд України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скар гу державної податкової інсп екції у Печерському районі м іста Києва залишити без задо волення.

2. Постанову господар ського суду міста Києва від 22. 12.2005 та ухвалу Київського апеля ційного господарського суду від 27.03.2007 у справі № 3/359 залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я і може бути оскаржена до Вер ховного Суду України за виня тковими обставинами протяго м 1 місяця з дня виявлення цих обставин.

Головуючий суддя: М.І. Костенко

судді: Л.І. Бившева

Г.К. Голубєва

Н.Є. Маринчак

Т.М. Шипуліна