Ухвала

від 11.09.2019 по справі 554/5933/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 11.09.2019 Справа № 554/5933/19

Провадження № 2-ві/554/15/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючої судді Троцької А.І., розглянувши заяву адвоката Репало Дениса Олександровича про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрію В.М., -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М. перебуває цивільна справа за заявою позовом ОСОБА_1 до ПП ЛІР , третя особа Управління Держпраці у Полтавській області про встановлення факту трудових відносин та зобов`язання видати трудове книжку.

Встановлено, що 10.09.2019 року в судовому засіданні по вказаній справі представником відповідача - адвокатом Репало Д.О. заявлено відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрію В.М., вказуючи, що суддя вже сформував певну позицію на користь ОСОБА_1 , при розгляді адміністративного матеріалу №554/2910/19, предметом якої було вирішення питання про наявність фактичних трудових відносин між ОСОБА_1 та ПП ЛІР , що дає підстави сумніву в об`єктивності судді.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М. від 10.09.2019 року заяву про відвід передано для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду у даній справі.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі Гаусшильдт проти Данії , Мироненко і Мартиненко проти України зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі Гаусшильдт проти Данії вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України ).

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки заявником не надано будь-яких об`єктивних даних на підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Бугрія В.М. під час розгляду справи, а тому відсутні підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України. Також звертаю увагу, що незгода учасника судового розгляду з процесуальними діями судді під час розгляду справи та з винесеною постановою за результатами розгляду адміністративного матеріалу є підставою для її апеляційного оскарження, а не підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Репало Дениса Олександровича про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрію В.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Троцька