Вирок

від 24.10.2007 по справі 1-82/2007

ЩОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-82/2007р

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року. Щорський ра йонний суд Чернігівської обл асті в складі:

головуючог о - судді Шаповал З.О.

при секретарі - Скорій Л.О.

з участю прокурора - Афоні на М.О.

підсудного ОСОБ А_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Щорсі кримінальну спра ву по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, укра їнця, громадянина України, освіта базова загальна серед ня, військовозобов'язаного , неодруженого, судимого:

1) 10.12.2001 року Куликівським рай онним судом Чернігівської об ласті за ст.. 185 ч. 2 КК України до 2 років обмеження волі.

2) 24.11.2005 року Фастівським мі ськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186 КК України д о 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 04.04.2007 року умов но достроково на 1 рік 1 місяць 15 днів.

за ст. 185 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2007 року, близько 11-00 год., О СОБА_1, перебуваючи в стані а лкогольного сп'яніння, прийш ов до двору господарства сво єї сестри ОСОБА_2, розташо ваного в АДРЕСА_2. Помітив ши у дворі, велосипед марки «М інськ-Аіст», вартістю 240 грн. 50 к оп., який належить ОСОБА_3 т а велосипед марки «Ардіс-Сан тана» вартістю 370 грн. 50 коп., яки й належить ОСОБА_4, він тає мно їх викрав, заподіявши пот ерпілим майнову шкоду на сум у 611 грн.00 коп.

Допитаний в якості обвинув аченого на досудовому слідст ві так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою ви ну не визнав та пояснив, що 1.07.2007 року вранці він перебував в н етверезому стані та зайшов д о своєї сестри, щоб їхати в ліс по ягоди. В дворі за будинком стояли два велосипеди і сест ра попередила, що то чужі вело сипеди, щоб він їх не трогав. О скільки машина зламалась, і в ліс він не поїхав, то пішов на вокзал де зайшов в кафе «Деся точка» та з незнайомим раніш е йому ОСОБА_5 пив пиво. В ро змові з ОСОБА_5 мова зайшл а за спільних знайомих, що меш кали не то в с Гвоздиківці, чи в с Носівці. Вони вирішили туд и з»їздити. З цією метою він пі шов до своєї сестри ОСОБА_2 , але по дорозі передумував їх ати, тому вирішив забрати сво ю сумку, та поїхати в с. Н.Млини додому, Вдома у сестри нікого не було, тому він сумку не заб рав, а взяв два велосипеди, що стояли за будинком, та пішов н а вокзал до кафе «Десяточка» . Його знайомого вже не було, т ому він розвернувся та повів велосипеди додому. За вокзал ом на перехресті доріг присі в біля дороги та задрімав і в ц ей час був затриманий праців никами міліції. Від показів, д аних 1.07.2007 року на (а.с.6) він відмо вляється, оскільки він та той час перебував в стані алкого льного сп»яніння і дав непра вдиві покази. Велосипеди він не крав і не продавав, а мав на мір повернути в господарство сестри ОСОБА_2.

Допитані в якості потерпіл их в судовому засіданні ОСО БА_3 та ОСОБА_4 пояснили, щ о їхні діти їздили в ліс с.Елін е по ягоди зі Щорса автомобіл ем. Велосипеди марки «Ардіс-С антана» та марки «Мінськ-Аіс т», . залишали в господарстві ї хньої знайомої ОСОБА_2. 1 ли пня 2007 року діти десь біля 4-30 год ин виїхали з дому, велосипеди залишили за будинком ОСОБА _2

та не замикали їх на ланцюж ок безпеки. Повернулись близ ько 17-30 год. та виявили, що велос ипедів немає, тому пішки пове рнулись в с.Займище Щорськог о району. Після чого вони напи сали заяву до Щорського РВ УМ ВС та через деякий час їм пові домили, що на вокзалі затрима но чоловіка з їхніми велосип едами. Претензій матеріально го та морального характеру в они до підсудного не мають. Пр осять визначити міру покаран ня на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, щ о він являється працівником міліції і 1.07.2007 року був чергови м в складі слідчо-оперативно ї групи. Йому зателефонував н езнайомий чоловік та повідом ив, що по вокзалу ходить чолов ік та пропонує купити два вел осипеди по ціні 100 та 150 грн. Він в икликав працівників Щорсько го РВ УМВС та розшукали вже йо го на перехресті доріг Волод арського, Шевченко. Як виявил ось, то був ОСОБА_1, якого ві н знав, бо затримував вже рані ше. Він був вдягнений в червон у футболку та чорні окуляри, т а дрімав на узбіччі дороги і б іля його були два велосипеди . Спочатку підсудний пояснив , що взяв велосипеди у батька ч оловіка його сестри, але коли свідок сходив додому до сест ри ОСОБА_2, то з»ясувалось , що той ніяких велосипедів ні кому не давав, але дзвонила ма ти підсудного і сказала, що до них поїхав підсудний, тому пр осила не залишати дім без наг ляду аби той чого не вкрав. Піс ля чого підсудний пояснив, що вкрав дані велосипеди з мето ю їх подальшого продажу.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, щ о він працює таксистом. Влітк у зі сторони кафе «Десяточка » до групи таксистів підходи в чоловік вдягнений в червон у футболку та чорні окуляри т а пропонував купити два вело сипеди, один з яких спортивни й, він ще перепитав, що мабуть, крадені. На що підсудний відп овів, що ні, але ніхто не погод ився їх купувати.

Свідок ОСОБА_2 пояснила , що 1.07.2007 року до неї додому прий шов її брат ОСОБА_1. Хотів ї хати з ними в ліс по ягоди, оск ільки він перебував в нетвер езому стані вони не захотіли його брати з собою. Свідок ска зала, що їхні велосипеди несп равні, а два велосипеди чужі. Б рат пішов в своїх справах, а во ни поїхали в ліс по ягоди. Ввеч ері стало відомо, що велосипе ди залишили діти з Займища і н іби-то брат їх вкрав.

Хоча підсудний свою вину в с коєному злочині не визнав, ал е доведеність винності ОСО БА_1 у вчиненні інкримінова ного йому злочину підтверджу ється сукупністю зібраних та перевірених в судовому засі данні доказів. Протоколом ог ляду місця події (а.с.4), згідно я кого в господарстві ОСОБА_2 відсутні велосипеди, які на лежать ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , протоколом виявлення та ви лучення ( а.с.5), згідно якого у ОСОБА_1 були вилучені викра дені велосипеди, висновком т оварознавчої експертизи ( а.с 51), згідно якого вартість викр адених ОСОБА_1 двох велоси педів складає 611 грн., показами потерпілих та свідків даних в судовому засіданні.

Судом детально перевірена і обґрунтовано визнана тако ю, що не відповідає дійсності , версія ОСОБА_1, що він взяв два велосипеди, щоб з»їздити в с.Гвоздиківку та повернути назад. Із показів свідка ОС ОБА_5 (а.с.67 ) оголошених в судо вому засіданні встановлено, що він не знає в даній місцево сті нікого, окрім своєї співм ешканки і не міг пропонувати їхати до с Гвоздиківки. Свідо к ОСОБА_7 пояснив, що чолов ік у червоній футболці та чор них окулярах пропонував такс истам купити у нього два вело сипеди, один з яких був спорти вний. Свідок ОСОБА_6 поясн ив, що на момент затримання пі дсудного він був вдягнений в червону футболку та чорні ок уляри. У нього було вилучено д ва велосипеди один з яких спр отивний марки «Ардіс-Сантана ». На момент затримання підсу дний пояснював, що велосипед и мав намір продати. Свідок ОСОБА_2- сестра підсудного п ідтвердила, що вона попередж ала, що у дворі знаходиться дв а чужі велосипеди. Хоча підсу дний посилається, що висново к експерта не відповідає дій сності, оскільки спортивний велосипед марки «Ардіс-Санта на» не може коштувати 370 грн.50 к оп., але з цими доводами погоди тись неможна, оскільки судов о-товарознавча експертиза ви конана експертом, який попер еджений про кримінальну відп овідальність. Таким чином ве рсія підсудного про те, що він не крав велосипедів спросто вується вищезазначеними док азами і є такою, що направлена на ухилення від кримінально го покарання.

Дослідивши в сукупності вс і докази суд вважає, що дії під судного слід кваліфікувати з а ст.185 ч.2 КК України, як таємне в икрадення чужого майна( крад іжці двох велосипедів), вчине на повторна.

Обставини, що обтяжують пок арання підсудного ОСОБА_1 є рецидив злочинів та вчинен ня злочину в стані алкогольн ого сп»яніння. .

Обставин, що пом»якшують п окарання підсудного судом не встановлено.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання суд врахо вує характер і ступінь суспі льної небезпеки вчиненого зл очину, конкретні обставини й ого вчинення, кількість варт ість та значимість викрадено го майна для потерпілих, все в икрадене повернуте потерпіл им, претензій матеріального та морального характера до п ідсудного немає, особу підсу дного який негативно характе ризується за місцем проживан ня, раніше засуджувався за ря д аналогічних злочинів, нови й злочин скоїв в період умовн о-дострокового звільнення, п рацездатний, але ніде не прац ював, має молодий вік, наявніс ть обтяжуючих та відсутність пом"якшуючих обставини, а так ож інші обставини, у зв»язку з чим суд приходить до висновк у, що підсудному ОСОБА_1 сл ід призначити покарання у ви ді позбавлення волі в межах п ередбаченого санкцією ст. 185 ч .2 КК України, з частковим приє днанням невідбутого покаран ня за попереднім вироком суд у від 24.11.2005 року Фастівського мі ськрайсуда Київської област і, оскільки його виправлення неможливе від ізоляції від с успільства.

За таких обставин запобіж ний захід підсудному слід за лишити попередній - тримання

під вартою.

По справі є речові докази- д ва велосипеди «Мінськ-Аіст», що належить потерпілій ОСО БА_3 та «Ардіс-Сантана», що на лежить потерпілій ОСОБА_4 та передані їм під зберігаль ну розписку- залишити в їх кор истуванні.

По справі на проведення тов арознавчої експертизи витра чені кошти в розмірі 250 грн.40 ко п. (а.с.55), тому ці судові витрати підлягають стягненню з підс удного на користь експертної установи КНДІСЕ в Чернігівс ькій області бо підсудний ви знається винним у скоєнні зл очину, пов"язаного з крадіжко ю чужого майна.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323- 324 КПК Укра їни, суд , -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.185 ч.2 КК України і признач ити йому - 1(один) рік позбавлен ня волі.

На підставі ст. 71 КК України з а сукупністю вироків частков о приєднати невідбуту частин у покарання за вироком Фасті вського міськрайсуда Київсь кої області від 24.11.2005 року і ост аточно до відбування засудже ному ОСОБА_1 призначити- 2 (д ва) роки позбавлення волі.

Початок відбування покара ння засудженосу ОСОБА_1 ві драховувати з часу його затр имання у порядку ст.115 КПК Укра їни, тобто 4 липня 2007 року.

Стягнути з засудженого О СОБА_1 на користь КНДІСЕ в Че рнігівській області 250 грн.40 ко п. за проведення судово-товар ознавчої експертизи.

Запобіжний захід засуджен ому ОСОБА_1 залишити той ж е - тримання під вартою. На вир ок може бути подано апеляцію через Щорський районний суд до апеляційного суду Черніг івської області протягом 15 ді б з моменту проголошення вир оку, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручен ня йому копії вироку.