Постанова

від 12.09.2019 по справі 175/860/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5406/19 Справа № 175/860/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж.М. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року

по справі за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено частково.

Скасовано арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта 15174931), загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року.

Скасовано арешт на нерухоме майно: приміщення диспетчерської, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 5240027), загальною площею 44,0 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року.

Скасовано арешт на нерухоме майно: будівля автогаража, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 5239667), загальною площею 475,9 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року.

Скасовано арешт на нерухоме майно : приміщення мехмайстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 5240167), загальною площею 389,3 кв.м., приміщення кузні-плотня, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 5240304), загальною площею 205,0 кв.м.,накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року.

В скасуванні арешту накладеного на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 581129412214), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0022) - відмовлено.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року по справі №175/860/19-ц (провадження №2/175/228/19) в частині відмови скасування арешту накладеного на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 581129412214), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0022) та в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви скасувати та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі скасувати арешт накладений на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 581129412214), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0022) клопотання відповідача про повернення позовної заяви задовольнити, в іншій частині ухвалу залишити без змін.

У відзиві ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2019 року по справі №201/7430/19 просить ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки вважає що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та справедливою.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 581129412214), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0022) належить на праві власності відповідачу, тому відсутні підстави для скасування арешту.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 березня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката позивача Корнієнко Сергія Миколайовича про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів шляхом накладення арешту, на об`єкти нерухомого майна відповідача ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_1 ; приміщення диспетчерської, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення мехмайстерні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення кузні-плотні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; будівля автогаража, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви адвокат позивача зазначав, що небажання ОСОБА_1 виконувати свої зобов`язання згідно договору позики може спричинити дії, спрямовані на відчуження ним свого особистого майна з метою ухилення від сплати. Тому є необхідність запобігти відчуженню особистого майна відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 березня 2019 року клопотання адвоката позивача за ордером на надання правової допомоги ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 581129412214), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0022), який на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

Накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта 15174931), загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

Накладено арешт на нерухоме майно: приміщення диспетчерської, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 5240027), загальною площею 44,0 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

Накладено арешт на нерухоме майно: приміщення мехмайстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 5240167), загальною площею 389,3 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

Накладено арешт на нерухоме майно: приміщення кузні-плотня, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 5240304), загальною площею 205,0 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

Накладено арешт на нерухоме майно: будівля автогаража, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 5239667), загальною площею 475,9 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

18 березня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення позовної заяви та скасування заходів забезпечення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, накладених ухвалою від 07.03.2019 року, а саме: арешт на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 581129412214), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0022), який на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду;

- арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 ) (реєстраційний номер об`єкта 15174931), загальною площею 67,1 кв.м., житловою площею 38,4 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

- арешт на нерухоме майно: приміщення диспетчерської, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 5240027), загальною площею 44,0 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

- арешт на нерухоме майно: приміщення мехмайстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 5240167), загальною площею 389,3 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

- арешт на нерухоме майно: приміщення кузні-плотня, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 5240304), загальною площею 205,0 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

- арешт на нерухоме майно: будівля автогаража, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта 5239667), загальною площею 475,9 кв.м., яке на праві власності належить ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до виконання рішення суду.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначав, що квартира АДРЕСА_4 майна за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 та 1/2 вказаного майна належить ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №159847994, №159850585, №159881671 від 18.03.2019 року власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 , власниками приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з будівель по АДРЕСА_5 Солонянського АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна №159681310 від 15.03.2019 року вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 581129412214), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0022) та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, встановивши можливість подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, а також на будь-якій стадії судового розгляду (частина друга статті 149 ЦПК України), відповідний порядок (без повідомлення учасників справи) та скорочені строки (не пізніше двох днів з дня надходження заяви) її розгляду (частина перша статті 153 ЦПК України), задля збалансування інтересів позивача (заявника) та відповідача (особи, щодо якої застосовуються заходи забезпечення позову) закон встановив можливість для суду першої інстанції самостійно з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову (частина перша статті 158 ЦПК України). При цьому закон не визначає переліку підстав, за яких заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, окрім імперативних приписів частини четвертої статті 152 ЦПК України про обов`язок заявника у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви пред`явити позов упродовж десяти днів та частини десятої статті 154 цього Кодексу щодо скасування заходів забезпечення позову, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк.

Отже, як під час розгляду заяви про забезпечення позову, так і під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції мав перевірити наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Проте, у матеріалах заяви про забезпечення позову жодні докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад вчинення підготовчих дій щодо реалізації майна відсутні. Сама лише потенційна можливість ухилення її від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для продовження дії застосованих заходів забезпечення позову.

Також, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У частині 3 ст. 150 ЦПК України зазначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №159681310 від 15.03.2019 року вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 581129412214), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0022) та належить на праві власності ОСОБА_1 , коли ціна позову становить 1 729 280,00 грн.

Тобто, вжиті заходи забезпечення є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Крім того, судом першої інстанції не було взято до уваги та не надано правової оцінки характеру придбання майна, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 знаходяться у шлюбі з 30.06.2007 року і житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 був придбаний ОСОБА_1 під час шлюбу з ОСОБА_4 у 2014 році і є спільною сумісною власністю подружжя. Окрім того, в домі зареєстрована та проживає неповнолітня дитина, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 порушує права іншого з подружжя, а саме ОСОБА_4 .

Таким чином, заява адвоката позивача Корнієнко С.М. про забезпечення позову не є вмотивованою та такою яка не обґрунтована належними доказами, а також не наведено жодних доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду у разі задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 рокускасуванню в частині відмови у скасуванні арешту з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 581129412214), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0022).

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштівв частині скасування арешту накладеного на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 581129412214), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0022) - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 581129412214), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0022).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 158, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року- скасувати в частині скасування арешту .

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштівв частині скасування арешту накладеного на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 581129412214), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0022) - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на нерухоме майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта 581129412214), загальною площею 229,0 кв.м., житловою площею 72,5 кв.м. на земельній ділянці загальною площею 0,154 га (кадастровий номер 1221486200:05:011:0022).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича