Рішення

від 25.09.2019 по справі 520/7311/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"25" вересня 2019 р. № 520/7311/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Ліпчанська Я.В.

представника позивача - Медведчиков В. В.,

представника відповідача - Зекова С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСЕНС ІТ" (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд.38) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків .вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання дій протиправними та стягнення пені ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСЕНС ІТ", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним нарахування відповідачем пені у суму 1047137,00 (один мільйон сорок тисяч тридцять сім) гривень за податковим повідомленням-рішенням від 20.12.2017 №0003911402.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС України у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСЕНС ІТ" (код ЄДРПОУ 38000117, 61001, м. Харків, вул. Молочна, 38) сплачену пеню у розмірі 1047137, 00 грн. (один мільйон сорок сім) гривень та судові витрати у розмірі 15707, 06 (п`ятнадцять тисяч сімсот сім) гривень 06 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 20.12.2017 року №0003911402 є незаконним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі зазначивши, що податкове повідомлення-рішення від 20.12.2017 року №0003911402 є законним та таким, що винесено в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача - ТОВ ТЕЛЕСЕНС IT , податковий номер 38000117, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 30.06.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2017.

За наслідками перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 24.11.2017 №21205/20-40-14-02-08/38000117, яким встановлено, зокрема, порушення:

1. п. 138.8, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла до 2015 року), в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму4бб'811 грн.

2. п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (в редакції, яка діє з 2015 року), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 982 819 грн., у тому числі за 2015 рік на суму 589 269 грн., за І квартал 2016 на суму 232'735 грн., за II квартал 2016 на суму 234 203 грн., за III квартал 2016 на суму 230 220 грн., за IV квартал 2016 на суму 211 151 грн., за І квартал 2017 на суму 301 683 грн., за II квартал 2017 на суму 183 558 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки від 24.11.2017 №21205/20-40-14-02-08/38000117 Управлінням аудиту ГУ ДФС у Харківській області 20.12.2017 року було винесено податкове повідомлення - рішення №0003911402 з податку на прибуток на суму 2 709 750,50 грн., в тому числі основного платежу 1 965 581,00 грн., застосовано санкцій 744 169,50 грн., яке вручено позивачу 22.12.2017 року.

Також судом встановлено, що позивач не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями звернувся за їх оскарженням до суду.

Рішенням харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСЕНС ІТ" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та визнання протиправними дій було задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006801316 від 20.12.2017 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 8159,47 грн. (у тому числі - за основним платежем 4311,39 грн., за штрафними санкціями - 3142,19 грн., пеня - 705,89 грн.). Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006811316 від 20.12.2017 року про нарахування штрафних санкцій у сумі 510,00 грн.

В частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003911402 від 20.12.2017 року про збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 2709750,50 грн. (у тому числі - за основним платежем 1965581,00 грн., за штрафними санкціями - 744169,50 грн.) відмовлено. В частині позовних вимог про визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання порушення ст. 24 КЗпП України відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, апеляційну скаргу позивача задоволено частково, рішення ХОАС від 05.03.2018 скасовано в частині, прийнято нову постанову про задоволення позову, в іншій частині рішення ХОАС залишено без змін. Стягнуто судовий збір.

Постановою Верховного суду України від 18.02.2019 року касаційну скаргу відповідача було задоволено частково, постанову ХААС від 29.05.2018 року скасовано, залишено в силі рішення ХОАС від 05.03.2018 року.

Також судом встановлено, що донараховані суми відображено в інтегрованій картці платника податку з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів (11020300) 20.03.2019 року, відповідно ст. 129 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-IV зі змінами та доповненнями сума автоматично розрахованої пені склала 1 350 533,53 грн. по обліковій ставці НБУ діючої на дату заниження податкового зобов`язання.

Позивач вбачаючи в зазначеному порушення своїх прав звернувся за їх захистом до суду.

Суд надаючи оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов`язань, не сплачених у встановлені законодавством строки (пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 цього Кодексу).

Нарахування пені здійснюється у порядку, встановленому ст. 129 Податкового кодексу.

Так, відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 зазначеної статті пеня нараховується на суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

У випадку, якщо податкове повідомлення-рішення вручене відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу, за період заниження, в тому числі адміністративного або судового оскарження буде нараховано пеню за підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу.

Приписами п. 129.4 ст. 129 ПК України визначено, що на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов`язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5 ст.129 ПК України).

Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пеня, визначена пп. 129.1.2 зазначеного пункту, нараховується із розрахунку 120% річних облікової ставки Нацбанку України, діючої на кожний такий день.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки нарахування відповідачем пені у сумі 1047137,00 грн. за податковим повідомленням-рішенням від 20.12.2017 року є законним та таким, що здійснено в межах чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕСЕНС ІТ" (61001, м. Харків, вул. Молочна, буд.38) до Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків .вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання дій протиправними та стягнення пені - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.