Ухвала

від 01.10.2019 по справі 127/8899/19

ВІННИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/8899/19

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Москвичової О.Р.,

у відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Консул Товариства з обмеженою відповідальністю РотексТрейдКомпані , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора, про визнання бездіяльності неправомірною та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 01.10.2019 учасники справи не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 попередньо подала через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує.

19.08.2019 представником третьої особи згідно з довіреністю Чорнобровкіною Ю.В. через канцелярію суду було подано письмову заяву, в якій зазначено, що Департамент адмінстративних послуг не заперечує щодо задоволення позовної вимоги про скасування запису з відомостей ЄДР відносно Борисюк ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ., щодо інших вимог - покладається на розсуд суду, а також просить справу розглядати без участі третьої особи.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Представник відповідача Дочірнього підприємства Консул Товариства з обмеженою відповідальністю РотексТрейдКомпані неодноразово в судові засідання не з`являється без поважних причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: АДРЕСА_1 , 20 АДРЕСА_2 2, та у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання . Заяв про розгляд справи без участі представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності сторін по справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За згодою позивача суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 211, 247, 260, 280-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Консул Товариства з обмеженою відповідальністю РотексТрейдКомпані , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора, про визнання бездіяльності неправомірною та виключення відомостей з Єдиного державного реєстру розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська