Ухвала

від 01.10.2019 по справі 646/7556/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ провадження 2/646/1560/2019

Справа № 646/7556/17

У Х В А Л А

про призначення почеркознавчої експертизи

01.10.2019 року м. Харків

Червонозаводсьий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.

за участі секретаря - Волошко К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Волочнюка М.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

без участі сторін,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача на його суму боргу у розмірі 1 706 900, 00 грн., а також судові витрати по справі.

04.04.2018 ухвалено заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харків у справі № 646/7556/17, яким задоволено частково позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 26.07.2017 року в загальній сумі 338 000 грн., яка складається з 169000 грн. - сума основного боргу за договором позики; 169000 грн. - пеня, а також судовий збір у сумі 1600 грн.

Заяву адвоката Волочнюка М.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 04.04.2018 у справі № 646/7556/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено та ухвалою суду від 03.06.2019 скасовано заочне рішення, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

Сього числа представник позивача у судове засідання не з`явилася, його представник ОСОБА_3 подала заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутність, не заперечувала проти призначення справи до розгляду по суті, оскільки добровільно вирішити спір не має можливості.

Представник відповідача адвокат Волочнюка М.О., до суду не з`явився, через канцелярію суду 12.06.2019 подав відзив на позов та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач позов не визнає та зазначає, що підпис та рукописний напис на договорі позики від 26 липня 2017 року нею не виконувалися. Тому її представник просив суд призначити експертизу на вирішення експертів поставити такі питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 26 липня 2017 рок ОСОБА_2 , чи іншою особою; чи виконано рукописний напис ОСОБА_2 у договорі позики від 26 липня 2017 року ОСОБА_2 , чи іншою особою. Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ імені засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Оплату за експертизу покласти на відповідача та зупинити провадження у справі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як відповідач позов не визнає та оспорює оригінальність підпису на договорі позики від 26 липня 2017 року, а також для з`ясування інших обставин які мають істотне значення у справі, які потребують спеціальних знань в області почеркознавчих знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 103, 197, 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Волочнюка М.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити у повному обсязі.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 26 липня 2017 рок ОСОБА_2 , чи іншою особою?;

2.Чи виконано рукописний напис ОСОБА_2 у договорі позики від 26 липня 2017 року ОСОБА_2 , чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/7556/17 (провадження № 2/646/1560/2019 ).

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та роз`яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 01.10.2019.

Суддя Шелест І.М.