Ухвала

від 09.12.2020 по справі 646/7556/17

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

№ провадження 2/646/88/2020

Справа № 646/7556/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 м. Харків

Червонозаводсьий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.

за участі секретаря - Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

у присутності представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - Лаєвської М.Л.

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив стягнути з відповідача на його суму боргу у розмірі 1 706 900, 00 грн., а також судові витрати по справі.

04.04.2018 ухвалено заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харків у справі № 646/7556/17, яким задоволено частково позов та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 26.07.2017 року в загальній сумі 338 000 грн., яка складається з 169 000 грн. - сума основного боргу за договором позики; 169000 грн. - пеня, а також судовий збір у сумі 1600 грн.

Заяву адвоката Волочнюка М.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харків від 04.04.2018 у справі № 646/7556/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики було задоволено та ухвалою суду від 03.06.2019 скасовано заочне рішення, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні.

01.10.2019 у справі за ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу.

13.01.2020 справа повернулася з повідомлення про неможливість надання висновку.

Сього числа, у судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_4 у суді позов не визнала, просила призначити почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача - ОСОБА_5 заперечувала проти позову, зазначила, що експертиза була не проведена у зв`язку із її великою вартістю та просила повторно призначити судову почеркознавчу експертизу та поставити експерту питання, чи виконувався підпис на договорі позики ОСОБА_4 . Проведення експертизи доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. Оплату за експертизу покласти на відповідача та зупинити провадження у справі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні, суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як відповідач позов не визнає та оспорює оригінальність підпису на договорі позики від 26 липня 2017 року, а також для з`ясування інших обставин які мають істотне значення у справі, які потребують спеціальних знань в області почеркознавчих знань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.

Пунктом 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 103, 197, 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача адвоката Лаєвської М.Л., яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити повністю.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики від 26 липня 2017 рок ОСОБА_2 , чи іншою особою?;

2.Чи виконано рукописний напис ОСОБА_2 у договорі позики від 26 липня 2017 року ОСОБА_2 , чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34) , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 646/7556/17, провадження № 2/646/88/2020.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 та роз`яснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала, в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали виготовлений та підписаний 09.12.2020.

Суддя Шелест І.М.