Рішення
від 03.03.2010 по справі 2-99-10
ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-99-2010р.

/2-1707-09/

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

03.03.2010 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом

ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, Селянське фермерське господарство „Гром” про стягнення боргу в солідарному порядку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 18 червня 2003 року між ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі Оріхівського відділення та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №442.

Згідно умов кредитного договору, позичальник отримав кредит в сумі 45 000, 00 грн. на споживчі цілі, строком на 24 місяців зі строком остаточного повернення кредиту до 18 червня 2005 року. За користування кредитом було встановлено плату в розмірі 21 % річних, які повинні сплачуватися щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця, позичальник отримав із каси банку 44 665, 04 грн.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором було укладено договір поруки №1 від 18 червня 2003 року між СФГ „Гром” в особі ОСОБА_1, банком та ОСОБА_1.

Свої зобов’язання за кредитним договором №442 від 18 червня 2003 року позичальник не виконав, а саме не погасив суму основного боргу та частково сплатив відсотки по кредиту, чим порушив п. 3.2 кредитного договору.

Станом на 07 вересня 2009 року у позичальника існує заборгованість по кредиту в розмірі - 44665 грн. 04 коп., заборгованість по несплаченим відсоткам – 45185 грн. 04 коп., пеня по простроченим відсоткам – 9533 грн. 64 коп., пеня по простроченому кредиту – 10452 грн. 02 коп. Загальна сума заборгованості розрахована з урахуванням відсотків і пені та складає – 109 835 грн. 75 коп.

Відповідно до п.1.1 вищезазначених договорів поруки, поручитель зобов’язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов’язань за кредитним договором №442 від 18 червня 2003 року, який укладено між кредитором та боржником в повному обсязі.

Також, ОСОБА_1 надано позику, в сумі 32 000 грн. 00 коп. і на даний час заборгованість теж не погашена.

Позивач прохає стягнути в солідарному порядку з відповідачів – ОСОБА_1 та СФГ „Гром ” на користь банку суму боргу по кредиту, в розмірі - 44 665 грн. 04 коп. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів - ОСОБА_1 та СФГ „Гром ” на користь банку грошову суму за прострочені відсотки, в розмірі 45 185 грн. 04 коп. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та СФГ „Гром ” на користь банку пеню по простроченим відсоткам, в розмірі – 9533 грн. 64 коп., стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та СФГ „Гром ” на користь банку пеню по простроченому кредиту, в розмірі 10452 грн.02 коп. Загалом стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та СФГ „Гром ” на користь банку, суму боргу в розмірі 109 835 грн. 75 коп. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку суму боргу по позиці, в розмірі 32 000 грн. 00 коп. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів – ОСОБА_1 та СФГ „Гром ” на користь банку судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнають та просять у їх задоволенні відмовити, так як ніякого кредитного договору відповідач з позивачем не укладав та кошти не отримував.

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає, з наступних обставин.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору №442 від 19 червня 2003 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 45 000, 00 грн. на споживчі цілі, строком на 24 місяців зі строком остаточного повернення кредиту до 18 червня 2005 року. За користування кредитом було встановлено плату в розмірі 21 % річних, які повинні сплачуватися щомісячно не пізніше 30 числа кожного місяця, позичальник отримав із каси банку 44 665, 04 грн., що підтверджується касовими ордерами.

Укладення між сторонами договорів не свідчить про те що, кожна із сторін договорів виконала взяті на себе цивільні зобов`язання, а саме кредитора - надати грошову позику, а боржника отримати її.

Позивач не надав суду доказів того, що, виконуючи взяті на себе зобов`язання надати грошові кошти у користування боржнику, він їх виконав та дійсно видав боржнику обумовлену в кредитному договорі суму.

Позивач не надав суду доказів того, що питання про надання кредиту відповідачеві розглядалося на засіданнях кредитного комітету.

Також суду було надано оригінали касових ордерів про те , що ОСОБА_1 отримав кошти у розмірі 45,000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив суду, про те що його довіритель ніяких договорів з позивачем не укладав і ніяких коштів не отримував ОСОБА_1, і при цьому відсутній його особистий підпис на договору кредиту, касових ордерах. При цьому було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експертизи № 85 від 01.12.2009 року, яка була проведена за клопотанням представника відповідача - підписи на договорі кредиту №442 від 19 червня 2003 року виконані не ОСОБА_1 а іншою особою, підписи на корінцях касових ордерів виконані не ОСОБА_1, а іншою особою, шляхом наслідування справжнього підпису ОСОБА_1.

Згідно ст.1055 ЦК України - кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Позивач не надав суду жодних доказів того, що відповідач дійсно підписав кредитний договір №442 від 19 червня 2003 року та отримав обумовлену в кредитному договорі грошову суму та зобов`язаний її повернути позивачеві.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі.

При таких обставинах , оцінивши всі зібрані по справі докази у сукупності , суд прийшов до висновку, що позов позивача не знайшов свого підтвердження у ході розгляду справи в суді, не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 57-60, 192, 196, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 526,527, 530,610-612, 625,1054,1050,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Запорізьке обласне управління до ОСОБА_1, Селянське фермерське господарство „Гром” про стягнення боргу в солідарному порядку – відмовити.

Стягнути з ВАТ „Державний ощадний банк України” в особі філії – Запорізьке обласне на користь ОСОБА_1 витрати пов’язані з проведенням почеркознавчої експертизи у розмірі 2736 грн. 37 коп.

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: Н.В.Фісун