Рішення

від 21.07.2009 по справі 2-3416/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-3416/09

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2009 року Голосіївськ ий районний суд м. Києва у скла ді головуючого судді Шевченк о Т.М.

при секретарі Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом З АТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА _1 та ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості за договоро м кредиту, -

встановив:

позивач ЗАТ "ПроКредит Бан к" звернувся у суд з позовом до відповідачів, в якому просит ь стягнути з відповідачів 9866, 21 грн. заборгованості, посилаю чись на те, що 15.10.2007 р. між ЗАТ "Про Кредит Банк" та ОСОБА_1 укл адено кредитний договір № 1.35168, за умовами якого ОСОБА_1 о тримав кредит у розмірі 12000 грн . та зобов'язувалася сплатити відсотки та платежі за креди том у встановлений кредитним договором строк; в забезпече ння виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ "ПроКредитБанк" та ОСОБА_2 15.10.2007 р. укладено договори пору ки № 1.35168-ДШ.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд за довольнити позовні вимоги з вищевказаних підстав, зазнач ивши, що відповідачі не викон али взятих на себе зобов'язан ь за кредитним договором, вна слідок чого, виникла заборго ваність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засіданні н е з'явилися, хоча про час та мі сце розгляду справи були пов ідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, а також до слідивши матеріали справи, с уд вважає, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню з наст упних підстав.

ЗАТ "ПроКредитБанк" та ОСО БА_1 15.10.2007 р. уклали кредитний д оговір № 1.35168, відповідно до яко го ОСОБА_1 взяв на себе зоб ов'язання повернути наданий позивачем кредит у розмірі 1200 0 грн. і сплатити відсотки та п латежі за кредитом у встанов лений кредитним договором ст рок, а також виконати свої зоб ов'язання за кредитним догов ором у повному обсязі.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за креди тним договором між ЗАТ "ПроКр едитБанк" та ОСОБА_2 15.10.2007 р. у кладений договір поруки №1.35168-Д П1.

Відповідно до умов кредитн ого договору ОСОБА_1 зобов 'язувався здійснювати сплату чергових платежів по погаше нню кредиту в порядку і термі ни, зазначені у графіку повер нення кредиту та сплати відс отків.

Згідно з умовами п. 4.1 кредитн ого договору у разі виникнен ня простроченої заборговано сті з погашення кредиту або п рострочення сплати відсоткі в згідно графіку, або сплати ш трафних санкцій більш ніж 3 ба нківські дні, кредитор набув ає право вимагати достроково го погашення кредиту та інши х нарахувань за ним, вимагати відшкодування збитків, завд аних кредитору внаслідок

невиконання або неналеж ного виконання позичальни ком умов кредитного догово ру.

У зв'язку з тим, що відповід ач не виконав своїх зобов'яза нь за кредитним договором, кр едитор набув право звернутис я до нього, а також до ОСОБА_2 з вимогами про дострокове п огашення кредиту або інших н арахувань за ним.

04.09.2008 р. та 24.10.2008 р. відповідачам б ули направлені вимоги ЗАТ "Пр оКредитБанк" про дострокове погашення кредиту.

Станом на час складення роз рахунку загальна заборгован ість за кредитним договором склала 9866, 21 грн., з яких 8263, 26 грн. за боргованості за капіталом, 597, 95 грн. заборгованості за відс отками та 1005 грн. пені, що підтв ерджується довідкою про розр ахунок заборгованості від 21.10 .2008 р.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники. По ручитель відповідає перед кр едитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що ОСОБ А_1 не виконав взятих на себе зобов'язань за договором кре диту, який був забезпечений д оговором поруки, укладеним з ОСОБА_2, суд вважає, що з ві дповідачів необхідно соліда рно стягнути на користь пози вача суму заборгованості.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відпов ідачів на користь позивача 98, 66 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 541, 453 та 554 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК Ук раїни, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1 та ОСОБА_2 на користь ЗАТ "ПроКредитБанк" 9866, 21 грн. за боргованості за кредитним до говором, 98, 66 грн. державного ми та та 30 грн. витрат з інформаці йно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржен им до Апеляційного суду м. Киє ва через суд першої інстанці ї шляхом подачі в 10-денний стр ок з дня проголошення рішенн я заяви про апеляційне оскар ження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної с карги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача.