Рішення

від 28.12.2009 по справі 2-3416/09

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-3416/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2009 року Індустріальний рай онний суд м. Дніпропетровськ а

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Ка рпенко В.Ю.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у м. Дніп ропетровську цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до Тов ариства з обмеженою відповід альністю ?азосантехмонтаж” п ро стягнення суми штрафних с анкцій та збитків,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 року позива чка звернулася до суду з позо вом до відповідача про стягн ення суми штрафних санкцій т а збитків.

Заочним рішенням Індустрі ального районного суду м. Дні пропетровська від 22 липня 2009 ро ку позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

Ухвалою Індустріального р айонного суду м. Дніпропетро вська від 12.10.2009 року заочне ріше ння від 22.07.2009 року було скасован о.

При новому розгляді справи позивачка у позовній заяві т а представник позивачки у су довому засіданні посилаютьс я на те, що 08.12.2006 року між нею та в ідповідачем було укладено по передній договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1. Позивачка виконала умови по переднього договору, сплатив ши суму у розмірі 188100 грн. в стр ок до 13.12.2006 року. Відповідач за у мовами попереднього договор у повинен був здійснити прод аж квартири до 30.06.2007 року, але до говір купівлі-продажу не укл ав, порушивши умови договору . Позивачка у лютому 2008 року зве рнулася з позовом до суду, з ви могою захисту своїх прав та з обов' язанням відповідача с платити суму збитків, штрафу та вчинити угоду про продаж к вартири. Рішенням Індустріал ьного районного суду м. Дніпр опетровська від 22.05.2008 року поз ивачці було відмовлено у зад оволенні позовних вимог. Ріш енням апеляційного суду Дніп ропетровської області від 29. 09.2008 року рішення Індустріальн ого районного суду м. Дніпроп етровська було скасовано та з відповідача було стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 неустойку станом на 29.09.2008 рок у та судові витрати. Незважаю чи на це, відповідач підписав договір купівлі-продажу ква ртири тільки 25 грудня 2008 року, а зареєстрував за позивачкою квартиру тільки 26 січня 2009 року , тобто через 88 днів після пост авлення рішення суду. Просил а зобов' язати сплатити відп овідача суму боргу як штрафн і санкції за договором у розм ірі 10884 грн.03 коп., суму збитків н а адвокатські послуги у розм ірі 5000 грн. та судові витрати.

У листопаді 2009 року пр едставник позивачки подав ут очнення до позовної заяви, в я ких він посилається на те, що у позовній заяві при зазначе нні номерів та дат квитанцій про сплату сум на юридичні по слуги була допущена помилка, а саме: в позові вказана сума у розмірі 5000 грн. про надання юр идичної допомоги , що підтвер джується рахунком № 11/02-09 від 11.02.2 009 року та квитанцією про отри мання грошових коштів, але по зивачка додала цю квитанцію та рахунок помилково і випра вляючи цю помилку додає раху нок у розмірі 5000 грн. за № 16/03-09 від 16.03.2009 року про надання юридично ї допомоги та квитанцію про о тримання грошових коштів від цієї ж дати.

Представник позивачки у с удовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і пр осив позов задовольнити.

Представник відп овідача у судове засідання з ' явилася. Позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що від повідно до п. 8 попереднього до говору, укладеного між сторо нами, у разі, якщо продаж кварт ири не здійснений з вини ТОВ „Газосантехмонтаж” до 30 черв ня 2007 року - воно повинно спла тити ОСОБА_1 штрафні санк ції за кожен день прострочен ня, виходячи з подвійної облі кової ставки НБУ. Однак у дано му пункті договору не зазнач ено конкретний розмір подвій ної облікової ставки НБУ, сум а, з якої повинні нараховуват ися штрафні санкції, не визна чена дата нарахування, поряд ок стягнення штрафних санкці й попереднім договором також не визначено. Позивачці неод норазово було запропоновано укласти додаткову угоду, оск ільки у попередньому договор і є неточності. Відповідач вж ивав всі необхідні заходи дл я належного виконання зобов' язання, що підтверджується н аданими суду доказами. Вимог у щодо стягнення суми збиткі в вважає безпідставною та не підтвердженою доказами. Поз ивачка проводила у спірній к вартирі ремонтні роботи з ве ресня 2007 року, а з лютого 2008 року вона там проживає. Просила у з адоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, заслухавши поясненн я сторін, показання свідка, в ивчивши матеріали справи, вв ажає, що позовні вимоги підля гають частковому задоволен ню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 гру дня 2006 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Газосантехмонтаж” та ОСОБ А_1 було укладено попередні й договір, за умовами якого ОСОБА_1 зобов' язується в с трок до 30 червня 2007 року укласт и договір купівлі-продажу кв артири будівельний номер А ДРЕСА_1, загальною площею 57 к в. м. на 11 поверсі 16-ти поверхово го житлового будинку АДРЕС А_1. Незакінчений будівницт вом будинок АДРЕСА_1 належ ить ТОВ „Газосантехмонтаж” н а підставі договору купівлі- продажу від 01.08.2005 року та рішенн я постійно діючого третейськ ого суду при Дніпропетровськ ій торгово-промисловій палат і від 23.12.2005 року. ОСОБА_1 відп овідно до умов попереднього договору 12 грудня 2006 року спла тила на рахунок відповідача 188100 грн., що підтверджується ко пією квитанції. Відповідно д о п. 8 попереднього договору, в разі, якщо продаж квартири не здійснений з вини ТОВ „Гзоса нтехмонтаж” до 30 червня 2007 року - воно повинно сплатити гр. ОСОБА_1 штрафні санкції за кожен день прострочення, вих одячи з подвійної облікової ставки НБУ.

У березні 2008 року позивачка з вернулася до суду з позовом д о відповідача, в якому просил а зобов' язати спл атити відповідача суму боргу як штрафні санкції за догово ром у розмірі 21355,79 грн., на день в инесення рішення провести пе рерахунок суми боргу штрафни х санкцій відповідача перед позивачем, зобов' язати спла тити відповідача суми збиткі в на адвокатські послуги у ро змірі 5000 грн., збитків у розмірі 7000 грн., зобов' язати відповід ача у строк 10 днів з моменту ви несення рішення судом укласт и договір купівлі-продажу кв артири з позивачем, оскільки відповідач є власником всьо го будинку, а раз так і квартир и будівельний АДРЕСА_1, за гальною площею 57 кв. м. на 11-му по версі 16-ти поверхового житлов ого будинку АДРЕСА_1, судо ві витрати стягнути з відпов ідача. Рішенням Індустріальн ого районного суду м. Дніпроп етровська від 22 травня 2008 року у задоволенні позовних вимо г ОСОБА_1 було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області в ід 29 вересня 2008 року рішення Ін дустріального районного суд у м. Дніпропетровська від 22.05.2008 року було скасовано та зобов ' язано ТОВ ?азосантехмонтаж ” сплатити на користь ОСОБА _1 неустойку в розмірі 40320 грн. 30 коп. та судові витрати у розм ірі 5386 грн., в іншій частині поз ову відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільні й справі, що набрало законної сили, не доказуються при розг ляді інших справ, у яких берут ь участь ті самі особи або осо ба, щодо якої встановлено ці о бставини.

З матеріалів справи вбачає ться, що договір купівлі-прод ажу квартири АДРЕСА_2 був підписаний сторонами 25 грудн я 2008 року та зареєстровано за п озивачкою право власності на квартиру в КП ДМБТІ 26 січня 2009 р оку.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК Укра їни особа, яка порушила зобов ' язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання.

Представником відповідача не доведені підстави звільн ення відповідача від відпові дальності за порушення зобов ' язання, передбачені ст. 617 ЦК України.

Таким чином, у судовому засі данні було встановлено, що ві дповідач не виконав умови по переднього договору, укладен ого з позивачкою від 08.12.2006 року, тому у відповідності до п. 8 п опереднього договору він пов инен сплатити штрафні санкц ії за кожен день простроченн я на користь позивачки. Тому с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги в частині зобо в' язання відповідача сплат ити суму боргу як штрафні сан кції за договором підлягають задоволенню. Розмір штрафу з а період з 29 вересня 2008 року до 25 грудня 2008 року складає 10884 грн. 03 коп. (188100 грн. - вартість кварти ри х 12% - облікова ставка НБУ х 2 : 88 днів).

Щодо вимоги позивачки в час тині зобов' язання відповід ача сплатити суми збитків за адвокатські послуги у розмі рі 5000 грн., ця вимога підлягає ч астковому задоволенню..

Відповідно до ст. 84 ЦПК Украї ни витрати, пов' язані з опла тою правової допомоги адвока та або іншого фахівця в галуз і права, несуть сторони, крім в ипадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір к омпенсації на правову допомо гу встановлюється законом.

Відповідно до Постанови Ка бінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 „Про гранич ні розміри компенсації витра ти, пов' язаних з розглядом ц ивільних та адміністративни х справ, і порядок їх компенса ції за рахунок держави” пере дбачено граничний розмір ком пенсації витрат на правову д опомогу, якщо компенсація сп лачується іншою особою - гр аничний розмір не перевищує суму, що обчислюється виходя чи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінім альної заробітної плати за г одину її роботи.

Таким чином, суд вважає можл ивим стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу у розмір і 595 грн. 20 коп., виходячи із розра хунку: 297 грн. 60 коп. х 2 год. (мініма льна заробітна плата з 01 листо пада 2009 року встановлена Зако ном України „Про державний б юджет України на 2009 рік” у розм ірі 744 грн., 40% мінімальної зароб ітної плати становить 297 грн. 60 коп., згідно журналу судового засідання представник позив ачки знаходився у суду близь ко 2 годин.)

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненн ю з відповідача на користь по зивачки понесені нею судові витрати.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 526, 614, 617 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 61, 84, 88, 169, 209, 210, 213, 214, 224 ЦПК Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити час тково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Га зосантехмонтаж” на користь ОСОБА_1 суму штрафних сан кцій за договором у розмірі 108 84 грн. 03 коп. та витрати на право ву допомогу у розмірі 595 грн. 20 к оп., понесені судові витрати у розмірі 144 грн. 79 коп., всього - 11624 грн. 02 коп.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Індустріальний районний с уд м. Дніпропетровська шляхо м подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяго м 20 днів апеляційної скарги аб о в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя С.Г. З осименко