Постанова

від 30.10.2019 по справі 922/4684/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/4684/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представника Фонду державного майна України - Левадного Р.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора ПрАТ "Бізнес-Центр" "Лідер Клас" Усенка Д.В.

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019

та на рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2018

у справі № 922/4684/16

за позовом Фонду державного майна України

до Приватного акціонерного товариства "Бізнес - Центр" "Лідер Клас"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Харківський завод тракторних двигунів"

про розірвання договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій ПАТ "Харківський завод тракторних двигунів") від 02.10.2007, укладеного між Фондом державного майна України та ЗАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" (правонаступник - ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас").

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.05.2017 у справі №922/4684/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017, у позові відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №922/4684/16 рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі №922/4684/16 скасовано. Справу №922/4684/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду, рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі №922/4684/16 (колегія суддів: Аюпова Р.М. - головуючий, Ольшанченко В.І., Рильова В.В.) позов задоволено.

За висновком суду першої інстанції, акт поточної перевірки від 10.01.2014 складений позивачем з дотриманням процедури, встановленої "Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації" (затвердженим наказом Фонду державного майна України 10.05.2012 за № 631), не оскаржений відповідачем відповідно до "Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації у державному органі приватизації" (затвердженого наказом Фонду державного майна України № 878 від 07.04.2005), а, отже, є підставою для застосування до відповідача санкцій, визначених договором та чинним законодавством, зокрема, розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій ПАТ "Харківський завод тракторних двигунів") від 02.10.2007.

Відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, місцевий господарський суд виходив з того, що про порушення відповідачем умов договору Фонд державного майна України дізнався під час проведення поточної перевірки, за результатами якої було складено акт від 10.01.2014, відтак, суд дійшов висновку про те, що строк позовної давності за вимогами позивача спливає 10.01.2017, у зв`язку з чим позовну заяву подано Фондом державного майна України в межах строку позовної давності.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 (колегія суддів: Медуниця О.Є. - головуючий, Чернота Л.Ф., Гребенюк Н.В.) рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі №922/4684/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, ліквідатор ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" Усенко Д.В. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та рішення господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі № 922/4684/16; ухвалити нове рішення, яким відмовити Фонду державного майна України у задоволенні позову в повному обсязі.

Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень відповідач зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Так, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, ліквідатор ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" посилається на те, що складений Фондом державного майна України акт поточної перевірки від 10.01.2014 не є допустимим доказом обставин невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу пакета акцій ПАТ "Харківський завод тракторних двигунів", оскільки перевірка та оформлення її результатів у вигляді акту складені з порушенням "Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації", затвердженим наказом Фонду державного майна України № 631 від 10.05.2012).

Крім того, заявник касаційної скарги вказує на те, судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не зазначено, які саме умови договору купівлі-продажу не виконані відповідачем саме у зв`язку з банкрутством останнього, не визначено причинно-наслідковий зв`язок між банкрутством та невиконаними умовами договору, а тому, на думку скаржника, суди дійшли помилкового висновку про наявність підстав для розірвання договору на підставі ч.2 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного майна".

Водночас, заперечуючи висновки місцевого та апеляційного судів про відмову у задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу з підстав відсутності факту пропуску строку позовної давності, ліквідатор ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас", посилаючись на обставини справи, наголошує, що Фондом державного майна України було пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав.

Так, відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що 23.07.2013 Фонд державного майна України провів поточну перевірку умов договору і склав відповідний акт про виявлені порушення, а отже, саме із вказаної дати був обізнаний про порушення своїх прав.

Разом з тим скаржник зазначає, що з 28.10.2010 позивач був обізнаний про банкрутство ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас", а тому, враховуючи, що положення ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" набрали чинності 18.08.2012, строк позовної давності за вимогами про розірвання договору сплинув 18.08.2015.

За твердженням заявника касаційної скарги, допущені судами порушення норм закону суттєво порушує принцип верховенства права та права відповідача (право на мирне володіння своїм майном, право на справедливий судовий розгляд) у взаємовідносинах з державою.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 12.07.2019, для розгляду касаційної скарги ліквідатора ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" Усенко Д.В. у справі № 922/4684/16 визначено суддю-доповідача: Ткаченко Н.Г. та склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Банасько О.О., Огороднік К.М.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2019 касаційну скаргу ліквідатора ПАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" Усенка Д.В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі № 922/4684/16 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 922/4684/16 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора ПАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" Усенка Д.В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі № 922/4684/16; призначено розгляд справи за касаційною скаргою на 30.10.2019 о 10 год. 15 хв.

Відзиви на касаційну скаргу від позивача та третьої особи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника Фонду державного майна України, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У справі, що розглядається, судами встановлено, що 02.10.2007 між Фондом державного майна України (продавець) та ЗАТ "Бізнес Центр "Лідер Клас", правонаступником якого є ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" (покупець) укладено договір № КПП-522 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" за конкурсом (далі - Договір).

Пунктом 11 Договору визначено, що покупець, зобов`язується виконати фіксовані умови конкурсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів", яка є невід`ємною частиною договору.

За умовами Договору ЗАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" зобов`язалось, зокрема:

- в економічній діяльності товариства: вжити заходів щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Харківський завод тракторних двигунів" (п.11.1.2 Договору);

- в інноваційно-інвестиційній діяльності: вжити заходів щодо освоєння нових видів продукції та послуг (п.11.2.2 Договору);

- в соціальній діяльності: зберегти існуючу кількість робочих місць та створити нові робочі місця згідно з концепцією розвитку (п.11.3.1 Договору); не допускати утворення простроченої заборгованості підприємства із заробітної плати перед працівниками (п. 11.3.2 Договору).

Сторони погодили, що право власності на пакет акцій переходить до покупця від дати сплати повної вартості придбаного пакета акцій (п.5 Договору).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (який діяв на час укладення Договору), у разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача.

Попередніми судовими інстанціями досліджено та встановлено, що на виконання умов Договору, відповідач сплатив позивачу повну вартість пакету акцій, що підтверджується платіжними дорученнями № 31 від 20.09.2007 на суму 197 100 грн.; № 41 від 26.10.2007 на суму 792 900 грн.; № 58 від 23.11.2007 на суму 990 000 грн.

Матеріалами справи доведено, що актом №939 приймання-передачі пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 27.11.2007 продавець передав, а покупець прийняв у власність пакет акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" розміром 71,18% статутного фонду товариства та кількістю акцій 7883463 штуки, номінальною вартістю пакета акцій 1 970 865,75 грн., який за результатами конкурсу продано за 1 980 000 грн.

Судами встановлено, що покупцем була сплачена повна вартість придбаного пакета акцій, після чого акції зараховано на рахунок ЗАТ "Бізнес Центр "Лідер Клас" (правонаступник - ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас") у зберігача ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", правонаступником якого є ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" є власником пакета акцій з 15.05.2008 (за даними ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України").

Крім того, судами встановлено, що згідно з п. 12 Договору виконання фіксованих умов, передбачених п. 11, які не мають визначення строку їх реалізації, здійснюється протягом 5-ти років з моменту набуття права власності на пакет акцій, відтак, відповідач повинен був виконати договірні зобов`язання до 15.03.2013.

У п. 30 Договору сторонами визначено, що у разі невиконання покупцем зобов`язань за договором продавець має право в установленому законодавством порядку порушити питання про його розірвання та повернення пакета акцій за актом приймання-передачі у державну власність.

При цьому, відповідно до п. 38 Договору, у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду.

Предметом даного судового розгляду є вимога Фонду державного майна України про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій ПАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007, укладеного між Фондом державного майна України та ЗАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" (правонаступник - ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас").

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем істотно порушено умови договору купівлі-продажу № КПП-522 від 02.10.2007 (зокрема, пункти 11.1.2, 11.2.2, 11.3.1, 11.3.2), що підтверджується актом поточної перевірки виконання умов договору від 10.01.2014, а тому, на його думку, наявні підстави для розірвання Договору в порядку ст. 651 ЦК України.

Крім того, позивач зазначає, що ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" було визнано банкрутом (справа №Б-24/93-10), що відповідно до ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" є виключною умовою для розірвання договору купівлі-продажу через невиконання його умов у зв`язку з банкрутством сторони договору.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Аналогічна норма міститься у ст. 193 ГК України.

Статтями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Разом з тим істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами 5 та 9 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань передбачених договором у визначені строки, як наслідок приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну власність.

Як вбачається із матеріалів справи, у п. 22 Договору сторони погодили, що продавець має право перевіряти дотримання покупцем умов Договору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції, чинній станом на 10.01.2014) державні органи приватизації у межах своєї компетенції контролюють виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Процедура організації та здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням власниками об`єктів приватизації умов договорів купівлі-продажу цих об`єктів приватизації встановлена "Порядком контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації", який затверджений наказом Фонду державного майна України №631 від 10.05.2012 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №631).

Згідно п.2.1 Порядку №631 державний орган приватизації здійснює плановий та позаплановий контроль за виконанням умов договору шляхом: проведення перевірок безпосередньо на об`єкті приватизації або у господарському товаристві, акції (частки, паї) якого є об`єктом приватизації; письмового запиту щодо стану виконання умов договору та подальшого опрацювання наданих власником об`єкта приватизації документів (документарний контроль).

За результатами перевірки складається акт за формою згідно з наказом Фонду державного майна України від 09.04.2012 № 472 "Про затвердження форм актів перевірки виконання умов договорів купівлі-продажу", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.04.2012 за № 642/20955. Усі складені та підписані примірники акту мають однакову юридичну силу (п.2.7 Порядку №631).

Як свідчать матеріали справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, позивачем, на виконання наказу Фонду державного майна України від 26.12.2012 №4058 "Про організацію перевірок виконання умов договорів купівлі-продажу у І кварталі 2013 року" (зі змінами), відповідно до п.22 Договору і вимог ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", проведено перевірку виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 № КПП-522, за результатами проведення якої встановлено порушення ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" п. 11.1.2 Договору, а саме: не вжито заходів щодо укладання мирової угоди у справі про банкрутство ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів"; порушення п. 11.2.2 Договору - не вжито заходів щодо освоєння нових видів продукції та послуг; порушення п. 11.3.2 Договору - допущено утворення простроченої заборгованості підприємства із заробітної плати перед працівниками; порушення п. 11.3.1 Договору - допущено скорочення робочих місць та не створено нових робочих місць згідно з концепцією розвитку.

Вказані порушення зафіксовано позивачем в акті від 10.01.2014 поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 02.10.2007 № КПП-522, який підписано представником Фонду державного майна України.

За висновками, викладеними в акті від 10.01.2014, умови договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 №КПП-522 станом на 10.01.2014 ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" не виконано.

Крім того, судами встановлено, що в даному акті також зазначено, що у разі невиконання покупцем умов Договору, цей акт є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених ст.29 розділу VI Закону України "Про приватизацію державного майна", п.4 ст.22 розділу V Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та згідно з пунктами 23-30 договору купівлі-продажу від 02.10.2007 №КПП-522.

Попередніми судовими інстанціями досліджено та встановлено, що зазначений акт поточної перевірки від 10.01.2014 був направлений Фондом державного майна України на адресу ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" 13.01.2014, про що свідчать фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа.

Відповідно до п.2.10 Порядку №631, у разі неявки власника для участі у перевірці виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій (частки, паю) представник державного органу приватизації в останній день перевірки оформлює акт перевірки за своїм підписом та підписом уповноваженого представника господарського товариства, акції (частки, паї) якого є об`єктом приватизації.

Акт складається в чотирьох примірниках. Три примірники акту в триденний строк з дати завершення перевірки надсилаються рекомендованим листом для підписання власнику.

Якщо в тридцятиденний строк з дати відправлення акту державним органом приватизації не отримано підписаного власником примірника акту та/або зауважень чи заперечень до нього, представник державного органу приватизації робить запис у четвертому примірнику акту про неявку власника для здійснення перевірки. До акту долучаються документи, які підтверджують направлення трьох примірників акту для підписання власнику. Складений відповідно до вимог цього пункту акт є підставою для застосування до власника санкцій, визначених договором та чинним законодавством.

Згідно п.2.15 Порядку №631, у разі незгоди власника або керівника підприємства з висновками, зробленими представником державного органу приватизації в акті, їх оскарження здійснюється згідно з наказом Фонду державного майна України від 07.04.2005 № 878 "Про затвердження Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації у державному органі приватизації", зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 26.04.2005 за № 436/10716 (далі - Порядок оскарження №878).

Вказаний Порядок оскарження №878 розроблено з метою створення для заявника можливості врегулювання спірних питань, пов`язаних з його незгодою з результатами перевірки виконання умов договору купівлі-продажу, в органі приватизації попередньо перед вжиттям інших заходів щодо захисту своїх прав згідно із законодавством.

Пунктами 2.1, 2.2 Порядку №878 визначено, що заява подається заявником (власником об`єкта купівлі-продажу або заявником з боку підприємства, майно або акції якого є об`єктом купівлі-продажу за договором, стан виконання умов якого перевірявся) до органу приватизації, що здійснив перевірку, не пізніше 10 днів від дати отримання ним акту перевірки, оформленого належним чином. В заяві зазначаються, зокрема, суть порушеного питання, обґрунтування незгоди з висновками, викладеними в акті перевірки.

За результатами розгляду заяви комісія може прийняти одне з таких рішень: скасувати в певній частині висновки, викладені в акті, та призначити проведення додаткової (повторної) перевірки й особу, яка здійснюватиме перевірку; скасувати в певній частині висновки, викладені в акті, без призначення додаткової (повторної) перевірки; скасувати акт повністю, призначити проведення додаткової (повторної) перевірки й особу, яка здійснюватиме перевірку; залишити акт перевірки без змін; інше рішення.

Відповідно до п.3.10 Порядку оскарження №878, у разі незгоди заявника з рішенням комісії заявник має право оскаржити його в судовому порядку згідно із законодавством.

Як досліджено та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, відповідач не скористався своїм правом на оскарження результатів проведеної позивачем перевірки відповідно до "Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта приватизації у державному органі приватизації".

Водночас, аргументи заявника касаційної скарги про відсутність у нього можливості оскаржити вказаний акт з посиланням на те, що акт не направлявся Фондом державного майна України на адресу ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" були предметом дослідження, зокрема, суду апеляційної інстанції і обґрунтовано відхилені як безпідставні, оскільки, як встановлено апеляційним судом, в матеріалах справи містяться докази направлення позивачем 13.01.2014 на адресу відповідача акту поточної перевірки від 10.01.2014 - фіскальний чек та опис вкладення до цінного листа (т.1, а.с.245-246).

Отже, надавши оцінку наявним у справі доказам та доводам та запереченням сторін, суди правильно встановили, що позивачем дотримано вимоги п.2.10 Порядку №631 щодо направлення на адресу відповідача рекомендованим листом примірника акту поточної перевірки від 10.01.2014 в триденний строк з дати завершення перевірки.

Доводи ліквідатора ПрАТ "Бізнес-Центр" "Лідер Клас" Усенко Д.В. у касаційній скарзі про те, що перевірка та оформлення її результатів у вигляді акту складені позивачем з порушенням "Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації" не приймаються судом з огляду на наступне.

За змістом п. 2.1 Порядку №878, у разі незгоди з результатами проведеної перевірки відповідач попередньо, перед вжиттям інших заходів щодо захисту своїх прав, повинен був звернутись до органу приватизації, що здійснив перевірку, із відповідною заявою, в якій обґрунтовується незгода з висновками, викладеними в акті перевірки.

У разі незгоди заявника з рішенням комісії, заявник має право оскаржити його в судовому порядку, про що зазначено в п.3.10 Порядку оскарження №878.

Як з`ясовано судами під час нового розгляду справи та не заперечується відповідачем, останнім у встановленому законодавством порядку акт перевірки від 10.01.2014 не оскаржено.

Враховуючи викладене та оскільки складений позивачем акт перевірки від 10.01.2014 не скасований і є дійсним, аргументи заявника касаційної скарги про порушення вимог Порядку №631 при проведенні перевірки відхиляються колегією суддів як безпідставні та такі, що зводяться до переоцінки дій відповідача при складанні вказаного акту

Надавши оцінку наведеним вище обставинам, виконавши вказівки постанови суду касаційної інстанції від 23.05.2018 у даній справі, встановивши, що перевірка та оформлення її результатів у вигляді акту проведені з дотриманням "Порядку контролю за виконанням умов договорів купівлі-продажу об`єктів приватизації державними органами приватизації", місцевий та апеляційний суди дійшли обґрунтованого висновку, що акт перевірки від 10.01.2014 є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження факту порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Харківський завод тракторних двигунів" від 02.10.2007 № КПП-522 та є підставою для застосування до власника санкцій, визначених договором та чинним законодавством.

Крім того, ч. 2 ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна", зокрема, визначено як виключну підставу для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством - невиконання умов договору купівлі-продажу у зв`язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об`єкт, що узгоджується із приписами ст. 651 ЦК України.

Як досліджено та встановлено судами під час нового розгляду справи, за інформацією Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підприємство відповідача перебуває у стані припинення.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2010 у справі №Б-24/93-10 (з урахуванням ухвали від 13.07.2010 про виправлення описки) ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" є виключною умовою для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, відповідач просив суд застосувати позовну давність до заявлених позивачем вимог у справі №922/4684/16.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

При цьому, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 цього ж Кодексу передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

В контексті зазначеного, дослідивши матеріали справи, наявні докази та доводи сторін, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, правильно встановив, що про порушення відповідачем умов Договору Фонд державного майна України дізнався під час проведення поточної перевірки, за результатами якої було складено акт від 10.01.2014, відтак, строк позовної давності за вимогами позивача до відповідача спливає 10.01.2017.

Встановивши зазначені обставини, враховуючи, що Фонд державного майна України звернувся до господарського суду з позовом до ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" у грудні 2016 року, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

Аргументи заявника касаційної скарги про те, що позивачем було пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав, не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень та не спростовують законних і обґрунтованих висновків судів при вирішенні питання застосування позовної давності до вимог позивача.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 ГПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ст. 300 ГПК України).

Матеріали справи свідчать про те, що дотримуючись приписів ст. 86 ГПК України, місцевий та апеляційний господарські суди всебічно, повно і об`єктивно дослідили матеріали справи в їх сукупності, дали вірну юридичну оцінку обставинам справи, відповідно до ст. 316 ГПК України виконали вказівки, що містилися у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.05.2018 у даній справі, а їх висновки щодо наявності підстав для про розірвання договору купівлі-продажу № КПП-522 пакета акцій ПАТ "Харківський завод тракторних двигунів") від 02.10.2007, укладеного між Фондом державного майна України та ЗАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас" (правонаступник - ПрАТ "Бізнес - Центр "Лідер Клас"), є законними та обґрунтованими.

Таким чином, виходячи з аналізу наведених норм, встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, з огляду на визначені ст.300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого та апеляційного судів про задоволення позову.

Враховуючи викладене, наведені у касаційній скарзі аргументи ліквідатора ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" Усенка Д.В. щодо відсутності підстав для задоволення позову Фонду державного майна України не спростовують законних і обґрунтованих висновків судів першої та апеляційної інстанції у даній справі з огляду на викладене вище.

Разом з тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Відтак, наведені ліквідатором ПрАТ "Бізнес-Центр "Лідер Клас" Усенко Д.В. у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування ухвалених у справі судових рішень, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, а колегія суддів не встановила фундаментальних порушень судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді спору у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі № 922/4684/16 прийняті судами у відповідності до фактичних обставин та у відповідності до вимог матеріального права і процесуального права, підстав для їх зміни або скасування не вбачається.

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 314, 315, 317 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора ПрАТ "Бізнес-Центр" "Лідер Клас" Усенка Д.В. залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 28.11.2018 у справі № 922/4684/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя- Ткаченко Н.Г.

Судді- Банасько О.О.

Огороднік К.М.