Ухвала

від 06.11.2019 по справі 2-472/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3932/19 Справа № 2-472/11 Суддя у 1-й інстанції - Тарасенко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Чубіна А.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (у теперішній час акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК ),

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство Аланд - Плюс ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року, яке постановлено суддею Тарасенко О.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ПАТ КБ ПриватБанк , у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк ,звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП Аланд - Плюс про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.03.2008 року між позивачем та відповідачем ПП Аланд - Плюс було укладено кредитний договір № 13-08/ОВ, згідно умов якого ПП Аланд - Плюс було надано кредит в сумі 49000 грн.

З метою забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором 19.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 13-08/ОВ/1 та 07.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 13-08/ОВ.

У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 13-08/ОВ від 19.03.2008 року утворилась заборгованість в сумі 109044 грн. 81 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1149 грн. 97 коп. та 250 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2011 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП Аланд - Плюс на користь ПАТ КБ Приватбанк , у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк , 109044 грн. 81 коп. заборгованості по кредитному договору № 13-08/ОВ, договору поруки № 13-08/ОВ/1 від 19.03.2008 року та договору поруки № 13-08/ОВ/2 від 07.07.2009 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПП Аланд - Плюс на користь ПАТ КБ Приватбанк , у теперішній час Акціонерне товариство Комерційний Банк ПриватБанк , витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 383 грн. 32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн. 33 коп. -з кожного.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі ОСОБА_2

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребування від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Тищенко О.І. реєстрУ для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік а також витребування з Реєстраційної служби Криворізького правління юстиції заповнених Довгалюк Л.О. під час реєстрації Приватного підприємства СТРОЙМАРКЕТ-ДЛ , ідентифікаційний код юридичної особи 35748060, державну реєстрацію проведено 22.04.2008 року, номер запису 12271020000010222, реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, рішення власника про створення юридичної особи, статуту.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що розглядається спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки № 13-08/ОВ від 07.07.2008 року, який відповідач ОСОБА_2 , відповідно до її пояснень, не підписувала та в суді апеляційної інстанції заявлено відповідне клопотання про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог п.1.3 Інструкції про призначення а проведення судових експертиз та експертних досліджень для проведення почеркознавчого дослідження, окрім інших, додаються вільні зразки почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Між тим, на запити до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Тищенко О.І. та Реєстраційної служби Криворізького правління юстиції, відповідач ОСОБА_2 не отримала відповідей щодо наявності чи відсутності запрошувальної документації.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та для повного та всебічного розгляду справи, витребувати у від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Тищенко О.І. реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а саме посвідчення 21 квітня 2008 року справжності підпису ОСОБА_2 у статутних документах Приватного підприємства СТРОЙМАРКЕТ-ДЛ та статуті Приватного підприємства СТРОЙМАРКЕТ-ДЛ за 2008 рік а також витребувати з Реєстраційної служби Криворізького правління юстиції заповнені ОСОБА_2 під час реєстрації Приватного підприємства СТРОЙМАРКЕТ-ДЛ , ідентифікаційний код юридичної особи 35748060, державну реєстрацію проведено 22.04.2008 року, номер запису 12271020000010222, реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, рішення власника про створення юридичної особи, статут.

Суд на підставі статті 81 ЦПК України, має право витребувати будь-які документи, які містять інформацію щодо предмета спору або предмета дослідження в порядку забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 11 ст. 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України за ухвалою суду про витребування доказів, які вимагає суд, вони направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ж ч.ч. 7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 83, 84, 95, 118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Тищенко О.І. надати Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31), у строк до 03 грудня 2019 року, реєстр для реєстрації нотаріальних дій, а саме посвідчення 21 квітня 2008 року справжності підпису ОСОБА_2 у статутних документах Приватного підприємства СТРОЙМАРКЕТ-ДЛ та статуті Приватного підприємства СТРОЙМАРКЕТ-ДЛ за 2008 рік.

Зобов`язати Реєстраційну службу Криворізького правління юстиції надати Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг, пр-т Героїв-підпільників 31), у строк до 03 грудня 2019 року, заповнені ОСОБА_2 , під час реєстрації Приватного підприємства СТРОЙМАРКЕТ-ДЛ , ідентифікаційний код юридичної особи 35748060, державна реєстрація 22.04.2008 року, номер запису 12271020000010222, реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, рішення власника про створення юридичної особи та статут Приватного підприємства СТРОЙМАРКЕТ-ДЛ .

Попередити приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Тищенко О.І. та Реєстраційну службу Криворізького правління юстиції про обов`язок надання доказів, витребуваних судом, та, у разі неможливості подати зазначені докази, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Тищенко О.І. та Реєстраційну службу Криворізького правління юстиції про можливість застосування заходів процесуального примусу, передбачених ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: