Ухвала

від 25.11.2019 по справі 921/96/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа №921/96/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Данко Л.С.

Мирутенка О.Л.

секретар судового засідання Андреюк Х.В.

розглянувши заяву Приватного агропромислового підприємства «Богдан» , б/н від 23.09.2019 (вх. №ЗАГС 01-05/3519/19 від 26.09.2019)

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019

у справі № 921/96/18

за позовом: Державного навчального закладу «Чортківське вище професійне училище» , смт. Заводське Чортківського району Тернопільської області

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства «Богдан» , с. Ласківці Теребовлянського району Тернопільської області

про: стягнення 267 197,28грн заборгованості

За участю представників від:

позивача: не з`явилися;

відповідача : не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Державний навчальний заклад "Чортківське вище професійне училище" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного агропромислового підприємства "Богдан" 267 197,28 грн., у тому числі, основний борг - 228 409,03 грн., пеня - 26 063,66 грн., інфляційні втрати - 9 981,47 грн. і 3 % річних - 2 743,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг від 05.04.2016 № 1 та додаткових угод, які є невід`ємними частинами договору, щодо оплати наданих послуг з вирощування сільськогосподарських культур у строк та розмірі, передбачені умовами договору.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2018 у справі №921/96/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 228 409, 03 грн. основного боргу, 9 978, 22 грн. інфляційних втрат, 2 628,27 грн. 3% річних та 4 007,96 грн. судового збору. В частині стягнення 26 063,66 грн. пені, 3, 25грн. інфляційних втрат та 114, 85 грн. 3% річних відмовлено в позові.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2018 у справі №921/96/18 змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у даній справі залишено без змін.

26 вересня 2019 року до суду надійшла заява Приватного агропромислового підприємства «Богдан» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 921/96/18.

Звертаючись з вказаною заявою, відповідач зазначає, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2019 у справі №921/506/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, яким визнано недійсним договір №1 про надання послуг від 05.04.2016, укладений між сторонами даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №921/96/18 розподілено до розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів Скрипчук О.С. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 заяву Приватного агропромислового підприємства «Богдан» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 921/96/18 залишено без руху. Зобов`язано заявника усунути недоліки, допущені при поданні заяви протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали: надати суду докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

28.10.2019 до суду від Приватного агропромислового підприємства «Богдан» поступив лист, до якого заявником додано копії рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №921/506/18, на які покликається заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відкрито провадження за заявою Приватного агропромислового підприємства «Богдан» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 921/96/18. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.11.2019.

25.11.2019 до суду від Державного навчального закладу «Чортківське вище професійне училище» поступили додаткові пояснення, в яких позивач просить у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити, а судове рішення - залишити без змін.

При цьому, позивач зазначає, що:

- обставина, на яку посилається заявник не є нововиявленою у розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2019 у справі №921/506/18, яким визнано недійсним договір №1 про надання послуг від 05.04.2016, набрало законної сили уже після набрання законної сили постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у даній справі;

- зазначені заявником обставини не можуть суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки зобов`язання сторін за недійсним договором, що виникли та існували до дати прийняття судом рішення про визнання його недійсним повинні бути виконані сторонами.

Окрім того, позивач повідомив суд про те, що не має можливості забезпечити участь уповноваженого представника в судовому засіданні 25.11.2019.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Скрипчук О.С., з метою недопущення порушення процесуальних строків передбачених Господарським процесуальним кодексом України, 25.11.2019 згідно розпорядження керівника апарату Західного апеляційного господарського суду щодо проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів, здійснено автоматизовану зміну судді - члена колегії Скрипчук О.С.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 до складу колегії замість судді - члена колегії Скрипчук О.С. введено суддю Данко Л.С.

Сторони участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 325 ГПК України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Приватного агропромислового підприємства «Богдан» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 921/96/18, суд зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2016 ДНЗ «Буданівський професійний ліцей» (замовник) та ПАП «Богдан» Теребовлянського району (виконавець) уклали договір №1 про надання послуг, за умовами якого з метою сприяння навчально-матеріальної та соціально-побутової бази ліцею, покращення професійно-практичної підготовки учнів, ефективнішого використання землі для дослідних цілей, враховуючи взаємність спільних інтересів, сторони домовились щодо проведення повного комплексу робіт з вирощування продукції рослинництва, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п.1.2 договору виконавець зобов`язується надати замовнику послуги у сфері вирощування продукції рослинництва на землях ліцею, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції для досягнення відповідних господарських цілей: підвищення фінансово-господарської діяльності сторін цього договору, виконання навчального плану.

За умовами п. 2.2 договору виконавець зобов`язується власними силами надати послуги з виконання робіт по вирощуванню сільськогосподарських культур на площі 108,7663 га, що належить ліцею, з використанням своїх матеріалів, обладнання та своїми засобами; при виконанні польових робіт надавати учням ліцею під керівництвом майстрів в/н робочі місця на новій імпортній та вітчизняній техніці, яка відсутня в ліцеї. На базі ПАП «Богдан» проводити виробничу практику учнів ліцею та стажування майстрів в/н.

Відповідно до п. 2.3 замовник зобов`язується надавати кваліфіковані консультації з ведення с/г виробництва, координувати виконання робіт; при необхідності надати техніку та обслуговуючий персонал для виконання с/г робіт; надавати допомогу в проведенні ремонту сільськогосподарської техніки.

Керівництво діяльністю за цим договором, а також ведення загальних справ доручається виконавцю( п.3.3).

Згідно з п. 4.1 договору порядок розрахунків за надання послуг з вирощування сільськогосподарських культур на площі 108, 7663 га визначаються додатковими угодами, що є невід`ємними частинами цього договору.

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством( п.5.2).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє по 31.12.2018 (п.6.1 договору).

05.04.2016 ДНЗ «Буданівський професійний ліцей» (замовник) та ПАП «Богдан» Теребовлянського району (виконавець) уклали додаткову угоду №1 до вказаного договору, якою встановлено, що розрахунки за надані послуги у 2016 році за договором про надання послуг від 04.05.2016 №1 здійснюються шляхом визначення загальної суми, що надходить від виконавця, у розмірі 130 694,28 грн. з розрахунку 1201,60 грн. за 1 га землі, що знаходиться в обробітку виконавця.

Наказом МОН України від 04.07.2016 №774 «Про реорганізацію державних професійно-технічних навчальних закладів Тернопільської області» припинено діяльність Державного навчального закладу «Буданівський професійний ліцей» (далі - Заклад) шляхом приєднання до ДНЗ «Чортківське вище професійне училище» ( далі - Вище професійне училище). Відповідно до п. 2 вказаного наказу Вище професійне училище є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Закладу.

04.07.2017 ДНЗ «Буданівський професійний ліцей» (замовник) та ПАП «Богдан» Теребовлянського району (виконавець) уклали додаткову угоду до договору про надання послуг від 05.04.2016, якою встановлено, що розрахунки за надані послуги у 2017 році за договором про надання послуг здійснюється шляхом визначення загальної суми, що надходить від виконавця, у розмірі 228 409, 03грн з розрахунку 2100 грн. за 1 га землі, що знаходиться в обробітку виконавця.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди зазначену суму 228 409, 03 грн. за надані послуги перерахувати правонаступнику ДНЗ «Чортківське ВПУ» на адресу: 48523 вул. Паркова12, смт. Заводське Чортківського району, ідент код. 03781666.

Вирощену продукцію зібрати та кошти перерахувати до 30.10.2017 (п. 3 додаткової угоди).

Згідно з довідкою Управління Державної казначейської служби у Чортківському районі від 26.04.2018 №02-12/458 у 2016 році від ПАП "Богдан", с.Ласківці Теребовлянського району, на спеціальний рахунок ДНЗ "Чортківське вище професійне училище" надійшло 130 694,28 грн. за договором від 05.04.2016 №1, а саме :

-21.10.2016 -50 000,00 грн. ( п/д №32 від 21.10.2016 );

-04.11.2016 -40 000,00 грн.( п/д №717 від 04.11.2016);

-07.11.2016 -10 000,00 грн. ( п/д №25 від 07.11.2016);

- 10.11.2016 - 30 694,28 грн.( п/д №726 від 10.11.2016).

У 2017 році від вищевказаного підприємства кошти не надходили.

ДНЗ «Чортківське ВПУ» зверталося до ПАП «Богдан» з претензією №1 від 04.01.2018 про сплату боргу та пені на загальну суму 673 806,58 грн, яку відповідач залишив без відповіді.

З огляду на наведене, у березні 2018 року Державний навчальний заклад "Чортківське вище професійне училище" звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного агропромислового підприємства "Богдан" 267 197,28 грн., у тому числі, основний борг - 228 409,03 грн., пеня - 26 063,66 грн., інфляційні втрати - 9 981,47 грн. і 3 % річних - 2 743,12 грн.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2018 у справі №921/96/18 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 228 409, 03 грн. основного боргу, 9 978, 22 грн. інфляційних втрат, 2 628,27 грн. 3% річних та 4 007,96 грн. судового збору. В частині стягнення 26 063,66 грн. пені, 3, 25грн. інфляційних втрат та 114, 85 грн. 3% річних відмовлено в позові.

Судове рішення мотивовано доведеністю позовних вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості зі сплати платежів за договором про надання послуг, а також 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання. Перевіривши правильність таких нарахувань та вихідних даних, строку прострочення по оплаті, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення суми 3 % річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з допущеними помилками при їх розрахунку. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені, суд виходив із того, що умовами договору сторонами не погоджено та не визначено застосування такого виду відповідальності як пеня та її розмір. При цьому, суд виходив з обов`язковості виконання сторонами умов договору, який є змішаним і містить елементи договорів підряду, надання послуг та договору про спільну діяльність.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 рішення Господарського суду Тернопільської області від 25.07.2018 у справі №921/96/18 змінено, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення залишено без змін.

Приймаючи вказану постанову, апеляційний господарський суд погодився з висновками суду першої інстанції про стягнення грошових коштів за договором від 05.04.2016 № 1 у розмірі, зазначеному в судовому рішенні, однак на підставі статті 277 Господарського процесуального кодексу України змінив мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, вказавши про те, що укладений між сторонами договір № 1 про надання послуг від 05.04.2016 не є змішаним договором, а є удаваним правочином, який укладений сторонами з метою приховування договору оренди землі, який вони насправді вчинили.

Постановою Верховного Суду від 24.06.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у даній справі залишено без змін.

Разом з тим, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2019 у справі №921/506/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, визнано недійсним договір №1 про надання послуг від 05.04.2016, укладений між Державним навчальним закладом «Буданівський професійний ліцей» та Приватним агропромисловим підприємством «Богдан» .

Рішення суду мотивовані тим, що укладений між сторонами договір є удаваний та спрямований на укладення договору оренди землі, а навчальний заклад фактично розпорядився земельними ділянками, загальною площею 108,7663га, надавши їх ПАП «Богдан» для вирощування сільськогосподарських культур на умовах договору про надання послуг від 05.04.2016 не маючи необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо розпорядження земельною ділянкою, всупереч вимог закону, зокрема ст.ст.92, 93, 116, 124, 126, 134 Земельного кодексу України.

Вказані обставини слугували підставою для звернення Приватного агропромислового підприємства «Богдан» до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 921/96/18.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Одним із загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та наявних правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов`язків.

Судове рішення, яке набуло ознак чинного та остаточного за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, може бути переглянуто в подальшому, однак виключно у законодавчо встановлених межах, які мають на меті забезпечити принцип правової визначеності.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на правову оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» №69529/01 та п.46 рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п.51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 «Агротехсервіс проти України» ; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп.27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Звертаючись з заявою про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 921/96/за нововиявленими обставинами, заявник покликається на те, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2019 у справі№921/506/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019, визнано недійсним договір №1 про надання послуг від 05.04.2016, укладений між сторонами даної справи.

Однак, у постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі №3-1143гс15 викладено наступний правовий висновок: «За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст.759 ЦК). Із правової природи такого зобов`язання вбачається, що фактичне користування майном на підставі договору оренди в разі визнання його недійсним унеможливлює застосування наслідків недійсності правочину відповідно до ст.216 ЦК, оскільки використання майна - «річ» безповоротна, і відновити первісне положення сторін практично неможливо . Тому, визнаючи договір оренди недійсним, необхідно серед іншого встановити обставини, пов`язані з виконанням договору, та визначити момент, з якого вважаються припиненими зобов`язання за цим договором.» .

Згідно з частиною першою ст.236 ЦК правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким із моменту його вчинення.

Разом із тим, частиною третьою статті 207 ГК передбачено, що виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Отже, чинне законодавство не передбачає визнання недійсним правочину на майбутнє. У майбутньому можуть бути припинені виключно права та обов`язки сторін за тим недійсним правочином, за яким ці права та обов`язки передбачалися на майбутнє.

Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, тому такий договір повинен визнаватися судом недійсним з моменту укладення, а зобов`язання за цим договором - припинятися на майбутнє (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі №910/24847/14 (3-912гс16) та постанові Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №924/778/17).

Відтак, невиконані зобов`язання сторін за недійсним договором оренди, що виникли та існували до дати прийняття рішення судом про визнання його недійсним, повинні бути виконані сторонами.

Вказаний висновок викладений і у постанові Західного апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №921/506/18, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про визнання недійсним договору №1 про надання послуг від 05.04.2016, укладений між сторонами у даній справі, та на яку покликається відповідач у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі.

Колегія суддів зазначає, що наявними в матеріалах справи довідкою Управління Державної казначейської служби у Чортківському районі від 26.04.2018 №02-12/458 та платіжними дорученнями підтверджено здійснення оплати ПАП "Богдан" на спеціальний рахунок ДНЗ "Чортківське вище професійне училище" у 2016 році коштів за договором від 05.04.2016 №1. Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача коштів згідно з договором від 05.04.2016 №1 та додатковою угодою до вказаного договору від 04.07.2017 за надані послуги у 2017 році. Відповідач не заперечує факту користування земельною ділянко у 2017 році. А тому, вказана заявником обставина - визнання недійсним договору №1 про надання послуг від 05.04.2016 не може бути врахована судом та не має наслідком прийняття іншого судового рішення ніж те, яке було прийнято.

З огляду на все викладене вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного агропромислового підприємства «Богдан» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 921/96/18 та залишення вказаного рішення без змін.

Відповідно до ч.4 ст. 325 ГПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Судовий збір за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покласти на заявника в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 320, 323,325 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні заяви Приватного агропромислового підприємства «Богдан» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 921/96/18.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі №921/96/18 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття.

4. Порядок і строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текс виготовлено та підписано 27.11.2019