Рішення

від 03.03.2010 по справі 2-314

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-314 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Солом' янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Маршал юк К.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2, Приватного підприємства «Акса-М-2» про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2008 року Позивач зв ернулась до приймального пун кту хімчистки для отримання послуги з хімічної чистки ве сільної сукні.

У зв'язку з цим, як зазначає П озивач, нею було укладено дог овір побутового підряду з Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (Відповідач-1), що підт верджується квитанцією № 8/145.

Відповідно до зазначеної к витанції весільна сукня була прийнята 02 вересня 2008 року, оці ночна вартість сукні визначе на в сумі 7 275, 00 грн., вартість пос луги з хімічної чистки склад ала 120, 00 грн., в графі «примітка» вказано - загальна чистка, тер мін виконання - до 07 вересня 2008 р оку. При прийманні весільної сукні було ретельно перевір ено її стан і будь-яких дефект ів не виявлено.

В призначений день ОСОБА _1 прийшла до прийомного пун кту хімчистки щоб забрати су кню, однак отримавши та оглян увши сукню виявила ряд суттє вих пошкоджень, а саме, розірв аний фатин та верхню частину сукні, поділ сукні був у дірка х, фактура тканини була дефор мована, що фактично виключал о можливість використання су кні за її цільовим призначен ням. В зв'язку з цим, ОСОБА_1 відмовилась забирати сукню в такому стані, а Відповідач-1 запропонувала зачекати декі лька днів і повідомила, що вон а за власний рахунок виправи ть всі дефекти.

Коли Позивач вдруге прийшл а до прийомного пункту хімчи стки отримати сукню, виявило сь, що пошкодження не усунуто , а на місця дефектів були накл еєні декоративні елементи у вигляді метеликів. Дана аплі кація не була погоджена з Поз ивачкою, а тому вона стала вим агати від Відповідача-1 замін и пошкодженої сукні на анало гічну - належної якості. В цьом у їй також було відмовлено. На пропозицію відшкодувати вар тість зіпсованої сукні, шлях ом повернення грошових кошті в в сумі 7 275, 00 грн. Позивачу тако ж було відмовлено.

Подаючи позов до суду, Позив ач наполягала на тому, що дії В ідповідача-1 суперечили норм ам Закону України «Про захис т прав споживачів», просила с тягнути з Відповідача-1 суму п огодженої під час прийняття сукні в хімчистку її вартост і в розмірі 7250,00 гривень, суми не повернутої їй вартості послу г з хімічного чищення в розмі рі 60 гривень. А також Позивач з азначила, що неправомірними діями Відповідача-1 їй було за подіяно моральну шкоду, комп енсацію за яку вона оцінює в р озмірі 5000 гривень. Крім того, По зивач посилається на те, що у з в'язку з перенесеними мораль ними стражданнями, було запо діяно шкоду її здоров'ю, що при звело до необхідності несенн я додаткових витрат на придб ання медикаментів на суму в р озмірі 579,76 гривень. Зазначені з битки Позивач також просила стягнути з Відповідача.

Під час розгляду справи у су ді Співвідповідачем по справ і було залучено Приватне під приємство «Акса-М-2», яке згідн о встановлених обставин, зді йснювало фактичне надання по слуг Позивачу з хімічного чи щення.

Ухвалою суду від 02.03.2010р. було з адоволено клопотання Позива ча про залишення без розгляд у частини позовних вимог щод о стягнення з Відповідачів 4025 ,00 гривень вартості весільної сукні.

В іншій частині ОСОБА_1 т а її представник у судовому з асіданні свої позовні вимоги підтримали, просили суд їх за довольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник проти позову за перечували, наполягаючи на т ому, що фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 не надавала послуг з хімічного чищення о дягу для Позивачки, її функці ї зведені лише до організаці ї в Оздоровчому центрі «Жанн ет» приймального пункту одяг у для хімчистки, а самі послуг и надавало Приватне підприєм ство «Акса-М-2». У відповідност і до укладеного договору між ПП «Акса-М-2» та ФОП ОСОБА_2 , Посередник (ОСОБА_2.) не не се відповідальність за якіст ь та своєчасність виконаних робіт.

Представник Відповідача-2 (ПП «Акса-М-2») у суді проти позо ву заперечував, пояснила, що н едоліки, виявлені на весільн ій сукні Позивача, відповідн о до вимог галузевих стандар тів України (ГСТУ 201-03-96) є допуст имими я приховані дефекти, як і виникли в процесі носіння т а експлуатації виробів і вия влені після чищення.

Разом з тим, зважаючи на кон флікт, який виник між сторона ми, Відповідачем-2 був придбан ий новий фатін, призначений д ля заміни пошкодженого у вес ільній сукні

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши наявні матері али справи, суд встановив нас тупне.

Відповідно до договору на п осередницькі послуги №01/09/07 від 01 вересня 2007 року, укладеного м іж Приватним підприємством « Акса-М-2» (Замовник) та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _2 (Посередник), остання взяла на себе обов'язок з організац ії посередницьких послуг з п рийому білизни для прання та хімчистки.

Відповідно до п.5.1 Договору П осередник не несе матеріальн у відповідальність за якість та своєчасність виконаних р обіт. Усі питання стосовно як ості виконання послуг Замовн иком вирішуються безпосеред ньо з останнім.

Встановлено, що 02.09.2008 року О СОБА_1 звернулась до прийма льного пункту хімічного чище ння, розташованого в Оздоров чому центрі «Жаннет», директ ором якого є ОСОБА_2, та від повідно до квитанції №8/145 пере дала для хімічного чищення в есільну сукню. (а.с.7)

При цьому в графі «Вартість » була зазначена сума із випр авленнями, яка з позиції Пози вача в позовній заяві дорівн ювала 7275 гривень, а з Позиції Ві дповідачів - 4275 гривень.

Єдиним безспірним докумен тальним підтвердженням варт ості сукні в матеріалах спра ви є видаткова накладна №45 від 03.06.2008р., з якої вбачається, що вон а була придбана за 3250,00 гривень .

З огляду на виниклий спір з приводу вартості сукні, Пози вачем було зменшено позовні вимоги в частині стягнення в артості весільної сукні до 3250 ,00 грн, а в іншій частині вимоги залишено без розгляду. Відпо відачі не заперечували проти такої вартості сукні.

Ступінь зносу сукні, визнач ений при прийнятті її для чищ ення, був встановлений Сторо нами на рівні 20 %, при цьому, із з місту наданої квитанції будь -яких пошкоджень тканин в сук ні при прийнятті її виявлено не було. Строк виконання замо влення визначений на 07.09.2008р.

Судом встановлено, що у зазн ачений день Позивач з'явилас ь до приймального пункту, про те при поверненні сукні вияв ила в ній ряд дефектів, яких ра ніше не було - розірваний фа тин, верхня частина сукні.

Після повторної передачі с укні для усунення виявлених пошкоджень, сукню було повер нуто із наклеєними на місці р озривів декоративними елеме нтами. Позивач зазначає, що во на не давала згоди на такі дії , а тому відмовляється від при ймання сукні у такому вигляд і, наполягаючи на відшкодува нні завданих збитків у вигля ді вартості майна, половини с плаченої нею вартості за хім ічне чищення (оскільки одну п оловину їй вже повернуто), пон есених витрат на лікування т а моральної шкоди.

Частиною 4 ст. 10 Закону Україн и «Про захист прав споживачі в» визначено, що за наявності у роботі (послузі) істотних не доліків споживач має право в имагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Частиною 9 ст.10 Закону Україн и «Про захист прав споживачі в» встановлено, що виконавец ь зобов'язаний протягом міся ця відшкодувати збитки, що ви никли у зв'язку з втратою, псув анням чи пошкодженням речі, п рийнятої ним від споживача д ля виконання робіт (надання п ослуг).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 12.04.1996 року № 5 «Про практ ику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав с поживачів» виконавець зобов 'язаний відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку із втрато ю, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від спожи вача для виконання робіт або надання послуг, не пізніше як у місячний строк. Під збиткам и слід розуміти втрати або по шкодження майна споживача.

Згідно п.15 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 12.04.1996 року № 5 «Про практику роз гляду цивільних справ за поз овами про захист прав спожив ачів» видача й одержання кви танції чи іншого документа н а підтвердження укладення до говору про побутове обслугов ування свідчить про згоду ст орін з усіма його умовами. Отж е, ці умови є обов'язковими для сторін і суд повинен виходит и з них при вирішенні спору.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 12.04.1996 року № 5 «Про практ ику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав с поживачів» при визначенні ро зміру збитків, заподіяних не поверненням (втратою, пошкод женням) майна, суди мають вихо дити з його роздрібної ціни у торговельних організаціях д аної місцевості (з урахуванн ям зносу) або з оцінки зроблен ої самим споживачем чи погод женої сторонами при укладенн і договору.

Суд критично відноситься д о заперечень представника Ві дповідача-2 в тій частині, що в иявлені Позивачем пошкоджен ня на сукні відносяться до пр ихованих дефектів і їх наявн ість допустима.

Так, відповідно до п.4.20 Галуз евого стандарту України ГСТУ 201-03-96 «Одяг та предмети домашнь ого вжитку після хімічної чи стки. Загальні технічні умов и» встановлений перелік допу стимих прихованих дефектів, які виникли в процесі носінн я та експлуатації виробів і в иявлені після чищення.

Проте виявлені дефекти на в есільній сукні (розірваний ф атин) не відповідають зазнач еному переліку. Крім того, Від повідачі не надали суду будь -яких доказів у підтвердженн я своєї позиції, зокрема пись мового висновку спеціаліста , а також не заявлено клопотан ь про призначення про справі відповідної експертизи для встановлення даного факту.

Відповідно до статті 16 Зако ну України «Про захист прав с поживачів» шкода, завдана жи ттю, здоров'ю або майну спожив ача дефектною продукцією або продукцією неналежної якост і, підлягає відшкодуванню в п овному обсязі, якщо законом н е передбачено більш високої міри відповідальності. Відпо відальність перед споживаче м за таку шкоду несе сторона, я ка її завдала.

Суд звертає увагу сторін на те, що у відповідності до вста новленої судом специфіки дог овірних відносин Відповідач а-1 та Відповідача-2, відповіда льність за якість наданих по слуг із хімічного чищення не се саме ПП «Акса-М-2», як безпос ередній виконавець таких роб іт.

Тому позовні вимоги про стя гнення матеріальної шкоди пі длягають задоволенню саме в їх частині до ПП «Акса-М-2».

Розмір матеріальної шкоди суд визначає з погодженої ст оронами вартості весільної с укні в сумі 3250 гривень, з урахув анням встановленого зносу 20%, а тому він складає 2600 гривень.

Встановлено, і сторонами не оспорюєтсья, що половина вар тості, сплаченої Позивачем з а надання їй послуг з хімічно го чищення (60 гривень зі 120 спла чених) вже була повернута Поз ивачці ОСОБА_1

Тому, стягненню з Відповіда ча-2 підлягає також інша полов ина понесених Позивачем витр ат з оплати вартості хімічно го чищення в розмірі 60 гривень .

Суд звертає увагу Сторін на те, що позовні вимоги Позивач а про стягнення на її користь витрат, понесених на придбан ня ліків для лікування захво рювань, що стали наслідком пр отиправних дій Відповідачів , задоволенню не підлягають ч ерез їх необґрунтованість.

Так, Позивачем не доведено п ричинно-наслідкового зв'язку між діями Відповідачів та на явністю у неї відповідних за хворювань. Крім того, зі зміст у наданих суду квитанцій на п ридбання ліків (а.с.38) не вбачає ться, які саме медикаменти пр идбавались, ким, для кого та за яким рецептом. Достовірно ст верджувати, що необхідність придбання зазначених медика ментів виникла у Позивача са ме у причинно-наслідковому з в'язку з діями Відповідачів, с уд можливості не має.

Що стосується позовних вим ог про стягнення з Відповіда чів моральної шкоди в розмір і 5000 гривень, то суд керується н аступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про захист прав спож ивачів" та п. 23 постанови Плену му Верховного Суду України в ід 12 квітня 1996 року N 5 "Про практи ку розгляду цивільних справ за позовами про захист прав с поживачів" при задоволенні в имог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшко дування моральної (немайново ї) шкоди.

Проте задоволення такої ви моги за умови її пред'явлення можливе з урахуванням полож ень п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "П ро захист прав споживачів", як а передбачає право споживачі в на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяно ї небезпечною для життя і здо ров'я людей продукцією (товар , робота чи послуга, що виготов ляється, виконується чи нада ється для суспільних потреб) , у випадках, передбачених зак оном.

Суд не має незаперечних під став стверджувати, що неякіс но надані Відповідачем-2 посл уги з хімічного чищення весі льної сукні є небезпечними д ля життя та здоров'я людей.

Тому у задоволенні позовни х вимог про стягнення мораль ної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 10, 17 Закону України «Про захист прав спо живачів», ст.ст. 10,11, 57-60, 66, 88, 189, 209, 212-215 ЦП К України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Приватного підп риємства «Акса-М-2» (ідентифік аційний код 32669237) на користь О СОБА_1 матеріальну шкоду в р озмірі 2660 (дві тисячі шістсот ш істдесят) гривень.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з Приватного підп риємства «Акса-М-2» (ідентифік аційний код 32669237) на користь О СОБА_1 понесені нею судові в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави в розмірі 120 (сто двадцять ) гривень.

Стягнути з Приватного підп риємства «Акса-М-2» (ідентифік аційний код 32669237) на користь дер жави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду м.Києв а протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарж ення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення ріш ення.

Суддя: