Рішення

від 17.12.2019 по справі 308/9198/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9198/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17 грудня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участі секретаря Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Еталон , Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белана Ігоря Васильовича та скасування постанови про опис та арешт майна від 27.03.2019,-

В С Т А Н О В И В

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.11.2019 постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Еталон , Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белана Ігоря Васильовича та скасування постанови про опис та арешт майна від 27.03.2019. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 2630,00 грн. (дві тисячі шістсот тридцять гривень).

У грудні 2019 року від ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон надійшли заяви про ухвалення рішення про судові витрати. Заяви мотивовані тим, що ними на виконання ч. 8 ст. 141 ЦПК України були подані відповідні заяви про компенсацію понесених витрат до закінчення судових дебатів. Враховуючи наведене, а також положення чинного законодавства, просять вирішити питання про розподіл судових витрат, на підтвердження яких надають письмові докази.

У судове засідання заявник та інші заінтересовані особи не з`явилися, про час і місце розгляду справи були судом завчасно і належним чином повідомлені. Окрім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. В силу ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

26.11.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю Еталон , Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белана Ігоря Васильовича та скасування постанови про опис та арешт майна від 27.03.2019. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 2630,00 грн. (дві тисячі шістсот тридцять гривень).

Як випливає з матеріалів справи, представником Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон та ОСОБА_2 були подані до закінчення судових дебатів заяви на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України 30.10.2019 та 26.11.2019 відповідно.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як встановлено судом, 02.09.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Еталон та адвокатом Роля І ОСОБА_3 І. укладено договір №1/09/19 про надання правової допомоги. Згідно з Актом №1 прийому виконаних робіт/наданих послуг Товариство з обмеженою відповідальністю Еталон отримало від адвоката Ролі І.І. за період 02.09.2019-26.11.2019 послуги щодо:ознайомлення зі скаргою, укладення договору, ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, вивчення судової практики, підготовки процесуальних документів, надання консультацій і роз`яснень, участі у судовому засіданні, ознайомлення з матеріалами справи. Згідно з квитанціями до прибуткового касового ордера №6 від 13.09.2019 та №17 від 26.11.2019 ТОВ Еталон сплачено адвокату Ролі І.І. 3629,42 грн. за надання відповідних послуг.

Як встановлено судом, 02.09.2019 між ОСОБА_2 та адвокатом Козаковою М.В. укладено Договір № 12 про надання правничої/правової допомоги. Згідно з актом №3/12 прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 25.11.2019 ОСОБА_2 отримав від адвоката Козакової М.В. послуги щодо: юридичної консультації, зокрема письмової, та участі у судових засіданнях. Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 4 від 25.11.2019 ОСОБА_2 сплачено адвокату Козаковій М.В. 1615,00 грн. за надання відповідних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення поданих ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Еталон заяв про ухвалення рішення про судові витрати, оскільки такі належним чином підтверджені та є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони.

Керуючись ст. ст. 81, 137, 141, 246, 270, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон про ухвалення рішення про судові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати на правову допомогу в розмірі 1615,00 грн. (одна тисяча шістсот п`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еталон (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Насипна, 46/1; код ЄДРПОУ - 20438388) судові витрати на правову допомогу в розмірі 3629,42 грн. (три тисячі шістсот двадцять дев`ять гривень сорок дві копійки).

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко