Ухвала

від 20.12.2019 по справі 583/1591/19

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/1591/19

2/583/561/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

відповідача ОСОБА_1 , з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Акорд , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ), треті особи: Каплунівський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Краснокутської районної ради Харківської області) (місцезнаходження вул. Морозова, 62, с. Каплунівка, Краснокутський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 25463161), відділ освіти Краснокутської районної державної адміністрації (місцезнаходження вул. Охтирська, 2, смт. Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область), Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації (місце знаходження вул. Сумська, 64, м. Харків), Міністерство освіти і науки України (місцезнаходження проспект Перемоги, 10, м. Київ)

про захист честі, гідності і ділової репутації

встановив:

11.04.2019 року до суду звернулась позивачка з позовом, в якому просила:

- визнати, що інформація, зазначена у зверненні від 03.02.2019 року та підписана ОСОБА_4 , не відповідає дійсності та принижує її честь, гідність та ділову репутацію;

- зобов`язати відповідача публічно вибачитися перед позивачкою за розповсюдження неправдивої інформації у зверненні від 03.02.2019 року;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_5 100000.00 грн. моральної шкоди, завданої розповсюдженням неправдивих відомостей відповідачем у зверненні від 03.02.2019 року, що паплюжать честь і гідність та ділову репутацію позивачки.

Позивачка в судове засідання не прибула, будучи сповіщеною про дату, час та місце розгляду справи, подала клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з проходженням лікування і неможливістю взяти участь в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні просив розглянути справу у відсутність позивачки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, дійшов наступного висновку:

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2019 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 25.06.2019 року. \а.с. 25\

25.06.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про недовіру суду. \а.с.67\

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_5 від 25.06.2019 року про відвід головуючого судді у справі КОВАЛЬОВІЙ О.О. \а.с.71\

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВОЇ О.О. відмовлено за безпідставністю. \а.с.75\

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2019 року провадженні у справі поновлено, справа призначена до розгляду на 22.07.2019 року. \а.с.79\

22.07.2019 року на адресу суду від позивачки ОСОБА_5 надійшла заява про уточнення позовних вимог по справі. \а.с. 89-95\

В судовому засіданні 22.07.2019 року ОСОБА_5 повторно заявила про недовіру головуючому судді у справі КОВАЛЬОВІЙ О.О. \а.с.96\

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви ОСОБА_5 про недовіру головуючому судді у справі КОВАЛЬОВІЙ О.О. \а.с.98\

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.07.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді КОВАЛЬОВІЙ О.О. відмовлено. \а.с. 102\

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.07.2019 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 25.09.2019 року. \а.с.107\

25.09.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, відвіданням лікаря та отриманням медичної допомоги. Позивачка просила повідомити дату наступного судового засідання письмово, на яке особисто надасть підтверджуючі медичні документи для огляду після повного лікування. \а.с.122\

Судом клопотання позивачки задоволено та розгляд справи відкладено на 11.11.2019 року о 13-30 год. \а.с.123\

08.11.2019 року позивачка звернулась із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, проте не скористалась своїм правом. \а.с.125\

11.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про перенесення судового засідання на інший день в першій половині дня з 9 години, про що її повідомити письмово, в зв`язку з ненадходженням відповіді на її заяву до голови Чернеччинської сільської ради про витребування інформації та неможливістю з`явитись в судове засіданні 11.11.2019 року о 13 годині 30 хвилин, оскільки останній транспортний засіб загального користування відправляється в село Мирне Охтирського району Сумської області, де вона зареєстрована та проживає, о 13 годині 50 хвилин. До клопотання додана копія заяви на ім`я голови Чернеччинської сільської ради від 15.10.2019 року. \а.с.133-134\

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2019 року, визнано неявку позивачки до суду такою, що без поважних причин, справу розглядом відкладено на 20.12.2019 року о 09-00 годині. \а.с.135\

26.11.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами справи. В той же день позивачка скористалась своїм правом, ознайомилась з матеріалами справи, в тому числі з протоколом судового засідання від 11.11.2019 року, здійснила фотокопії аркушів справи, про що надала розписку. \а.с. \

20.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в зв`язку з проходженням лікування і неможливістю взяти участь в судовому засіданні, письмових доказів про поважну причину неявки не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з того, що відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі Гінчо проти Португалії передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм дає суду підстави дійти висновку, що наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3ст.35 Європейської Конвенції з прав людини, де вказано, що суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі "Миролюбов та інші проти Латвії" (рішення від 15.09.2009), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до суду, порушує встановлений порядок роботи суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом.

За висновком суду, який узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові КЦС ВС від 06.09.2018 року, провадження № 61- 43659ск18, справа № 552/2378/17, з боку позивачки ОСОБА_5 має місце зловживання процесуальними правами у вигляді штучного затягування цивільного процесу, ускладнення розгляду справи за її позовом, а її поведінка перешкоджає вчиненню процесуальних дій та ухваленню рішення у справі.

Зокрема, такими діями були подання очевидно безпідставних заяв про відвід головуючого судді, розгляд яких невиправдано обумовлювався зупиненням провадження.

З метою безпідставного відтермінування розгляду справи, будучи належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи позивачка неодноразово допускала неприбуття до суду 25.09.2019 року о 10.00 год., 11.11.2019 року о 13.30 год., 20.12.2019 року о 09.00 год., доказів про поважну причину неявки суду та розгляд справи у її відсутність не надала.

Крім того, позивачка двічі подала до суду заяви про відкладення у зв`язку з лікуванням, не підтверджені відповідними доказами з лікувальних закладів, з вказівкою на адресу суду про перевірку достовірності таких фактів, але про назву лікувального закладу та місце його знаходження не зазначила.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2019 року, визнано неявку позивачки до суду такою, що без поважних причин, про що позивачка повідомлена під час ознайомлення з матеріалами справи 26.11.2019 року, про що особисто розписалася.

20.12.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи в зв`язку з проходженням лікування без підтверджуючих документів.

За висновком суду, позивачка належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, повідомлені нею причини неявки не підтверджені належними і допустимими доказами, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, що перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, ст. 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ), треті особи: Каплунівський навчально-виховний комплекс (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Краснокутської районної ради Харківської області) (місцезнаходження вул. Морозова, 62, с. Каплунівка, Краснокутський район, Харківська область, код ЄДРПОУ 25463161), відділ освіти Краснокутської районної державної адміністрації (місцезнаходження вул. Охтирська, 2, смт. Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область), Департамент науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації (місце знаходження вул. Сумська, 64, м. Харків), Міністерство освіти і науки України (місцезнаходження проспект Перемоги, 10, м. Київ) про захист честі, гідності і ділової репутації - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2019 року